Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20214/2017) ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-3189/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ООО "Каскад"
о взыскании,
АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, дата регистрации: 13.05.2009, адрес: город Москва, проспект Комсомольский, дом 18 строение 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Каскад" (ОГРН 1105110000577, ИНН 5112000569, дата регистрации: 19.11.2010, адрес: Мурманская область, город Гаджиево, улица Душенова, дом 95 офис 3) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в сумме 6 160 040,15 рублей и неустойки в сумме 149 476,66 рублей за общий период с 03.03.2017 по 03.05.2017 на основании договора от 01.06.2014 N Г/14-12, всего 6 309 516,81 рублей.
Истец ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 9 417 638,46 рублей, из которых 9 121 479,49 рублей основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 296 158,97 рублей неустойка за общий период с 03.03.2017 по 06.06.2017. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 07.06.2017 до даты оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда от 08.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ни один из многоквартирных жилых домов г. Гаджиево Мурманской области не оборудован общедомовым прибором учета по водоотведению, в связи с чем, расчет исковых требований не основан на законе. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, считая данный пункт договора ничтожным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N Г/14-12 (далее - Договор), согласно условиям которого, Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 5.1. Договора для учета объемов поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.
Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов, выставленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2. и 3.4. Договора).
Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома, согласованные сторонами в Приложениях к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 17.4. Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оп оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 19.3. Договора, он пролонгировался.
Между тем, оказав в заявленный период предусмотренные договором услуги истец выставил ответчику к оплате, по согласованным и утвержденным для истца УТР тарифам, счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 9 121 479,49 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 17.4. договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 296 158,97 рублей за общий период с 03.03.2017 по 06.06.2017, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 07.06.2017, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему нормативно-правовому регулированию закрепленному в статьях 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета отпущенного ресурса (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) коммунальных ресурсов.
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в домах ответчика установлены ОПУ.
Отпущенные на объекты ответчика объемы коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) определены истцом по показаниям ОПУ, что полностью соответствует указанному выше порядку расчетов и правоприменительной практике.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Часть 3 ст. 41 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладающий в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обязан представить ресурсоснабжающей организации (а при судебном разбирательстве - в суд) доказательства, подтверждающие эту информацию.
Объемы водоснабжения и водоотведения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признаны.
Оказанные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 9 121 479,49 рублей за заявленный истцом период, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 17.4. Договора за общий период с 03.03.2017 по 06.06.2017 в сумме 296 158,97 рублей. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принят судом как обоснованный.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 07.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 13АП-20214/2017 ПО ДЕЛУ N А42-3189/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 13АП-20214/2017
Дело N А42-3189/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Аносовой Н.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20214/2017) ООО "Каскад" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-3189/2017 (судья Евсюкова А.В.), принятое
по иску (заявлению) АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства"
к ООО "Каскад"
о взыскании,
установил:
АО "ГУ ЖКХ" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, дата регистрации: 13.05.2009, адрес: город Москва, проспект Комсомольский, дом 18 строение 3) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Каскад" (ОГРН 1105110000577, ИНН 5112000569, дата регистрации: 19.11.2010, адрес: Мурманская область, город Гаджиево, улица Душенова, дом 95 офис 3) (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 услуг по подаче питьевой воды и приему сточных вод в сумме 6 160 040,15 рублей и неустойки в сумме 149 476,66 рублей за общий период с 03.03.2017 по 03.05.2017 на основании договора от 01.06.2014 N Г/14-12, всего 6 309 516,81 рублей.
Истец ходатайствовал в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 9 417 638,46 рублей, из которых 9 121 479,49 рублей основной долг за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 296 158,97 рублей неустойка за общий период с 03.03.2017 по 06.06.2017. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 07.06.2017 до даты оплаты долга исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Решением суда от 08.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что ни один из многоквартирных жилых домов г. Гаджиево Мурманской области не оборудован общедомовым прибором учета по водоотведению, в связи с чем, расчет исковых требований не основан на законе. Также ответчик не согласен со взысканием неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования, считая данный пункт договора ничтожным.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N Г/14-12 (далее - Договор), согласно условиям которого, Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик обязательства оплачивать указанные услуги (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 5.1. Договора для учета объемов поданной холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета.
Расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании документов, выставленных истцом не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 3.2. и 3.4. Договора).
Объектами снабжения коммунальными услугами по Договору являются жилые многоквартирные дома, согласованные сторонами в Приложениях к Договору.
В соответствии с пунктом 3.1. Договора оплата производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ.
Пунктом 17.4. Договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств оп оплате, истец вправе потребовать уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 19.3. Договора, он пролонгировался.
Между тем, оказав в заявленный период предусмотренные договором услуги истец выставил ответчику к оплате, по согласованным и утвержденным для истца УТР тарифам, счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика, с учетом уточнения иска, составила 9 121 479,49 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 17.4. договора начислил неустойку, с учетом уточнения иска, в сумме 296 158,97 рублей за общий период с 03.03.2017 по 06.06.2017, которая предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.
Также истец просил взыскать с ответчика неустойку с 07.06.2017, начисленную на сумму основного долга до дня фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно действующему нормативно-правовому регулированию закрепленному в статьях 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ и в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также правоприменительной практике, в том числе нашедшей свое отражение в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10 и от 24.07.2012 N 3993/12, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета отпущенного ресурса (далее - ОПУ), а в случае их отсутствия расчеты должны производиться по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления, при этом во внимание должны приниматься также произведенные населению перерасчеты за некачественное оказание услуг и за временно отсутствующих граждан, а также показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) коммунальных ресурсов.
В рамках настоящего спора, судом установлено, что в домах ответчика установлены ОПУ.
Отпущенные на объекты ответчика объемы коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение) определены истцом по показаниям ОПУ, что полностью соответствует указанному выше порядку расчетов и правоприменительной практике.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
Часть 3 ст. 41 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
При таких обстоятельствах Ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, обладающий в силу своего статуса исчерпывающей и достоверной информацией об индивидуальном водопотреблении собственников жилых и нежилых помещений многоквартирных домов, обязан представить ресурсоснабжающей организации (а при судебном разбирательстве - в суд) доказательства, подтверждающие эту информацию.
Объемы водоснабжения и водоотведения, их стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком в порядке статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ не опровергнуты, и в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признаны.
Оказанные услуги должны быть оплачены в силу обязательств ответчика по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544 и 548 ГК РФ.
Доказательств оплаты стоимости оказанных услуг в сумме 9 121 479,49 рублей за заявленный истцом период, как в установленные Договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, ответчиком не представлено, задолженность в указанной сумме документально обоснована, ответчиком не опровергнута, судом установлена и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.
Требования истца о взыскании договорной неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, установленного пунктом 3.4. Договора, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и согласованного сторонами пункта 17.4. Договора за общий период с 03.03.2017 по 06.06.2017 в сумме 296 158,97 рублей. Расчет пени судом проверен, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен и принят судом как обоснованный.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Пунктом 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.
Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму основного долга с 07.06.2017 до дня фактической уплаты денежных средств в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.06.2017 по делу N А42-3189/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
Судьи
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.В.АНОСОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)