Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-60102/2015

Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А60-60102/2015


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Курганниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой, рассмотрел дело N А60-60102/2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) к Индивидуальному предпринимателю Мочалову Александру Васильевичу (ИНН 662200055573, ОГРНИП 304660723000054)
третье лицо: МУП "Чистый город" о взыскании 149 586,05 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца Барчанинов Н.Б., представитель по доверенности N 653/15-УК от 10.11.2015 г.,
от ответчика Мочалов А.В., Кузнецова Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2016 г.,
от третьего лица представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" обратился в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Мочалову Александру Васильевичу о взыскании 149 586 рублей 05 копеек, в том числе:
- - неосновательно сбереженные средства за содержание общедомового за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года - 119590,56 рублей (Сто девятнадцать тысяч пятьсот девяносто рублей 56 копеек);
- - неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 года по февраль 2014 года - 6632,64 рублей (Шесть тысяч шестьсот тридцать два рубля 64 копейки);
- - неосновательно сбереженные средства за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме за период с января 2014 года по ноябрь 2015 года - 6496,38 рублей (Шесть тысяч четыреста девяносто шесть рублей 38 копеек),
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2012 года по ноябрь 2015 года - 16866,47 рублей (Шестнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть рублей 47 копеек).
14.01.2016 г. от истца в материалы дела поступили дополнительные документы.
Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признает.
Представил в материалы дела дополнительные документы.
Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд привлекает в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МУП "Чистый город" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 18.02.2016 г. истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 173 601 руб. 26 коп. за период по январь 2016 г., в том числе неосновательного сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества - 19 971 руб. 80 коп. и неосновательно сбереженные средства за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме - 3 323 руб. 00 коп.
А также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с декабря 2012 г. по ноябрь 2015 г. - 1 043 рубля 09 копеек.
Включить сумму расходов на представителя.
Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представил в материалы дела дополнительные документы.
Также на обозрение суда представлены истцом по реестре оригиналы документов.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.
В судебном заседании 21.03.2016 г. истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неосновательно сбереженные средства за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 (дата платежа - 10.01.2013 г.) по февраль 2016 г. 127774,20 рублей, неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 по март 2014 г. - 7052,82 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2012 года по 21 марта 2016 года - 811,74 рублей.
Включить в состав судебных расходов сумму оплаты услуг представителя в размере 50000,00 рублей, в случае вынесения решения в пользу истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию оплаты услуг представителя в размере 50000,00 рублей (Пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).
Изменение размера исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признает, в материалы дела представил отзыв.
22.03.2016 г. от МУП "Чистый город" в материалы дела поступил отзыв.
18.04.2016 г. от ответчика в материалы дела дополнения к отзыву.
В судебном заседании 20.04.2016 г. истец и ответчик настаивают на своих доводах.
В судебном заседании 20.04.2016 г. был объявлен перерыв до 27.04.2016 г. 11:15 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М. Фатеевой.
От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований.
просит взыскать 87439,88 рублей в том числе: неосновательно сбереженные средства за содержание общедомового имущества за период с декабря 2012 (дата платежа - 10.01.2013 г.) по февраль 2016 г. 64764,32 рублей, неосновательно сбереженные средства взносов за капитальный ремонт общедомового имущества за период с декабря 2012 по март 2014 г. - 3840,29 рублей, неосновательно сбереженные средства за электроэнергию мест общего пользования - 1856,42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2013 года по 25 апреля 2016 года - 16978,85 рублей, судебные расходы 50 000 рублей.
Ответчик исковые требования не признает.
В материалы дела представил отзыв на исковое заявление.
02.07.2016 г. судом объявлен перерыв до 07.07.2016 г. После перерыва ведение протокола судебного заседания продолжено помощником судьи Е.М. Фатеевой.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в соответствии с общим решением собственников многоквартирного дома (протокол от 13.06.2007 года) ООО "НУК "Жилой дом" является управляющей организацией дома N 15 по ул. Ломоносова, в котором расположено нежилое помещение номер на плане N 105, 38, 107, находящееся в собственности ответчика, общей площадью 282,00 квадратных метров.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими прилагаемыми документами:
Свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2009 г. (копия); Свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2012 г. (копия).
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Согласно пункту 34 Правил N 491 в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления.
Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Кроме того, согласно пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Учитывая, что договоры о снабжении коммунальными ресурсами помещения, принадлежащего ответчику заключены непосредственно с поставщиками ресурсов, истцом за счет собственных средств была внесена оплата энергоснабжения, потребляемого в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области установлены тарифы на электричество в следующих размерах (тарифы в руб. за 1 кВт):














































Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ уклонение от оплаты названных платежей представляет собой неосновательное обогащение - необоснованное сбережение собственниками помещений денежных средств, подлежащих взысканию в пользу лица, за счет которого произошло необоснованное обогащение, в данном случае в пользу управляющей организации.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Размер неустойки составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Банка России (до 01.06.2015 г.), и одну трехсотую от банковского процента в месте нахождения кредитора (Уральский федеральный округ), за каждый день просрочки платежа.
Суд учитывает произведенные ответчиком платежи в период с 30.10.2014 по 04.03.2016 г. на общую сумму 156 311 рублей 47 копеек, и зачитывает их в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ.
Доводы ответчика, относительно установления понижающих коэффициентов подлежат отклонению, поскольку приведенные в отзыве нормативные акты органов местного самоуправления устанавливают понижающие коэффициенты в связи с благоустроенностью жилищного фонда, однако решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2014 года по делу N А60-26848/2013 были признаны недействующими дефисы 1 - 8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению Администрации городского округа Нижняя Салда N 527 от 31.05.2013 "Об установлении размера платы граждан за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за капитальный ремонт общего имущества, размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма жилых помещений государственного и муниципального фонда, собственников жилых помещений, не выбравших способ управления многоквартирным домом, и собственников жилых помещений, выбравших способ управления многоквартирным домом и не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на их общем собрании, на территории городского округа Нижняя Салда" как не соответствующие ч. 1 ст. 156, ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 г. N 441 "О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год".
Таким образом, несмотря на наличие либо отсутствие в многоквартирном доме коммунальных услуг подлежит применению единый тариф, установленный п. 1 приложения к упомянутому постановлению.
Кроме того, названным решением было установлено, что в силу разъяснения положений постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. изложенных в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 05.03.2009 N 6093-АД/14, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не может устанавливаться "исходя из уровня комфортности" по принципу: чем комфортнее многоквартирный дом, тем выше размер платы."
С учетом положения статьи 12 Гражданского кодекса РФ, относящего неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону к способам защиты гражданских прав, полагаю необходимым принятие по иску решения с учетом недействительности аналогичных положений нормативных актов органов местного самоуправления, а именно:
пункты 1.4., 1.5. приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда N 56 от 25.01.2012
дефисы 1 - 8 пункта 1, пункты "а", "б", "в" приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда N 672 от 05.07.2013 г.
дефисы 1 - 8 пункта 1, колонки 5 - 9 приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда N 620 от 24.06.2014 г.
дефисы 1 - 8 пункта 1, колонки 5 - 9 приложения к Постановлению главы администрации городского округа Нижняя Салда N 513 от 22.06.2015 г.
Постановление главы администрации городского округа Нижняя Салда N 519 от 17.07.2015 г.
Таким образом, при расчете подлежат применению следующие тарифы:
с 01.07.2012 г. по 30.06.2012 г. - 8,70 руб.,
с 01.07.2012 г. по 30.06.2013 г. - 10,12 руб.,
с 01.07.2013 г. по 01.08.2013 г. - 11,3 руб.,
с 01.08.2013 г. по 30.06.2014 г. - 11,4 руб.,
- с 01.07.2014 г. по 30.06.2015 г. - 12,42 руб.;
- с 01.07.2015 г. - 13,50 руб.
Что касается ссылки ответчика на необоснованное включение НДС, то данный вопрос неоднократно рассматривался как в общей, так и в судебной практике. Так, Минфин России в письме от 18.02.2013 N 03-07-14/11 сообщил, что при реализации населению услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества по тарифам, утвержденным органом местного самоуправления с учетом НДС, управляющая компания, применяющая УСН, НДС уплачивать в бюджет не должна. На основании подп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные управляющей компании поставщиками товаров (работ, услуг), включаются в стоимость таких товаров (работ, услуг).
Иные возражения ответчика основаны на неверном понимании основания иска. Так, услуги по содержанию прилегающей территории, вывозу твердых бытовых отходов, расчету платежей и доставке квитанций (услуги расчетно-информационного центра) отказаны ответчику в силу того, что направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома, сособственником которого он является, в силу чего обязан нести расходы на его содержание (ст. 36 ЖК РФ, ст. 210, 249 ГК РФ).
Рассмотрев заявленные требования, суд считает возможным иск удовлетворить частично, учитывая произведенные оплаты ответчиком.
В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. ЖК РФ регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилыми помещениями в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (с 26.12.2012 - и взносов на капитальный ремонт; часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
В силу положений статьи 158 ГК РФ все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и размер платы за капитальный ремонт, устанавливаются на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов, а в случае отсутствия такого решения - органом местного самоуправления.
Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-26848/2013 Соответственно, право Администрации на установление платы за отдельные услуги, составляющие в целом содержание и ремонт жилого дома, а также на установление каких-либо понижающих (повышающих) коэффициентов должно быть установлено законом либо иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу по отношению к оспариваемому Постановлению. Такого закона (нормативного правового акта) Администрация не указала, а суд не установил. С учетом изложенного, суд отклоняет довод ответчика о необходимости применения Постановлений Администрации городского округа Нижняя Салда об установлении понижающих коэффициентов.
Содержание общего имущества в многоквартирном доме, помимо прочего, включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов (подпункт "д" пункта 11 Правил N 491).
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома (пункты 1.8, 3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170).
Эксплуатация таких объектов и оборудования заключается в сборе и вывозе накапливаемых в них ТБО, ремонте и содержании самих объектов. В частности, в соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.
Таким образом, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Доводы ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание общего имущества, в том числе по вывозу ТБО КГМ в спорный период судом во внимание не принимается, т.к. несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка ответчика о неправомерном определении платы за содержание общего имущества с учетом НДС судом отклоняется, т.к. работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, реализуемые управляющим организациям организациями и индивидуальными предпринимателями, непосредственно выполняющими (оказывающими) данные работы (услуги), от налогообложения НДС не освобождены.
Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрено освобождение от налогообложения коммунальных услуг, работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.
Расчет исковых требований в части требований о взыскании платы за содержание, эксплуатацию и обслуживание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом, исходя из данных о площади принадлежащего ответчику помещения и тарифов на содержание и капитальный ремонт, установленных уполномоченным органом муниципального образования и тарифов, принятых на общем собрании собственников помещений.
При этом расчет коммунальных услуг (электричество) произведен истцом исходя из тарифов на коммунальные услуги, установленные Постановлениями РЭК Свердловской области на спорный период.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (с 26.12.2012 - содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт); плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неосновательно сбереженных ответчиком средств в виде взносов за капитальный ремонт общедомового имущества.
При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Учитывая, что в нарушение ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации истцом не были представлены доказательства того, что соответствующие платежные документы своевременно направлялись ответчику, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.
При этом ссылка истца на положения ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также не состоятельна, так как исходя из данном нормы следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Исходя из положений ст. 155 Жилищного кодекса РФ о сумме платы за содержание и коммунальные услуги ответчик мог узнать исходя из выставленного ему на оплату счета.
Доказательств вручения счетов ответчику истцом не представлено.
Кроме того, согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.
Итого истцом до уточнения исковых требований предъявлено 149 586 рублей 05 копеек (ответчиком произведены оплаты в размере 156 311 рублей 47 копеек). Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает произведенные ответчиком платежи в период с 30.10.2014 по 04.03.2016 г. на общую сумму 156 311 рублей 47 копеек, и зачитывает их в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.
Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижнесалдинская Управляющая компания "Жилой дом" (ИНН 6607009686, ОГРН 1056600379208) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3498 рублей 00 копеек.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
И.В.КУРГАННИКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)