Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Гриф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-21619/2015 (судья Бахарева Е.А.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - Кравченко С.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);
- муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Волоцков И.И. (паспорт, доверенность от 05.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - ООО ТД "Гриф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 57 450 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 и 09.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стэкк", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - ООО "Стэкк", ООО УК "Урал-Сити", третьи лица; т. 1 л.д. 128 - 130, т. 2 л.д. 14 - 18).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 54 - 65).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Гриф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что насос циркуляционный N 2, марки Grundfos DK 8850 UPS 50-180F, 1x230B, PIN 96402134 обслуживает только помещение, принадлежащее ООО ТД "Гриф", является собственностью ООО ТД "Гриф" и, таким образом, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается письмом ООО "Стэкк".
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно заключению от 18.01.2015 ремонт циркуляционного насоса не представляется возможным. Кроме того, в гарантийном талоне N 4899089 указано, что не является гарантийным условием выход насоса из строя, по причине его эксплуатации без воды или иной жидкости.
ООО ТД "Гриф" указывает, что принятая во внимание судом первой инстанции копия телефонограммы от 13.01.2015 N 113 не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку в нарушение условий договора от 01.01.2012 N ТСН-4261, подана менее чем за 12 часов до отключения. Лист с текстом телефонограммы представляет собой разлинованный лист, имеющий следы удаления рукописного текста. В телефонограмме кроме даты не содержится времени предположительной передачи отраженной информации. Также не представляется доподлинно установить происхождение листа с рукописным текстом, принимаемым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчиком потребителей.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению о техническом состоянии, подтверждающего, что повреждения циркуляционного насоса появились вследствие его работы без жидкости.
ООО ТД "Гриф" указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению теплоносителя без уведомления истца и выходом насоса из строя, по причине работы в сухом режиме. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУП "ЧКТС", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП "ЧКТС" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, работниками МУП "ЧКТС" 13.01.2015 на внешней сети теплотрассы производились работы по замене задвижки, в связи с чем подача теплоносителя в многоквартирный дом N 28 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, была приостановлена.
О начале выполнения работ по замене задвижки на внешней сети теплотрассы и об ориентировочном времени отключения от теплоносителя ООО ТД "Гриф" уведомлено не было, в связи с чем истец не смог своевременно обеспечить безопасность и надежность эксплуатации циркуляционного насоса UPS 50-185F, 1x230В, 96402134, который является одним из основных составляющих системы отопления.
Указанный циркуляционный насос 13.01.2015 был выведен из строя по причине отключения теплоносителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра теплового узла от 13.01.2015, сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015, заключение о техническом состоянии от 18.01.2015 (т. 1 л.д. 13, 15, 112).
Согласно п. 2.1.4, п. 2.2.4 - 2.2.6, п. 3.2.17, п. 6.5.1 заключенного между ООО ТД "Гриф" (потребитель) и МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) договора на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4261, теплоснабжающая организация обязуется уведомлять потребителя о начале и сроках перерывов подачи тепловой энергии, либо уменьшении отпуска тепловой энергии: не менее чем, за 3 дня в межотопительный период - при проведении плановых испытаний и ремонтных работ; не менее чем за 12 часов в любое время года - при проведении внеплановых ремонтов; немедленно - в случае аварийной ситуации (т. 2 л.д. 24 - 32).
В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 8.2 договора в случаях перерывов теплоснабжения потребителя по вине теплоснабжающей организации, а также подачи потребителю теплоэнергии пониженного качества, зафиксированного метрологически аттестованными приборами, включенными в государственный реестр средств измерений, и при наличии двухстороннего акта, теплоснабжающая организация возмещает потребителю причиненный этим реальный ущерб.
В связи с выходом из строя циркуляционного насоса и невозможности его ремонта, ООО ТД "Гриф" вынуждено было приобрести новый циркуляционный насос, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключение о техническом состоянии от 18.01.2015, счет на оплату от 30.01.2015 N ЧЕЛ00001907 на сумму 57 450 руб. (т. 1 л.д. 9, 112).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2015 N 78, с просьбой о компенсации ущерба причиненного имуществу истца, в размере 57 450 руб. (т. 1 л.д. 8).
В ответе на претензию от 17.02.2015 ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между временным перерывом в подаче теплоносителя в сети истца и выходом из строя циркуляционного насоса, установленного в тепловом узле истца. Для решения данного вопроса просил предоставить согласованный проект на устройство теплового узла (т. 1 л.д. 17).
Повторная претензия от 19.05.2015 N 154 направленная истцом в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10).
В связи с отказом МУП "ЧКТС" возмещать ООО ТД "Гриф" убытки, понесенные им в связи с приобретением нового циркуляционного насоса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанность которого входит организация работ по ремонту системы водоснабжения, и наступившим вредом.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи во взаимосвязи со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выхода из строя спорного циркуляционного насоса, истцом в материалы дела представлены акт осмотра теплового узла от 13.01.2015, сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015, заключение о техническом состоянии от 18.01.2015 (т. 1 л.д. 13, 15, 112).
Суд апелляционной инстанции полагает, что акт осмотра теплового узла от 13.01.2015 не может являться надлежащим доказательством выхода из строя спорного насоса именно по причине приостановки подачи теплоносителя ответчиком в указанный дом 13.01.2015, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей теплоснабжающей организации и управляющей организации. Доказательств их уведомления о предстоящем осмотре материалы дела не содержат.
Сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015 и заключение о техническом состоянии от 18.01.2015, отражают лишь характер повреждений насоса и причины их возникновения, однако не подтверждают, что данные повреждения возникли именно из-за действий ответчика по приостановлению подачи теплоносителя.
Размер понесенных истцом затрат на приобретение нового циркуляционного насоса подтверждается счетом на оплату от 30.01.2015 N ЧЕЛ00001907 на сумму 57 450 руб. (т. 1 л.д. 9).
Противоправные действия ответчика, по мнению истца, выразились в нарушении теплоснабжающей организацией п. 2.1.4, п. 2.2.4 - 2.2.6, п. 3.2.17, п. 6.5.1 договора от 01.01.2012 N ТСН-4261.
Вместе с тем, уведомление истца о прекращении подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения 13.01.2015 подтверждается телефонограммой от 13.01.2015 N 113 (т. 1 л.д. 12). Уведомление ответчиком потребителей тепловой энергии спорного дома о предстоящем отключении, также подтверждается ООО УК "Урал-Сити", являвшейся управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в период с 01.06.2012 по 30.06.2015 (т. 2 л.д. 10).
Таким образом, условие договора теплоснабжения о заблаговременном уведомлении потребителя о сроке и начале перерыва подачи тепловой энергии ответчиком были соблюдены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившим вредом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Гриф" не может быть единственным правообладателем поврежденного циркуляционного насоса и требовать за него возмещение причиненного ущерба, поскольку поврежденный циркуляционный насос установлен во внутридомовой системе теплоснабжения, осуществляющей отопление всего дома, вследствие чего является общим имуществом собственников спорного многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу истцу технических условий и других документов для установки дополнительного оборудования системы отопления, в том числе циркуляционного насоса, для обслуживания только помещения ООО ТД "Гриф".
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод о том, что спорный циркуляционный насос обслуживает только помещение, принадлежащее ООО ТД "Гриф", является собственностью ООО ТД "Гриф" и, таким образом, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное технологическое оборудование устанавливалось только для обслуживания помещения ООО ТД "Гриф".
К письму ООО "Стэкк" от 08.12.2015 N 112 суд апелляционной инстанции относится критически, так как на момент повреждения циркуляционного насоса, спорный многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей организации, соответственно, давать объективную оценку составу общедомового имущества ООО "Стэкк" не было уполномочено.
Ссылка на то, что согласно заключению от 18.01.2015 ремонт циркуляционного насоса не представляется возможным, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом убытков, при отсутствии вины МУП "ЧКТС".
Ссылка на то, что принятая во внимание судом первой инстанции копия телефонограммы от 13.01.2015 N 113 не является надлежащим и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный документ истцом в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Указание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению о техническом состоянии, подтверждающего, что повреждения циркуляционного насоса появились вследствие его работы без жидкости, подлежит отклонению, так как из данного заключения не ясно, были ли поврежден спорный насос именно по причине отключения теплоносителя ответчиком 13.01.2015, так как при осмотре теплового узла представители теплоснабжающей организации и управляющей организации не участвовали.
Отсутствие доказанной вины МУП "ЧКТС" в причинении истцу ущерба, исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению теплоносителя без уведомления истца и выходом насоса из строя, по причине работы в сухом режиме.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-21619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2016 N 18АП-8091/2016 ПО ДЕЛУ N А76-21619/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. N 18АП-8091/2016
Дело N А76-21619/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,
судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Гриф" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-21619/2015 (судья Бахарева Е.А.),
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" - Кравченко С.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2016);
- муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - Волоцков И.И. (паспорт, доверенность от 05.04.2016).
Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гриф" (далее - ООО ТД "Гриф", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "ЧКТС", ответчик) о взыскании 57 450 руб. ущерба, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 и 09.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стэкк", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Урал-Сити" (далее - ООО "Стэкк", ООО УК "Урал-Сити", третьи лица; т. 1 л.д. 128 - 130, т. 2 л.д. 14 - 18).
Решением суда первой инстанции от 04.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 54 - 65).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Гриф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что насос циркуляционный N 2, марки Grundfos DK 8850 UPS 50-180F, 1x230B, PIN 96402134 обслуживает только помещение, принадлежащее ООО ТД "Гриф", является собственностью ООО ТД "Гриф" и, таким образом, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, что также подтверждается письмом ООО "Стэкк".
Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно заключению от 18.01.2015 ремонт циркуляционного насоса не представляется возможным. Кроме того, в гарантийном талоне N 4899089 указано, что не является гарантийным условием выход насоса из строя, по причине его эксплуатации без воды или иной жидкости.
ООО ТД "Гриф" указывает, что принятая во внимание судом первой инстанции копия телефонограммы от 13.01.2015 N 113 не является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку в нарушение условий договора от 01.01.2012 N ТСН-4261, подана менее чем за 12 часов до отключения. Лист с текстом телефонограммы представляет собой разлинованный лист, имеющий следы удаления рукописного текста. В телефонограмме кроме даты не содержится времени предположительной передачи отраженной информации. Также не представляется доподлинно установить происхождение листа с рукописным текстом, принимаемым судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства уведомления ответчиком потребителей.
Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению о техническом состоянии, подтверждающего, что повреждения циркуляционного насоса появились вследствие его работы без жидкости.
ООО ТД "Гриф" указывает на причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению теплоносителя без уведомления истца и выходом насоса из строя, по причине работы в сухом режиме. Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей подателя жалобы и МУП "ЧКТС", в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.
До начала судебного заседания от МУП "ЧКТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель МУП "ЧКТС" против доводов апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из искового заявления, работниками МУП "ЧКТС" 13.01.2015 на внешней сети теплотрассы производились работы по замене задвижки, в связи с чем подача теплоносителя в многоквартирный дом N 28 по Комсомольскому проспекту г. Челябинска, была приостановлена.
О начале выполнения работ по замене задвижки на внешней сети теплотрассы и об ориентировочном времени отключения от теплоносителя ООО ТД "Гриф" уведомлено не было, в связи с чем истец не смог своевременно обеспечить безопасность и надежность эксплуатации циркуляционного насоса UPS 50-185F, 1x230В, 96402134, который является одним из основных составляющих системы отопления.
Указанный циркуляционный насос 13.01.2015 был выведен из строя по причине отключения теплоносителя, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт осмотра теплового узла от 13.01.2015, сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015, заключение о техническом состоянии от 18.01.2015 (т. 1 л.д. 13, 15, 112).
Согласно п. 2.1.4, п. 2.2.4 - 2.2.6, п. 3.2.17, п. 6.5.1 заключенного между ООО ТД "Гриф" (потребитель) и МУП "ЧКТС" (теплоснабжающая организация) договора на теплоснабжение от 01.01.2012 N ТСН-4261, теплоснабжающая организация обязуется уведомлять потребителя о начале и сроках перерывов подачи тепловой энергии, либо уменьшении отпуска тепловой энергии: не менее чем, за 3 дня в межотопительный период - при проведении плановых испытаний и ремонтных работ; не менее чем за 12 часов в любое время года - при проведении внеплановых ремонтов; немедленно - в случае аварийной ситуации (т. 2 л.д. 24 - 32).
В соответствии с п. 8.1 договора стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п. 8.2 договора в случаях перерывов теплоснабжения потребителя по вине теплоснабжающей организации, а также подачи потребителю теплоэнергии пониженного качества, зафиксированного метрологически аттестованными приборами, включенными в государственный реестр средств измерений, и при наличии двухстороннего акта, теплоснабжающая организация возмещает потребителю причиненный этим реальный ущерб.
В связи с выходом из строя циркуляционного насоса и невозможности его ремонта, ООО ТД "Гриф" вынуждено было приобрести новый циркуляционный насос, в подтверждение чего в материалы дела представлены заключение о техническом состоянии от 18.01.2015, счет на оплату от 30.01.2015 N ЧЕЛ00001907 на сумму 57 450 руб. (т. 1 л.д. 9, 112).
Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.02.2015 N 78, с просьбой о компенсации ущерба причиненного имуществу истца, в размере 57 450 руб. (т. 1 л.д. 8).
В ответе на претензию от 17.02.2015 ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между временным перерывом в подаче теплоносителя в сети истца и выходом из строя циркуляционного насоса, установленного в тепловом узле истца. Для решения данного вопроса просил предоставить согласованный проект на устройство теплового узла (т. 1 л.д. 17).
Повторная претензия от 19.05.2015 N 154 направленная истцом в адрес ответчика также оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 10).
В связи с отказом МУП "ЧКТС" возмещать ООО ТД "Гриф" убытки, понесенные им в связи с приобретением нового циркуляционного насоса, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, в обязанность которого входит организация работ по ремонту системы водоснабжения, и наступившим вредом.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи во взаимосвязи со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие виновного и противоправного поведения ответчика, в том числе ненадлежащее исполнение им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Особенности ответственности по договору энергоснабжения предусмотрены ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 1 которой в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.
Из анализа приведенных норм следует, что основанием для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями договора со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение выхода из строя спорного циркуляционного насоса, истцом в материалы дела представлены акт осмотра теплового узла от 13.01.2015, сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015, заключение о техническом состоянии от 18.01.2015 (т. 1 л.д. 13, 15, 112).
Суд апелляционной инстанции полагает, что акт осмотра теплового узла от 13.01.2015 не может являться надлежащим доказательством выхода из строя спорного насоса именно по причине приостановки подачи теплоносителя ответчиком в указанный дом 13.01.2015, поскольку данный акт составлен в отсутствие представителей теплоснабжающей организации и управляющей организации. Доказательств их уведомления о предстоящем осмотре материалы дела не содержат.
Сервисный протокол результата диагностики от 19.01.2015 и заключение о техническом состоянии от 18.01.2015, отражают лишь характер повреждений насоса и причины их возникновения, однако не подтверждают, что данные повреждения возникли именно из-за действий ответчика по приостановлению подачи теплоносителя.
Размер понесенных истцом затрат на приобретение нового циркуляционного насоса подтверждается счетом на оплату от 30.01.2015 N ЧЕЛ00001907 на сумму 57 450 руб. (т. 1 л.д. 9).
Противоправные действия ответчика, по мнению истца, выразились в нарушении теплоснабжающей организацией п. 2.1.4, п. 2.2.4 - 2.2.6, п. 3.2.17, п. 6.5.1 договора от 01.01.2012 N ТСН-4261.
Вместе с тем, уведомление истца о прекращении подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения 13.01.2015 подтверждается телефонограммой от 13.01.2015 N 113 (т. 1 л.д. 12). Уведомление ответчиком потребителей тепловой энергии спорного дома о предстоящем отключении, также подтверждается ООО УК "Урал-Сити", являвшейся управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в период с 01.06.2012 по 30.06.2015 (т. 2 л.д. 10).
Таким образом, условие договора теплоснабжения о заблаговременном уведомлении потребителя о сроке и начале перерыва подачи тепловой энергии ответчиком были соблюдены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика и противоправность его действий, а также не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика, и наступившим вредом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО ТД "Гриф" не может быть единственным правообладателем поврежденного циркуляционного насоса и требовать за него возмещение причиненного ущерба, поскольку поврежденный циркуляционный насос установлен во внутридомовой системе теплоснабжения, осуществляющей отопление всего дома, вследствие чего является общим имуществом собственников спорного многоквартирного дома.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие выдачу истцу технических условий и других документов для установки дополнительного оборудования системы отопления, в том числе циркуляционного насоса, для обслуживания только помещения ООО ТД "Гриф".
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод о том, что спорный циркуляционный насос обслуживает только помещение, принадлежащее ООО ТД "Гриф", является собственностью ООО ТД "Гриф" и, таким образом, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что спорное технологическое оборудование устанавливалось только для обслуживания помещения ООО ТД "Гриф".
К письму ООО "Стэкк" от 08.12.2015 N 112 суд апелляционной инстанции относится критически, так как на момент повреждения циркуляционного насоса, спорный многоквартирный дом находился в управлении другой управляющей организации, соответственно, давать объективную оценку составу общедомового имущества ООО "Стэкк" не было уполномочено.
Ссылка на то, что согласно заключению от 18.01.2015 ремонт циркуляционного насоса не представляется возможным, не является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации понесенных истцом убытков, при отсутствии вины МУП "ЧКТС".
Ссылка на то, что принятая во внимание судом первой инстанции копия телефонограммы от 13.01.2015 N 113 не является надлежащим и допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанный документ истцом в суде первой инстанции в предусмотренном законом порядке не оспорен.
Указание на то, что судом первой инстанции не была дана оценка заключению о техническом состоянии, подтверждающего, что повреждения циркуляционного насоса появились вследствие его работы без жидкости, подлежит отклонению, так как из данного заключения не ясно, были ли поврежден спорный насос именно по причине отключения теплоносителя ответчиком 13.01.2015, так как при осмотре теплового узла представители теплоснабжающей организации и управляющей организации не участвовали.
Отсутствие доказанной вины МУП "ЧКТС" в причинении истцу ущерба, исключает причинно-следственную связь между действиями ответчика по отключению теплоносителя без уведомления истца и выходом насоса из строя, по причине работы в сухом режиме.
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2016 по делу N А76-21619/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома "Гриф" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.ШИРЯЕВА
Судьи
Т.В.МАЛЬЦЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)