Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края,
от 18 августа 2017 года по делу N А50-14934/2017,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Пепеляева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2016 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях ИП Пепеляевой М.А. состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что строительно-монтажные работы, выполненные на объекте капитального строительства "Реконструкция нежилых помещений N 25-36 по ул. Пушкина, 25 в Ленинском районе г. Перми" относятся к работам по реконструкции; полагает, что ИП Пепеляева М.А. является правопреемником предыдущего собственника данного нежилого помещения не только в плане статуса застройщика объекта капитального строительства, но и в плане нарушений, допущенных при реконструкции указанного объекта.
ИП Пепеляева М.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения вх. N 35-01-50.1/4338 от 16.11.2015, на основании распоряжения от 09.12.2015 N 108 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в период с 21.12.2015 по 22.01.2016 проведена внеплановая проверка деятельности ИП Пепеляевой М.А. В ходе проверки установлено, что ИП Пепеляевой М.А. на праве собственности (свидетельство от 01.08.2014 серии 59-БД N 419406) принадлежит нежилое помещение общей площадью 98,8 кв. м, номера на поэтажном плане 25-36, находящееся в 9-этажном многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 25. В период с 28.01.2008 по 17.03.2015 со стороны фасада по ул. Газеты Звезда к указанному помещению выполнено строительство закрытого пристроя ориентировочной площадью 30 кв. м, на металлическом основании, разбор подоконной части в помещениях N 25, 36 для объединения нежилых помещений с помещениями пристроя, монтаж сетей электричества в помещениях пристроя, устройство стены между помещениями N 30, 31, 32 с присвоением общедомового имущества собственников в многоквартирном доме (тамбура), устройство дверных проемов в несущих стенах дома между помещениями N 34 и 35, 31 и 36, устройство дверных проемов между помещениями N 26, 27, 28. Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2015 N 5900/201/15-210964 площадь нежилых помещений N 25-36 изменилась с 98,8 до 114,3 кв. м. Кроме того, площадь помещений увеличивается за счет устройства пристроя ориентировочно на 30 кв. м. Общая площадь помещений после выполнения работ составляет 144,3 кв. м. На момент проведения визуального осмотра какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись, объект не эксплуатировался (акт осмотра от 19.11.2015, акт проверки N 1-4-2016 от 22.01.2016).
По результатам проверки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края сделаны выводы о том, что при реконструкции указанного объекта капитального строительства допущены нарушения требований технических регламентов, а именно, в нарушение п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не произведена обязательная оценка проектной документации по реконструкции рассматриваемого объекта капитального строительства в форме экспертизы проектной документации, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований пунктов 3, 4, 5 РД-11-02-2006 при отсутствии исполнительной документации по выполненным на объекте работам, не подтверждено в установленном порядке соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов.
В связи с чем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ИП Пепеляевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 N 1-21; и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.06.2016 N 80 по делу об административном правонарушении, которым ИП Пепеляева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ИП Пепеляева М.А., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, а также недоказанности соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из содержания ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, по итогам анализа полученных административным органом документов и в ходе проведения визуального осмотра установлено, что в период с 28.01.2008 по 17.03.2015 в указанных выше нежилых помещениях выполнены строительно-монтажные работы, которые относятся к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку по результатам выполнения работ по устройству закрытого пристроя, а также по устройству стены между помещениями изменяются параметры существующего объекта (увеличивается площадь); при выполнении работ по устройству дверных проемов в несущих стенах дома затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не выдавалось.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что исходя из свидетельства от 01.08.2014 серии 59-БД N 419406 о государственной регистрации права, ИП Пепеляевой М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 98,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410138:1398 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 25.
Позиция административного органа о том, что ИП Пепеляева М.А. является застройщиком при проведении работ по реконструкции объекта основан на принадлежности ей на праве собственности объекта недвижимости с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
Между тем судом первой инстанции верно указано, что наличие у заявителя объекта на праве собственности и его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии доказательств того, что инициатором проведения работ на объекте являлся именно заявитель, и финансирование этих работ производилось за счет и в интересах заявителя административным органом не представлено. Из представленных в дело доказательств и доводов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не следует, что административным органом устанавливались и исследовались техническое состояние объекта на момент приобретения предпринимателем указанного имущества в собственность. Момент окончания работ определен административным органом на основании кадастрового паспорта недвижимого имущества от 17.03.2015. Вместе с тем, дата кадастрового паспорта сама по себе не свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы проводились вплоть до 17.03.2015. При этом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не представлены доказательства, подтверждающие разработку документации, проведение строительно-монтажных работ по инициативе и за счет ИП Пепеляевой М.А. как до, так и после приобретения объекта в собственность и включительно до 17.03.2015; не выявлены фактические интервалы проведения работ.
Ссылки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на то, что предприниматель выступает субъектом ответственности, так как зарегистрировав право собственности на нежилое помещение считается правопреемником предыдущего собственника данного нежилого помещения не только в плане статуса застройщика спорного объекта капитального строительства, но и в плане тех нарушений требований технических регламентов, которые были допущены при реконструкции указанного объекта капитального строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку публичная административная ответственность носит индивидуально-правовой характер, что предполагает, привлечение к ответственности именно лица, допустившего нарушение нормативных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат достаточных фактических данных, на основании которых достоверно усматривается совершение административного проступка именно заявителем, и надлежащим образом не установлена виновность заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного проступка является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны обязательно отражаться дата и время совершения правонарушения.
Применительно к положениям ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проведения визуального осмотра 19.11.2015 и в ходе проведения проверки с 21.12.2015 по 22.01.2016 установлено, что спорные работы проведены в период с 28.01.2008 по 17.03.2015. На момент проведения визуального осмотра какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись, объект не эксплуатировался (акт осмотра от 19.11.2015, акт проверки N 1-4-2016 от 22.01.2016).
Как указано судом выше, момент окончания работ определен административным органом на основании кадастрового паспорта недвижимого имущества от 17.03.2015 (дата составления кадастрового паспорта, в котором зафиксированы спорные изменения по реконструкции объекта). Вместе с тем дата кадастрового паспорта сама по себе не свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы проводились вплоть до 17.03.2015 либо продолжались после указанной даты. Доказательств ведения работ после 17.03.2015, в том числе, на момент осмотра 19.11.2015 и на момент проверки в период с 21.12.2015 по 22.01.2016, материалы дела не содержат и административным органом не представлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.06.2016.
Таким образом, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края также не доказано соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Пепеляевой М.А. о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24.06.2016 N 80 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 августа 2017 года по делу N А50-14934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.12.2017 N 17АП-14082/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-14934/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2017 г. N 17АП-14082/2017-АКу
Дело N А50-14934/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края,
от 18 августа 2017 года по делу N А50-14934/2017,
вынесенное судьей Самаркиным В.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Пепеляевой Марины Анатольевны (ОГРНИП 304590618400089, ИНН 590200188470)
к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (ОГРН 1055900367434, ИНН 5902293210)
о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пепеляева Марина Анатольевна (далее - заявитель, ИП Пепеляева М.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 24.06.2016 N 80 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2017, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены; оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приводит доводы о наличии в действиях ИП Пепеляевой М.А. состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что строительно-монтажные работы, выполненные на объекте капитального строительства "Реконструкция нежилых помещений N 25-36 по ул. Пушкина, 25 в Ленинском районе г. Перми" относятся к работам по реконструкции; полагает, что ИП Пепеляева М.А. является правопреемником предыдущего собственника данного нежилого помещения не только в плане статуса застройщика объекта капитального строительства, но и в плане нарушений, допущенных при реконструкции указанного объекта.
ИП Пепеляева М.А. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что в связи с поступлением обращения вх. N 35-01-50.1/4338 от 16.11.2015, на основании распоряжения от 09.12.2015 N 108 Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в период с 21.12.2015 по 22.01.2016 проведена внеплановая проверка деятельности ИП Пепеляевой М.А. В ходе проверки установлено, что ИП Пепеляевой М.А. на праве собственности (свидетельство от 01.08.2014 серии 59-БД N 419406) принадлежит нежилое помещение общей площадью 98,8 кв. м, номера на поэтажном плане 25-36, находящееся в 9-этажном многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 25. В период с 28.01.2008 по 17.03.2015 со стороны фасада по ул. Газеты Звезда к указанному помещению выполнено строительство закрытого пристроя ориентировочной площадью 30 кв. м, на металлическом основании, разбор подоконной части в помещениях N 25, 36 для объединения нежилых помещений с помещениями пристроя, монтаж сетей электричества в помещениях пристроя, устройство стены между помещениями N 30, 31, 32 с присвоением общедомового имущества собственников в многоквартирном доме (тамбура), устройство дверных проемов в несущих стенах дома между помещениями N 34 и 35, 31 и 36, устройство дверных проемов между помещениями N 26, 27, 28. Согласно кадастровому паспорту от 17.03.2015 N 5900/201/15-210964 площадь нежилых помещений N 25-36 изменилась с 98,8 до 114,3 кв. м. Кроме того, площадь помещений увеличивается за счет устройства пристроя ориентировочно на 30 кв. м. Общая площадь помещений после выполнения работ составляет 144,3 кв. м. На момент проведения визуального осмотра какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись, объект не эксплуатировался (акт осмотра от 19.11.2015, акт проверки N 1-4-2016 от 22.01.2016).
По результатам проверки Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края сделаны выводы о том, что при реконструкции указанного объекта капитального строительства допущены нарушения требований технических регламентов, а именно, в нарушение п. 2 ч. 1, ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" не произведена обязательная оценка проектной документации по реконструкции рассматриваемого объекта капитального строительства в форме экспертизы проектной документации, в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, в нарушение требований пунктов 3, 4, 5 РД-11-02-2006 при отсутствии исполнительной документации по выполненным на объекте работам, не подтверждено в установленном порядке соответствие выполненных работ требованиям нормативных документов и стандартов.
В связи с чем Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края в отношении ИП Пепеляевой М.А. составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2016 N 1-21; и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление от 24.06.2016 N 80 по делу об административном правонарушении, которым ИП Пепеляева М.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
ИП Пепеляева М.А., не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, а также недоказанности соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).
В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ указано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ).
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием настоящей статье.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).
На основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Из содержания ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Как следует из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, по итогам анализа полученных административным органом документов и в ходе проведения визуального осмотра установлено, что в период с 28.01.2008 по 17.03.2015 в указанных выше нежилых помещениях выполнены строительно-монтажные работы, которые относятся к реконструкции объекта капитального строительства, поскольку по результатам выполнения работ по устройству закрытого пристроя, а также по устройству стены между помещениями изменяются параметры существующего объекта (увеличивается площадь); при выполнении работ по устройству дверных проемов в несущих стенах дома затрагиваются конструктивные характеристики надежности и безопасности всего здания, безопасность строительных конструкций. При этом разрешение на строительство (реконструкцию) указанного объекта капитального строительства не выдавалось.
Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что исходя из свидетельства от 01.08.2014 серии 59-БД N 419406 о государственной регистрации права, ИП Пепеляевой М.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 98,8 кв. м с кадастровым номером 59:01:4410138:1398 на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Пушкина, д. 25.
Позиция административного органа о том, что ИП Пепеляева М.А. является застройщиком при проведении работ по реконструкции объекта основан на принадлежности ей на праве собственности объекта недвижимости с даты выдачи свидетельства о государственной регистрации права.
Между тем судом первой инстанции верно указано, что наличие у заявителя объекта на праве собственности и его регистрация в качестве индивидуального предпринимателя при отсутствии доказательств того, что инициатором проведения работ на объекте являлся именно заявитель, и финансирование этих работ производилось за счет и в интересах заявителя административным органом не представлено. Из представленных в дело доказательств и доводов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не следует, что административным органом устанавливались и исследовались техническое состояние объекта на момент приобретения предпринимателем указанного имущества в собственность. Момент окончания работ определен административным органом на основании кадастрового паспорта недвижимого имущества от 17.03.2015. Вместе с тем, дата кадастрового паспорта сама по себе не свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы проводились вплоть до 17.03.2015. При этом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края не представлены доказательства, подтверждающие разработку документации, проведение строительно-монтажных работ по инициативе и за счет ИП Пепеляевой М.А. как до, так и после приобретения объекта в собственность и включительно до 17.03.2015; не выявлены фактические интервалы проведения работ.
Ссылки Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края на то, что предприниматель выступает субъектом ответственности, так как зарегистрировав право собственности на нежилое помещение считается правопреемником предыдущего собственника данного нежилого помещения не только в плане статуса застройщика спорного объекта капитального строительства, но и в плане тех нарушений требований технических регламентов, которые были допущены при реконструкции указанного объекта капитального строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку публичная административная ответственность носит индивидуально-правовой характер, что предполагает, привлечение к ответственности именно лица, допустившего нарушение нормативных требований.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не содержат достаточных фактических данных, на основании которых достоверно усматривается совершение административного проступка именно заявителем, и надлежащим образом не установлена виновность заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) состава административного проступка является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания должны обязательно отражаться дата и время совершения правонарушения.
Применительно к положениям ст. 4.5 и ст. 24.5 КоАП РФ установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения любого административного дела, поскольку на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.
Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом в ходе проведения визуального осмотра 19.11.2015 и в ходе проведения проверки с 21.12.2015 по 22.01.2016 установлено, что спорные работы проведены в период с 28.01.2008 по 17.03.2015. На момент проведения визуального осмотра какие-либо строительно-монтажные работы на объекте не осуществлялись, объект не эксплуатировался (акт осмотра от 19.11.2015, акт проверки N 1-4-2016 от 22.01.2016).
Как указано судом выше, момент окончания работ определен административным органом на основании кадастрового паспорта недвижимого имущества от 17.03.2015 (дата составления кадастрового паспорта, в котором зафиксированы спорные изменения по реконструкции объекта). Вместе с тем дата кадастрового паспорта сама по себе не свидетельствует о том, что строительно-монтажные работы проводились вплоть до 17.03.2015 либо продолжались после указанной даты. Доказательств ведения работ после 17.03.2015, в том числе, на момент осмотра 19.11.2015 и на момент проверки в период с 21.12.2015 по 22.01.2016, материалы дела не содержат и административным органом не представлены. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 24.06.2016.
Таким образом, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края также не доказано соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования ИП Пепеляевой М.А. о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 24.06.2016 N 80 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства, от 18 августа 2017 года по делу N А50-14934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Н.В.ВАРАКСА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)