Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате схода снега с крыши дома его автомобиль был поврежден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Сусловой Н.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2017 года, которым
иск ФИО2 к ООО "..." о возмещении ущерба удовлетворен.
Взысканы с ООО "..." в пользу ФИО2 ущерб в сумме ... руб., штраф в ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Взыскана с ООО "..." в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю.
В обоснование требований истец указывал, что <Дата обезличена> он припарковал свой автомобиль ..., у <Адрес обезличен>. В результате схода снега с крыши данного дома транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также он понес расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые также просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
От истца ФИО2 и его представителя ФИО10 возражения на апелляционную жалобу не поступили, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего ФИО4, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в УМВД по <Адрес обезличен> поступило сообщение от ФИО2 о падении снега на автомобиль с крыши <Адрес обезличен>.
В рамках проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. Осмотром установлено, что указанный автомобиль припаркован возле <Адрес обезличен>, где проживает истец.
Из протокола осмотра следует, что на момент осмотра автомобиль истца имеет повреждения в виде вмятин крыши, капота, лобовое стекло разбито, задний стеклоочиститель сломан. Заградительной ленты возле дома не имеется. Приложением к протоколу осмотра являются фотоматериалы, изготовленные в ходе осмотра, на которых изображен автомобиль истца, на кузове которого, а также вокруг него большим массивом лежит снег.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка", заключением которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет ... руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "..." о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома, который обслуживается ООО "...".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Учитывая установленные в судебном заседания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ООО "Теплокомфорт", не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которых могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.
Также суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д. 8), соответственно, является потребителем услуг, оказываемых ООО "..." как управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом охраняемых законодательством прав и законных интересов ответчика ввиду несоблюдения норм процессуального права, устанавливающих порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из изложенного, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что дело было фактически рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик связывает нарушение своих прав на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с невозможностью своевременно представить доказательства относительно исковых требований.
Однако в определении о принятии и подготовке к судебному разбирательству от <Дата обезличена>, вынесенном в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей определены юридически значимые и подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в качестве которых поименовано, помимо прочего, предоставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения относительно исковых требований. Копия данного определения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику заблаговременно, между тем, ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не были заявлены какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, которые не могла представить сторона ответчика самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) подлежит исключению из состава доказательств по гражданскому делу, поскольку данный материал появился в деле позже, и вопрос о его приобщении к материалам гражданского дела на судебном заседании не выносился, тогда как согласно протоколу судебного заседания обозревался судом в судебном заседании иной материал - об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен>, основанием к отмене правильного судебного решения послужить не могут, т.к. имела место описка в указании номера материала, что следует из сопроводительного письма, приобщенного к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от ....
Ссылки ответчика на несоответствие даты производства фотографий места схода снега на автомобиль истца, которые являются размытыми, в связи с чем не могут являться доказательством вины ответчика по делу, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что технические повреждения автомобилю истца были причинены именно <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> при отсутствии каких-либо оградительных знаков, предупреждающих о сходе снега, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>.
Также ответчик в жалобе указывает, что на момент осмотра поврежденного автомобиля сотрудником полиции было выявлено, что данный автомобиль имеет повреждения: вмятины крыши, капота, лобовое стекло разбито, задний стеклоочиститель сломан; более видимых повреждений не обнаружено, однако на основании акта осмотра ТС <Номер обезличен>, произведенного ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка", дополнительно указаны повреждения, являющиеся видимыми, но не указанные в протоколе осмотра, такие как жабо, антенна сигнализации, обивка панели крыши, молдинг, форсунки, переднее крыло правое, переднее крыло левое, в связи с чем сумма ущерба, по мнению ответчика, умышленно завышена истцом посредством включения в итоговую сумму ремонт повреждений.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку необходимо учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате схода снега могло получить скрытые повреждения, которые могли быть не отражены в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник полиции не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.
Полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, указанные в протоколе осмотра повреждения характеризуют только внешние повреждения автотранспортного средства. Судебная коллегия также отмечает, что осмотр сотрудником полиции проводился в ночное время суток, а поврежденный автомобиль был частично под снегом в результате его падения с крыши жилого дома, что также свидетельствует о возможном не обнаружении сотрудником полиции всех технических повреждений, причиненных транспортному средству.
При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия указывает, что представленный отчет ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований ставить не доверять отчету у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки размера ущерба и возможности повреждения спорных деталей поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля и не имел возможности заявить свои возражения относительно произведенной экспертизы.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 02.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7318/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что в результате схода снега с крыши дома его автомобиль был поврежден.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2017 г. по делу N 33-7318/2017г.
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми в составе:
председательствующего Кореневой И.В.,
судей Сусловой Н.А., Ушаковой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ООО "..." на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2017 года, которым
иск ФИО2 к ООО "..." о возмещении ущерба удовлетворен.
Взысканы с ООО "..." в пользу ФИО2 ущерб в сумме ... руб., штраф в ... руб., расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб.
Взыскана с ООО "..." в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" государственная пошлина в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А., судебная коллегия
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "..." о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю.
В обоснование требований истец указывал, что <Дата обезличена> он припарковал свой автомобиль ..., у <Адрес обезличен>. В результате схода снега с крыши данного дома транспортное средство было повреждено. Стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб., которую истец просил взыскать с ответчика. Также он понес расходы по составлению отчета об оценке в сумме ... руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., которые также просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель по доверенности ФИО10 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "..." по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения иска.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "..." ФИО1 просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.
От истца ФИО2 и его представителя ФИО10 возражения на апелляционную жалобу не поступили, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего ФИО4, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля ....
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена> в УМВД по <Адрес обезличен> поступило сообщение от ФИО2 о падении снега на автомобиль с крыши <Адрес обезличен>.
В рамках проведения проверки составлен протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена>. Осмотром установлено, что указанный автомобиль припаркован возле <Адрес обезличен>, где проживает истец.
Из протокола осмотра следует, что на момент осмотра автомобиль истца имеет повреждения в виде вмятин крыши, капота, лобовое стекло разбито, задний стеклоочиститель сломан. Заградительной ленты возле дома не имеется. Приложением к протоколу осмотра являются фотоматериалы, изготовленные в ходе осмотра, на которых изображен автомобиль истца, на кузове которого, а также вокруг него большим массивом лежит снег.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО9 обратился в ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка", заключением которого от <Дата обезличена> <Номер обезличен> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., по состоянию на <Дата обезличена> без учета износа составляет ... руб.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "..." о возмещении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца явился сход снега с крыши дома, который обслуживается ООО "...".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
Согласно п. 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда".
В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда "Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; организацию эксплуатации; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.
В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).
В соответствии с пп. 8 п. "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Согласно п. 4.6.1.23 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Учитывая установленные в судебном заседания обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ущерб автомобилю истца был причинен по вине ООО "Теплокомфорт", не обеспечившего своевременную очистку крыши многоквартирного дома от снега, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по содержанию (обслуживанию) имущества многоквартирного дома.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, которых могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного жилого дома.
Также суд обоснованно применил к спорным правоотношениям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела истец является собственником <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> (л.д. 8), соответственно, является потребителем услуг, оказываемых ООО "..." как управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен>, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом охраняемых законодательством прав и законных интересов ответчика ввиду несоблюдения норм процессуального права, устанавливающих порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, не могут быть признаны обоснованными.
В силу пункта 13 части 1 статьи 150, части 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.
Исходя из изложенного, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем указание в жалобе на то, что дело было фактически рассмотрено без назначения предварительного судебного заседания, чем были нарушены процессуальные права ответчика, основанием к отмене обжалуемого судебного решения не является.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик связывает нарушение своих прав на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с невозможностью своевременно представить доказательства относительно исковых требований.
Однако в определении о принятии и подготовке к судебному разбирательству от <Дата обезличена>, вынесенном в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей определены юридически значимые и подлежащие доказыванию в ходе судебного разбирательства обстоятельства, в качестве которых поименовано, помимо прочего, предоставление ответчиком доказательств, обосновывающих возражения относительно исковых требований. Копия данного определения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику заблаговременно, между тем, ни в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, ни в процессе судебного разбирательства представителем ответчика не были заявлены какие-либо ходатайства об истребовании доказательств, которые не могла представить сторона ответчика самостоятельно.
Доводы жалобы о том, что материал об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>) подлежит исключению из состава доказательств по гражданскому делу, поскольку данный материал появился в деле позже, и вопрос о его приобщении к материалам гражданского дела на судебном заседании не выносился, тогда как согласно протоколу судебного заседания обозревался судом в судебном заседании иной материал - об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен>, основанием к отмене правильного судебного решения послужить не могут, т.к. имела место описка в указании номера материала, что следует из сопроводительного письма, приобщенного к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела <Номер обезличен> от ....
Ссылки ответчика на несоответствие даты производства фотографий места схода снега на автомобиль истца, которые являются размытыми, в связи с чем не могут являться доказательством вины ответчика по делу, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствуют о том, что технические повреждения автомобилю истца были причинены именно <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> при отсутствии каких-либо оградительных знаков, предупреждающих о сходе снега, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>.
Также ответчик в жалобе указывает, что на момент осмотра поврежденного автомобиля сотрудником полиции было выявлено, что данный автомобиль имеет повреждения: вмятины крыши, капота, лобовое стекло разбито, задний стеклоочиститель сломан; более видимых повреждений не обнаружено, однако на основании акта осмотра ТС <Номер обезличен>, произведенного ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка", дополнительно указаны повреждения, являющиеся видимыми, но не указанные в протоколе осмотра, такие как жабо, антенна сигнализации, обивка панели крыши, молдинг, форсунки, переднее крыло правое, переднее крыло левое, в связи с чем сумма ущерба, по мнению ответчика, умышленно завышена истцом посредством включения в итоговую сумму ремонт повреждений.
Указанные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку необходимо учитывать, что транспортное средство, являясь технически сложным механизмом, в результате схода снега могло получить скрытые повреждения, которые могли быть не отражены в протоколе осмотра места происшествия от <Дата обезличена> по той причине, что осматривающий автомобиль сотрудник полиции не обладает специальными познаниями в области автомобильной техники, позволяющими выявить такие повреждения при визуальном осмотре без дополнительных исследований.
Полный объем повреждений и необходимость замены либо ремонта поврежденных деталей выявляются в ходе осмотра автомобиля специалистом, указанные в протоколе осмотра повреждения характеризуют только внешние повреждения автотранспортного средства. Судебная коллегия также отмечает, что осмотр сотрудником полиции проводился в ночное время суток, а поврежденный автомобиль был частично под снегом в результате его падения с крыши жилого дома, что также свидетельствует о возможном не обнаружении сотрудником полиции всех технических повреждений, причиненных транспортному средству.
При этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении осмотра поврежденного транспортного средства, установлении размера подлежащего возмещению ущерба были допущены существенные нарушения установленного законом порядка, ответчиком не представлено.
Судебная коллегия указывает, что представленный отчет ООО "Центр независимой экспертизы "Партнер-Оценка" составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральных стандартов оценки, в связи с чем оснований ставить не доверять отчету у суда первой инстанции не имелось.
Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной экспертизы для оценки размера ущерба и возможности повреждения спорных деталей поврежденного автомобиля, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не присутствовал при осмотре автомобиля и не имел возможности заявить свои возражения относительно произведенной экспертизы.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств при отсутствии на то оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "..." - ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)