Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2016 N 13АП-17344/2016 ПО ДЕЛУ N А56-1042/2016

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2016 г. N 13АП-17344/2016

Дело N А56-1042/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.
при участии в заседании:
- от истца: Дворкин М.Л. - по доверенности от 13.07.2016;
- от ответчика: Оболенская М.А. - по доверенности от 21.03.2016, Кулаков А.И. - по доверенности от 21.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17344/2016) Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 по делу N А56-1042/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое
по иску Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, г. Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527,
к ООО "Андреевская 5", место нахождения: 197760, г. Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Андреевская, д. 5, литер А, пом. 1, ОГРН 1117847143347,
о взыскании штрафа и обязании выполнить работы
установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга (далее - КГИОП, истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Андреевская 5" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 100 000 руб. штрафа за неисполнение обязательств по охранному обязательству от 18.10.2011 N 10373 (далее - охранное обязательство) и об обязании выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов памятника на основании документации, согласованной с КГИОП.
Решением суда от 09.05.2016 требования Комитета оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что пунктом 2.2 охранного обязательства не предусмотрена обязанность Общества по ремонту и реставрации фасадов памятника на основании документации, согласованной с КГИОП, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представители ответчика позицию истца не признали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Комитета несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключено охранное обязательство от 18.10.2011 N 10373 по обеспечению сохранности помещения N 1-Н площадью 669,7 кв. м, кадастровый номер 78:34:10336:0:2:2 (далее - Помещение), расположенного в объекте культурного наследия регионального значения "Жилой дом" (далее - Памятник), по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, улица Андреевская, д. 5, лит. А, в соответствии с пунктом 2.2 которого в целях обеспечения сохранности Помещения и Памятника Общество обязано выполнять работы по сохранению Помещения, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещения (Приложение N 1 к охранному обязательству).
Согласно пункту 2.4 охранного обязательства ответчик обязан выполнять работы в сроки, предусмотренные актом осмотра технического состояния Помещения.
В силу пункта 3.4 охранного обязательства в случае, если на дату истечения срока выполнения работ указанных в акте осмотра технического состояния помещения, Общество к их выполнению не приступит Комитет вправе взыскать с него штраф в размере 100 000 руб. за каждый вид работ, который Общество не начало выполнять.
Актом проверки КГИОП от 02.06.2015 установлено, что ответчик не приступал к выполнению работ, предусмотренных пунктом 1 плана выполнения работ акта осмотра технического состояния помещения, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения, а именно в течение 24-х месяцев со дня заключения охранного обязательства не выполнил работы по ремонту и реставрации фасадов Памятника на основании документации, согласованной КГИОП.
В связи с чем, ссылаясь на то, что ответчиком допущено 1 нарушение пункта 2.2 охранного обязательства, Комитет обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.
Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Комитета, суд первой инстанции оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, исходя из пункта 2.2 охранного обязательства, Общество должно выполнять работы только в отношении Помещения, которые указаны в акте осмотра. Пункт 2.2 охранного обязательства не предусматривает выполнение Обществом работ в отношении Памятника в целом.
Кроме того, в примечании 6 Приложения N 1 охранного обязательства (акт осмотра технического состояния помещения от 05.06.2011), указано, в случае если на дату составления акта осмотра технического состояния помещение, расположенное в Памятнике, находится в удовлетворительном состоянии и отсутствует необходимость выполнения работ, в таблице "План выполнения работ" указывается: "Не требуется выполнение работ в помещении, расположенном в Памятнике, на дату составления акта осмотра технического состояния помещения".
Таким образом, план выполнения работ, указанный в акте осмотра от 05.06.2011 технического состояния нежилого помещения, расположенного в объекте культурного наследия регионального значения (далее - акт осмотра), должен включать только работы, которые подлежат выполнению в отношении принадлежащего Обществу Помещения, а не Памятника в целом.
В то же время согласно акту осмотра работы по сохранению требуется провести не в отношении Помещения, а в отношении фасадов Памятника.
Вопреки позиции Комитета обязанность Общества по выполнению работ в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, каковым в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) является фасад Памятника, регулируется пунктом 2.17 охранного обязательства, а не пунктом 2.2.
Так, согласно пункту 2.17 охранного обязательства Общество обязано участвовать в выполнении ремонтно-реставрационных работ по фундаментам, несущим стенам и каркасам, общим помещениям, общим сетям инженерно-технического обеспечения, общему санитарно-техническому, осветительному и термическому оборудованию Памятника и нести издержки на выполнение указанных работ в размере, пропорциональном площади занимаемых помещений.
В свою очередь ни пунктом 3.4. охранного обязательства, ни иными его пунктами не установлена неустойка за несвоевременное выполнение означенных работ.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 431 ГК РФ и условий заключенного между сторонами охранного обязательства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Комитета в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества штрафа на основании пункту 2.2 охранного обязательства, равно как и для обязания последнего выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов Памятника, следует признать правомерным и обоснованным.
Более того, соглашается апелляционная коллегия и с выводами суда первой инстанции о несоответствии спорного условия охранного обязательства требованиям действующего законодательства, а именно Федеральному закону от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЖК РФ и Распоряжению Комитета от 26.06.2006 N 10-4 "Об утверждении примерных форм охранных обязательств, соглашений о внесении изменений и о расторжении охранных обязательств" (далее - Распоряжение N 10-4).
В частности, как отмечено судом первой инстанции, вопреки приложению N 7 Распоряжения N 10-4 (примечание 6 в Приложении N 1), в случае если на дату составления акта осмотра технического состояния помещение, расположенное в Памятнике, находится в удовлетворительном состоянии и отсутствует необходимость выполнения работ, в таблице "План выполнения работ" указывается: "Не требуется выполнение работ в помещении, расположенном в Памятнике, на дату составления акта осмотра технического состояния помещения", что в свою очередь не соблюдено Комитетом при составлении акта осмотра от 05.06.2011.
Согласно части 3 статьи 56.1 Закон N 73-ФЗ охранные обязательства, содержащие требования в отношении многоквартирного дома в целом и общего имущества многоквартирного дома, все жилые помещения которого находятся в частной собственности, подлежат выполнению всеми собственниками помещений в многоквартирном доме либо по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом.
В соответствии со статьями 246 - 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Поскольку фасад Памятника относится к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Таким образом, каждый собственник помещения в Памятнике должен участвовать в содержании общего имущества (включая фасады Памятника) пропорционально своей доле в общем имуществе.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании пунктов 4.1 и 4.2 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о текущем ремонте многоквартирного дома также относится к компетенции общего собрания собственников помещений, если правом принимать такие решения не наделен председатель совета многоквартирного дома.
Следовательно, Общество не может принять решение о проведении ремонта фасада без согласия других собственников помещений и не вправе самостоятельно исполнить охранное обязательство в части ремонта фасадов Памятника, тем более, что, как пояснено ответчиком и не оспорено истцом, соответствующее решение собственниками помещений многоквартирного дома уже принято (собственники проголосовали за выполнение охранного обязательства в 2017 году за счет средств фонда капитального ремонта).
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка (в данном случае соответствующее условие охранного обязательства), нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
Частью 4 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ об отсутствии у Комитета в рассматриваемом случае оснований для взыскания с Общества предусмотренного пунктом 2.2 охранного обязательства штрафа и обязания последнего выполнить работы по ремонту и реставрации фасадов Памятника, в связи с чем правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.
В свою очередь при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 09.05.2016 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2016 по делу N А56-1042/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)