Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по делу N А60-63424/2016
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец, общество "УК "РЭМП") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 329 080,69 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ТУ Росимущества за счет казны РФ в пользу общества "УК "РЭМП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 329 080,69 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 645 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, истцом не обосновано применение указанных в расчете задолженности тарифов, не представлена информация об отнесении спорных многоквартирных домов к конкретной категории благоустройства, которая влияет на размер тарифа. Договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют, следовательно факт несения расходов в связи с содержанием общего имущества истцом не подтвержден. Кроме того, ТУ Росимущества указывает на чрезмерность взысканных с него судебных издержек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А50-46943/2012 установлено, что РФ на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Свердлова, дома N 22, 27, 30, 34, 56, 58, 60, 66; ул. Техническая, дома N 64, 66, 79, 81; пер. Красный, дом N 4; ул. Минометчиков, дом N 62; ул. Седова, дом N 45; ул. Коуровская, дом N 22; ул. Дружининская, дом N 48; ул. Челюскинцев, дома N 70, 92; ул. Кунарская, дома N 31, 49а; ул. Бебеля, дома N 121, 123; ул. Лермонтова, дома N 15, 17; ул. Луначарского, дом N 40 г. Екатеринбурга.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А60-27780/2014 установлено, что общество "УК "РЭМП" осуществляет деятельность по управлению вышеперечисленными домами.
Истцом указано и ответчиком документально не опровергнуто, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2016 обществом "УК "РЭМП" оказаны услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Ответчиком услуги не оплачены, в результате чего на стороне РФ в лице ТУ Росимущества образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 329 080,69 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у РФ как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Признав доказанным факт несения истцом издержек на представителя, и указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы в связи с незначительной сложностью дела и наличием судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела и, как следствие, отсутствием необходимости собирать определенные доказательства, суд снизил судебные издержки до 25 000 руб. и также взыскал их с ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил факт оказания обществом "УК "РЭМП" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие РФ на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у РФ в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности.
Поскольку РФ в лице ТУ Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.
Возражая относительно верности расчета истца, ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не представил и обоснованность исковых требований ничем не опроверг, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
Возражения относительно примененных истцом тарифов (в том числе со ссылками на степень благоустройства многоквартирных домов) документально не обоснованы. РФ в лице ТУ Росимущества как собственник спорных нежилых помещений должна в силу положений действующего законодательства знать об имуществе, находящемся в федеральной собственности, и его характеристиках. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ТУ Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось.
Кроме того, информация о видах благоустройства многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, является общедоступной и размещена в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, согласно информации с данного сайта, все многоквартирные дома, в которых расположены объекты ответчика являются полностью благоустроенными, в связи с чем к расчету платы за содержание и ремонт общего имущества, тарифы, утвержденные органом местного самоуправления и общими собраниями собственников, применены в полной мере без их уменьшения.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия какого-либо вида благоустройства в многоквартирных домах, в которых расположены помещения ответчика или несоответствия качества предоставляемых услуг установленным требованиям и нормативам, в связи с чем, требование о применении иных тарифов или снижении платы за период неоказания или некачественного оказания услуг, правомерно признано судом первой инстанции необоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Между тем обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В отсутствие заключенного договора на оказание вышепоименованных услуг сумма 2 329 080,69 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 01.11.2016, платежное поручение от 03.11.2016 N 5212.
Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Симоченкова О.В.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 50 000 руб. Фактическое выполнение Симоченковым О.В. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявив о завышенном размере стоимости оказанных услуг, ТУ Росимущества в суде первой инстанции соответствующих доказательств не представило.
Вместе с тем суд, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом того, что издержки взыскиваются с противоположной стороны в разумных пределах, установил, что заявленная к взысканию сумма издержек в рассматриваемом случае носит явно неразумный характер и с учетом незначительных трудозатрат представителя, невысокой сложности дела снизил ее до 25 000 руб. Оснований для большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-63424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.07.2017 N 17АП-7539/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-63424/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. N 17АП-7539/2017-ГК
Дело N А60-63424/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Власовой О.Г.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 06 апреля 2017 года,
принятое судьей Подгорновой Г.Н.
по делу N А60-63424/2016
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ОГРН 1046603999420, ИНН 6671151256)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (далее - истец, общество "УК "РЭМП") обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ответчик, РФ в лице ТУ Росимущества, ТУ Росимущества) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 329 080,69 руб. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
Решением арбитражного суда от 06.04.2017 исковые требования удовлетворены, с РФ в лице ТУ Росимущества за счет казны РФ в пользу общества "УК "РЭМП" взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 329 080,69 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 34 645 руб., на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, истцом не обосновано применение указанных в расчете задолженности тарифов, не представлена информация об отнесении спорных многоквартирных домов к конкретной категории благоустройства, которая влияет на размер тарифа. Договоры оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества отсутствуют, следовательно факт несения расходов в связи с содержанием общего имущества истцом не подтвержден. Кроме того, ТУ Росимущества указывает на чрезмерность взысканных с него судебных издержек.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.04.2013 по делу N А50-46943/2012 установлено, что РФ на праве собственности принадлежат защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах по адресам: ул. Свердлова, дома N 22, 27, 30, 34, 56, 58, 60, 66; ул. Техническая, дома N 64, 66, 79, 81; пер. Красный, дом N 4; ул. Минометчиков, дом N 62; ул. Седова, дом N 45; ул. Коуровская, дом N 22; ул. Дружининская, дом N 48; ул. Челюскинцев, дома N 70, 92; ул. Кунарская, дома N 31, 49а; ул. Бебеля, дома N 121, 123; ул. Лермонтова, дома N 15, 17; ул. Луначарского, дом N 40 г. Екатеринбурга.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 01.10.2014 по делу N А60-27780/2014 установлено, что общество "УК "РЭМП" осуществляет деятельность по управлению вышеперечисленными домами.
Истцом указано и ответчиком документально не опровергнуто, что в период с 01.01.2014 по 31.10.2016 обществом "УК "РЭМП" оказаны услуги по содержанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов. Ответчиком услуги не оплачены, в результате чего на стороне РФ в лице ТУ Росимущества образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 329 080,69 руб.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у РФ как собственника нежилых помещений в многоквартирных домах обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, корректности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.
Признав доказанным факт несения истцом издержек на представителя, и указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы в связи с незначительной сложностью дела и наличием судебных актов, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела и, как следствие, отсутствием необходимости собирать определенные доказательства, суд снизил судебные издержки до 25 000 руб. и также взыскал их с ответчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ.
На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции установил факт оказания обществом "УК "РЭМП" в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены принадлежащие РФ на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у РФ в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по оплате услуг по содержанию общего имущества с момента государственной регистрации за ним права собственности.
Поскольку РФ в лице ТУ Росимущества наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, оказываемых и выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, она должна их оплачивать. При этом обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений с управляющей компанией. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств.
Возражая относительно верности расчета истца, ответчик контррасчет взыскиваемой суммы не представил и обоснованность исковых требований ничем не опроверг, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.
Возражения относительно примененных истцом тарифов (в том числе со ссылками на степень благоустройства многоквартирных домов) документально не обоснованы. РФ в лице ТУ Росимущества как собственник спорных нежилых помещений должна в силу положений действующего законодательства знать об имуществе, находящемся в федеральной собственности, и его характеристиках. При наличии обоснованных возражений относительно корректности начисления платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении спорных помещений ТУ Росимущества могло заявить их, в том числе посредством составления контррасчета, однако указанными правами не воспользовалось.
Кроме того, информация о видах благоустройства многоквартирных домов, в которых расположены помещения ответчика, является общедоступной и размещена в сети Интернет на сайте www.reformagkh.ru, согласно информации с данного сайта, все многоквартирные дома, в которых расположены объекты ответчика являются полностью благоустроенными, в связи с чем к расчету платы за содержание и ремонт общего имущества, тарифы, утвержденные органом местного самоуправления и общими собраниями собственников, применены в полной мере без их уменьшения.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия какого-либо вида благоустройства в многоквартирных домах, в которых расположены помещения ответчика или несоответствия качества предоставляемых услуг установленным требованиям и нормативам, в связи с чем, требование о применении иных тарифов или снижении платы за период неоказания или некачественного оказания услуг, правомерно признано судом первой инстанции необоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие договоров оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Между тем обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей компанией. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.
При таких обстоятельствах, требования удовлетворены в полном объеме правомерно. В отсутствие заключенного договора на оказание вышепоименованных услуг сумма 2 329 080,69 руб. подлежит взысканию как неосновательное обогащение на основании статьи 1102 ГК РФ.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.
С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 50 000 руб. истцом в материалы дела представлены договор от 01.11.2016, платежное поручение от 03.11.2016 N 5212.
Перечисленными документами подтвержден факт привлечения истцом третьего лица (Симоченкова О.В.) для получения юридической помощи при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, оплата такой помощи в сумме 50 000 руб. Фактическое выполнение Симоченковым О.В. как исполнителем по договору, принятых на себя обязательств подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергается.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявив о завышенном размере стоимости оказанных услуг, ТУ Росимущества в суде первой инстанции соответствующих доказательств не представило.
Вместе с тем суд, исходя из своего внутреннего убеждения, с учетом того, что издержки взыскиваются с противоположной стороны в разумных пределах, установил, что заявленная к взысканию сумма издержек в рассматриваемом случае носит явно неразумный характер и с учетом незначительных трудозатрат представителя, невысокой сложности дела снизил ее до 25 000 руб. Оснований для большего снижения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать, решение оставить без изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ее распределение не производится.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2017 года по делу N А60-63424/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)