Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы и член их семьи проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени отселение не произведено, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасов Д.А.
Судьи Омского областного суда
Пшиготский А.И., Касацкая Е.В., Оганесян Л.С.
Президиум Омского областного суда в составе:
Председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Масленкиной С.Ю., Холодовой М.П., Храменок М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрел дело по иску Администрации города Омска к М.Т.И., М.А., Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе М.Т.И., М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум
установил:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к М.Т.И., М.А., Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на занимаемое ответчиками жилое помещение.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 994-п многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира N <...> в данном доме принадлежит на праве собственности ответчикам М.Т.И., М.А.; в квартире также зарегистрирована их дочь Б. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность по незамедлительному предоставлению М.Т.И., М.А. с учетом состава семьи из двух человек во внеочередном порядке взамен занимаемой квартиры иного жилого помещения по договору социального найма. В этих целях в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, и подготовлен проект договора социального найма данного жилого помещения от <...> Однако до настоящего времени договор социального найма М.А. как нанимателем не подписан, что препятствует осуществлению сноса аварийного дома и создает угрозу жизни и здоровью ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выселить собственников М.А., М.Т.И. и их дочь Б. (М.) из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного адресу: г. Омск, <...>; признать за муниципальным образованием город Омск Омской области право муниципальной собственности на занимание ответчиками жилое помещение.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что путем приобретения квартиры <...> и предложения ответчикам заключить договор социального найма на указанное жилое помещение Администрация г. Омска исполнила решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, в то время как ответчики своими действиями нарушают права органов местного самоуправления и препятствуют сносу аварийного дома <...>.
Ответчики М.Т.И., М.А. и представитель М.А. - К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Указали, что согласия собственников на изъятие занимаемого жилого помещения не имеется.
Ответчик Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда города Омска от <...> Администрации города Омска в удовлетворении иска к М.Т.И., М.А., Б. о выселении с предоставлении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение Администрации города Омска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда города Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Администрации города Омска удовлетворены: М.А., М.Т.И., Б. выселены из квартиры <...> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <...>; за муниципальным образованием город Омск Омской области признано право собственности на квартиру <...>; с М.А., М.Т.И., Б. взыскана госпошлина в доход бюджета города Омска по 100 руб. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, М.Т.И., М.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указали, что Администрацией города Омска не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, предшествующей изъятию спорного жилого помещения у ответчиков. Так, им не было предложено выплатить выкупную цену изымаемого жилья, а от переселения в квартиру по адресу: <...> они отказываются, что исключает возможность принудительного выселения из принадлежащей им на праве собственности квартиры и признания права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием. Ссылаются на части 6, 9, 10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Также указали, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Полагают, что указанное существенное нарушение норм материального права повлияло на исход дела.
По результатам изучения доводов жалобы заявителей запросом судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело N <...> истребовано в Омский областной суд, куда поступило <...>.
Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба заявителей с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Омского областного суда.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав ответчиков М.А. и М.Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации города Омска и департамента жилищной политики Администрации города Омска Л., возразившую против жалобы, выслушав заключение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Из искового заявления Администрации города Омска следует, что согласно решению Центрального районного суда г. Омска от <...> на администрацию возложена обязанность по незамедлительному предоставлению М.Т.И., М.Т.Н. жилого помещения по договору социального найма с учетом состава семьи два человека во внеочередном порядке взамен занимаемого жилого помещения общей площадью не менее <...> кв. м, жилой площадью не менее <...> кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат в черте населенного пункта город Омск. По утверждению истца - Администрации г. Омска наличие указанного решения свидетельствует, что собственники жилого помещения по <...> г. Омске: М.А. и М.Т.И. реализовали свое право на получение компенсации за подлежащее изъятию жилье путем предоставления другого жилого помещения на основании договора социального найма. В рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24 июня 2013 года N 140-п, в целях переселения семьи М-вых приобретено жилое помещение по адресу: <...>. Однако ответчики отказались подписать договор мены указанными помещениями, в связи с чем Администрация г. Омска ранее обращалась с иском о выселении ответчиков. Решением Кировского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, принятым по вышеуказанным требованиям, Администрации г. Омска отказано в удовлетворении требований о выселении М.Т.И., М.А., Б. в указанную квартиру и признании за муниципальным образованием права собственности на жилье, принадлежащее ответчикам. В целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> принято постановление Администрации г. Омка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, согласно которому жилое помещение по адресу: <...> предоставляется ответчикам по договору социального найма. Однако от заключения договора социального найма и переселения ответчики отказываются, чем препятствуют сносу аварийного дома.
Судами установлено, что М.Т.И. и М.А. на основании регистрационного удостоверения от <...> на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Омск <...>.
Согласно копии лицевого счета на указанную квартиру в ней зарегистрированы по месту жительства: М.А., М.Т.И. и их дочь М. (Б.)
Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 21 декабря 2007 г. жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения <...> Мэром г. Омска издано постановление N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", где в перечне домов указан и дом <...>. Поскольку длительное время указанное постановление исполнено не было, в 2014 году М-вы обратились в суд с иском о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования М.Т.И. и М.А. удовлетворены, на Администрацию г. Омска возложена обязанность незамедлительно предоставить для расселения М.Т.И. и М.А. с учетом состава семьи из двух человек во внеочередном порядке взамен занимаемого жилого помещения иное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее <...> кв. м, жилой - не менее <...> кв. м, состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта г. Омск.
В порядке исполнения указанного решения Администрацией г. Омска приобретена двухкомнатная квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, которая <...> предложена М.Т.И. и ** по договору мены.
В связи с отказом последних от подписания договора мены Администрация г. Омска обращалась в суд с иском к М.Т.И., М.А., Б. о выселении из занимаемого жилого помещения по <...> г. Омске с предоставлением по договору мены другого жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на отказ ответчиков в досудебном порядке от предложенного им жилья, от заключения договора социального найма и необходимость исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, Администрация г. Омска обратилась в суд с настоящим иском.
Системно протолковав нормативные положения ст. 32 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в выселении, пришедшего к выводу, что между истцом и ответчиками - собственниками жилья соглашения о предоставлении другого жилого помещения достигнуто не было, выкупная цена предложена не была, судебная коллегия указала, что, обращаясь в 2014 году в суд с требованием о признании бездействия Администрации г. Омска незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, собственники квартиры М.А. и М.Т.И. фактически выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав именно предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен им принадлежащего, расположенного в жилом доме, признанном аварийным. Также судебная коллегия указала, что в суде апелляционной инстанции ответчики не настаивали на выкупе у них квартиры <...>.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вместе с тем требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Омска, что нашло отражение в решении суда от <...>, вступившем в законную силу <...> Отказывая в иске о выселении Администрации г. Омска, судебные инстанции пришли к выводу, что между истцом и собственниками помещения в аварийном доме М.А. и М.Т.И. не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащую М. на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации г. Омска не имелось.
Из материалов настоящего дела и позиции Администрации г. Омска следует, что причиной обращения в суд явилась необходимость выселения ответчиков из занимаемого жилья в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, принятого по иску М-вых Т.И. и ** о возложении на Администрацию г. Омска обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма.
Однако судебной коллегией не учтено, что указанное решение С. принято по заявлению истцов М.А. и М.Т.И., в настоящее время взыскатели отказываются от переселения в предоставляемую по решению С. квартиру, ссылаясь на ее удаленность и неудовлетворительные технические качества, также отказываются от подписания представленного собственникам договора социального найма жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции запрашивалось и обозревалось исполнительное производство N <...> в отношении Администрации города Омска, возбужденное на основании решения суда от <...>. Из апелляционного определения следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное производство не окончено, не прекращено.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <...> (л.д. <...>) следует, что ответчики отказываются от переселения в приобретенную для них квартиру по причине удаленности от центра города, отсутствия вблизи данного жилья лечебного учреждения, в связи с чем просят предоставить им другую квартиру, а выкупную цену "в настоящее время" не просят.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанная позиция ответчиков не свидетельствует о безусловном отказе М.Т.И. и М.А. от такого способа обеспечения жилищных прав как выплата возмещения за жилое помещение в порядке статьи 32 ЖК РФ и о выборе ответчиками предоставления жилого помещения по <...>.
На данный факт ответчики ссылаются и в кассационной жалобе.
Применительно к изложенным обстоятельствам дела и заявленным Администрацией города Омска требованиям судебной коллегией должная правовая оценка сложившимся правоотношениям сторон не дана.
Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы кассационной жалобы М.А. и М.Т.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска Администрации г. Омска.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенная судебной коллегией ошибка в применении норм материального права является существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление прав и законных интересов М.Т.И. и М.А.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 44Г-23/2016
Требование: О выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы и член их семьи проживают в доме, который в установленном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, до настоящего времени отселение не произведено, проживание в нем создает реальную угрозу жизни и здоровью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 44-Г-23/2016
Судья Тарасов Д.А.
Судьи Омского областного суда
Пшиготский А.И., Касацкая Е.В., Оганесян Л.С.
Президиум Омского областного суда в составе:
Председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Масленкиной С.Ю., Холодовой М.П., Храменок М.Г.
при секретаре Ш.
рассмотрел дело по иску Администрации города Омска к М.Т.И., М.А., Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе М.Т.И., М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Поповой Э.Н., президиум
установил:
Администрация г. Омска обратилась в суд с иском к М.Т.И., М.А., Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, признании права муниципальной собственности на занимаемое ответчиками жилое помещение.
В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указано, что постановлением Мэра г. Омска от 29 декабря 2007 года N 994-п многоквартирный дом N <...> по ул. <...> в г. Омске признан аварийным и подлежащим сносу. Квартира N <...> в данном доме принадлежит на праве собственности ответчикам М.Т.И., М.А.; в квартире также зарегистрирована их дочь Б. Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> на Администрацию г. Омска возложена обязанность по незамедлительному предоставлению М.Т.И., М.А. с учетом состава семьи из двух человек во внеочередном порядке взамен занимаемой квартиры иного жилого помещения по договору социального найма. В этих целях в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, и подготовлен проект договора социального найма данного жилого помещения от <...> Однако до настоящего времени договор социального найма М.А. как нанимателем не подписан, что препятствует осуществлению сноса аварийного дома и создает угрозу жизни и здоровью ответчиков.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит выселить собственников М.А., М.Т.И. и их дочь Б. (М.) из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного адресу: г. Омск, <...>; признать за муниципальным образованием город Омск Омской области право муниципальной собственности на занимание ответчиками жилое помещение.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска - Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала. Указала, что путем приобретения квартиры <...> и предложения ответчикам заключить договор социального найма на указанное жилое помещение Администрация г. Омска исполнила решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, в то время как ответчики своими действиями нарушают права органов местного самоуправления и препятствуют сносу аварийного дома <...>.
Ответчики М.Т.И., М.А. и представитель М.А. - К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Указали, что согласия собственников на изъятие занимаемого жилого помещения не имеется.
Ответчик Б. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.
Участвовавший в рассмотрении дела прокурор дал заключение о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.
Решением Кировского районного суда города Омска от <...> Администрации города Омска в удовлетворении иска к М.Т.И., М.А., Б. о выселении с предоставлении жилого помещения, признании права собственности на жилое помещение Администрации города Омска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Кировского районного суда города Омска от <...> отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Администрации города Омска удовлетворены: М.А., М.Т.И., Б. выселены из квартиры <...> с предоставлением другого жилого помещения - квартиры <...>; за муниципальным образованием город Омск Омской области признано право собственности на квартиру <...>; с М.А., М.Т.И., Б. взыскана госпошлина в доход бюджета города Омска по 100 руб. с каждого.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд <...>, М.Т.И., М.А. просят отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. Указали, что Администрацией города Омска не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры, предшествующей изъятию спорного жилого помещения у ответчиков. Так, им не было предложено выплатить выкупную цену изымаемого жилья, а от переселения в квартиру по адресу: <...> они отказываются, что исключает возможность принудительного выселения из принадлежащей им на праве собственности квартиры и признания права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием. Ссылаются на части 6, 9, 10 ст. 32 ЖК РФ, согласно которым если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Также указали, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Полагают, что указанное существенное нарушение норм материального права повлияло на исход дела.
По результатам изучения доводов жалобы заявителей запросом судьи Омского областного суда от <...> гражданское дело N <...> истребовано в Омский областной суд, куда поступило <...>.
Определением судьи Омского областного суда от <...> кассационная жалоба заявителей с делом и указанным определением передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиум Омского областного суда.
В соответствии с положениями ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, определение судьи о передаче дела для рассмотрения по существу в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав ответчиков М.А. и М.Т.И., поддержавших доводы жалобы, представителя Администрации города Омска и департамента жилищной политики Администрации города Омска Л., возразившую против жалобы, выслушав заключение заместителя прокурора Омской области Шевченко В.А., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).
Из искового заявления Администрации города Омска следует, что согласно решению Центрального районного суда г. Омска от <...> на администрацию возложена обязанность по незамедлительному предоставлению М.Т.И., М.Т.Н. жилого помещения по договору социального найма с учетом состава семьи два человека во внеочередном порядке взамен занимаемого жилого помещения общей площадью не менее <...> кв. м, жилой площадью не менее <...> кв. м, состоящее не менее, чем из двух комнат в черте населенного пункта город Омск. По утверждению истца - Администрации г. Омска наличие указанного решения свидетельствует, что собственники жилого помещения по <...> г. Омске: М.А. и М.Т.И. реализовали свое право на получение компенсации за подлежащее изъятию жилье путем предоставления другого жилого помещения на основании договора социального найма. В рамках региональной адресной программы Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2013 - 2017 годах, утвержденной постановлением Правительства Омской области от 24 июня 2013 года N 140-п, в целях переселения семьи М-вых приобретено жилое помещение по адресу: <...>. Однако ответчики отказались подписать договор мены указанными помещениями, в связи с чем Администрация г. Омска ранее обращалась с иском о выселении ответчиков. Решением Кировского районного суда от <...>, вступившим в законную силу <...>, принятым по вышеуказанным требованиям, Администрации г. Омска отказано в удовлетворении требований о выселении М.Т.И., М.А., Б. в указанную квартиру и признании за муниципальным образованием права собственности на жилье, принадлежащее ответчикам. В целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...> принято постановление Администрации г. Омка о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, согласно которому жилое помещение по адресу: <...> предоставляется ответчикам по договору социального найма. Однако от заключения договора социального найма и переселения ответчики отказываются, чем препятствуют сносу аварийного дома.
Судами установлено, что М.Т.И. и М.А. на основании регистрационного удостоверения от <...> на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. Омск <...>.
Согласно копии лицевого счета на указанную квартиру в ней зарегистрированы по месту жительства: М.А., М.Т.И. и их дочь М. (Б.)
Заключением межведомственной комиссии г. Омска по признанию жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу от 21 декабря 2007 г. жилой дом <...> признан аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения <...> Мэром г. Омска издано постановление N 994-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов", где в перечне домов указан и дом <...>. Поскольку длительное время указанное постановление исполнено не было, в 2014 году М-вы обратились в суд с иском о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности предоставить жилое помещение.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от <...> исковые требования М.Т.И. и М.А. удовлетворены, на Администрацию г. Омска возложена обязанность незамедлительно предоставить для расселения М.Т.И. и М.А. с учетом состава семьи из двух человек во внеочередном порядке взамен занимаемого жилого помещения иное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью не менее <...> кв. м, жилой - не менее <...> кв. м, состоящее не менее чем из 2-х комнат, отвечающее санитарно-гигиеническим и техническим нормам, расположенное в черте населенного пункта г. Омск.
В порядке исполнения указанного решения Администрацией г. Омска приобретена двухкомнатная квартира <...>, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, которая <...> предложена М.Т.И. и ** по договору мены.
В связи с отказом последних от подписания договора мены Администрация г. Омска обращалась в суд с иском к М.Т.И., М.А., Б. о выселении из занимаемого жилого помещения по <...> г. Омске с предоставлением по договору мены другого жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. Решением Кировского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Ссылаясь на отказ ответчиков в досудебном порядке от предложенного им жилья, от заключения договора социального найма и необходимость исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, Администрация г. Омска обратилась в суд с настоящим иском.
Системно протолковав нормативные положения ст. 32 ЖК РФ, ст. 235 ГК РФ, коллегия судей пришла к выводу, что обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится в двух формах: либо путем изъятия у собственника жилого помещения путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При этом, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в выселении, пришедшего к выводу, что между истцом и ответчиками - собственниками жилья соглашения о предоставлении другого жилого помещения достигнуто не было, выкупная цена предложена не была, судебная коллегия указала, что, обращаясь в 2014 году в суд с требованием о признании бездействия Администрации г. Омска незаконным и возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, собственники квартиры М.А. и М.Т.И. фактически выбрали в качестве способа обеспечения жилищных прав именно предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен им принадлежащего, расположенного в жилом доме, признанном аварийным. Также судебная коллегия указала, что в суде апелляционной инстанции ответчики не настаивали на выкупе у них квартиры <...>.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Частью 8 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Вместе с тем требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о выселении собственника такого жилого помещения и членов его семьи с предоставлением другого жилья на праве собственности не может быть удовлетворено, если между этими органом власти и собственником не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого.
Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Кировского районного суда г. Омска, что нашло отражение в решении суда от <...>, вступившем в законную силу <...> Отказывая в иске о выселении Администрации г. Омска, судебные инстанции пришли к выводу, что между истцом и собственниками помещения в аварийном доме М.А. и М.Т.И. не достигнуто соглашение о предоставлении иного жилого помещения взамен изымаемого, ответчикам не предлагалось выкупить принадлежащую М. на праве собственности квартиру в порядке, определенном ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Администрации г. Омска не имелось.
Из материалов настоящего дела и позиции Администрации г. Омска следует, что причиной обращения в суд явилась необходимость выселения ответчиков из занимаемого жилья в целях исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от <...>, принятого по иску М-вых Т.И. и ** о возложении на Администрацию г. Омска обязанности предоставить истцам жилое помещение по договору социального найма.
Однако судебной коллегией не учтено, что указанное решение С. принято по заявлению истцов М.А. и М.Т.И., в настоящее время взыскатели отказываются от переселения в предоставляемую по решению С. квартиру, ссылаясь на ее удаленность и неудовлетворительные технические качества, также отказываются от подписания представленного собственникам договора социального найма жилого помещения.
Судом апелляционной инстанции запрашивалось и обозревалось исполнительное производство N <...> в отношении Администрации города Омска, возбужденное на основании решения суда от <...>. Из апелляционного определения следует, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данное производство не окончено, не прекращено.
Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от <...> (л.д. <...>) следует, что ответчики отказываются от переселения в приобретенную для них квартиру по причине удаленности от центра города, отсутствия вблизи данного жилья лечебного учреждения, в связи с чем просят предоставить им другую квартиру, а выкупную цену "в настоящее время" не просят.
Вопреки выводам суда апелляционной инстанции указанная позиция ответчиков не свидетельствует о безусловном отказе М.Т.И. и М.А. от такого способа обеспечения жилищных прав как выплата возмещения за жилое помещение в порядке статьи 32 ЖК РФ и о выборе ответчиками предоставления жилого помещения по <...>.
На данный факт ответчики ссылаются и в кассационной жалобе.
Применительно к изложенным обстоятельствам дела и заявленным Администрацией города Омска требованиям судебной коллегией должная правовая оценка сложившимся правоотношениям сторон не дана.
Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы кассационной жалобы М.А. и М.Т.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска Администрации г. Омска.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен определить все юридически значимые обстоятельства и характер спорного правоотношения, применить закон, подлежащий применению.
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.
Учитывая изложенное, президиум находит, что допущенная судебной коллегией ошибка в применении норм материального права является существенной, повлиявшей на исход дела, без устранения которой невозможно восстановление прав и законных интересов М.Т.И. и М.А.
Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие юридические значение для правильного рассмотрения дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 06 апреля 2016 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
президиума
В.А.ЯРКОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)