Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть решения принята 07.08.2017 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17015/2017, судья Салимзянов И.Ш.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Волга-16" (ОГРН 1021603629926, ИНН 1660020083), город Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань,
и к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в солидарном порядке, 8 148 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, 7 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Волга-16" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в солидарном порядке, 8 148 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, 7 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В обоснование требования истец указал, что 22.12.2003 г. между истцом и Главой администрации города Казани был заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 0,642 га, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Курчатова, д. 6. Данный договор расторгнут 19.12.2016 г. В период с 09.04.2014 г. по 30.09.2016 г. истцом внесены арендные платежи на общую сумму 300 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации на указанный земельный участок с 01.03.2005 г. распространяется право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 07.07.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ЖСК "Волга-16" с Исполнительного комитета города Казани и с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета город Казани" в солидарном порядке неосновательное обогащение 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 148 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 7 163 руб.
В отзыве на исковые требования истца ответчики с его требованиями не согласились, в обоснование возражения указали, что спорные денежные средства внесены на основании действующего договора аренды, истцом документально подтверждено внесение арендных платежей на сумму 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее предъявления истцом претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, в отношении требований за период с 09.04.2004 г. по 12.06.2014 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года (резолютивная часть решения принята 07.08.2017 г.) исковые требования к Исполкому муниципального образования города Казани удовлетворены частично.
С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ЖСК "Волга-16" за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение 230 000 руб. (за период с 13.06.2014 г. по 30.09.2016 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 8 148 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 7 081 руб. 47 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, а также в иске к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано.
По заявлению ответчика судом 04.09.2017 г. изготовлена мотивировочная часть судебного акта.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорные суммы были внесены истцом во исполнение действующего договора аренды, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является требованием по обязательству с не установленным сроком исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, соответственно основания для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 02.05.2017 г. не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" требования заявителя апелляционной жалобы поддержало.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой исковые требования к первому и второму ответчикам были оставлены без удовлетворения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований к первому ответчику.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по следующим мотивам.
22.12.2003 г. между службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Волга-16" (арендатор) на основании постановления Главы администрации г. Казани от 23.08.2003 г. N 1521 заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 16:50:06-05-08:0008 общей площадью 0,642 га целевое назначение - под пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Курчатова, 6. Срок аренды установлен до 23.08.2052 г. Истцом арендная плата уплачивалась в размере и сроки, установленные разделом 2 договора. 30.12.2016 г. соглашением N 9118-ржк о расторжении договор аренды земельного участка от 22.12.2003 г. расторгнут сторонами.
Истец, полагая, что уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, так как право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникло в силу закона с 01.03.2005 г, то есть, с даты вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился 19.04.2017 г. с соответствующей претензией к ответчикам. Неисполнение ответчиками требования истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 г.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части с учетом срока исковой давности и взыскав с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 230 000 рублей неосновательного обогащения, правомерно не принял ко вниманию платежное поручение 21.07.2015 г. N 67 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа "оплата по договорам на оказание юридических услуг от 20.07.2015 г. NN 107, 108".
Также суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 148 руб. 89 коп. за период с 20.12.2016 г. по 06.06.2017 г., признав расчет, представленный истцом верным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции изучены и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на поступление денежных средств в соответствии с условиями договора несостоятельна, поскольку с 01.03.2005 г. ответчик утратил право арендодателя по указанному договору. Равным образом несостоятельны утверждения ответчика о неверном исчислении срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку об утрате права получать денежные средства по договору ответчику стало известно с момента внесения соответствующих изменений в законодательство, независимо от требований истца о возврате неосновательного обогащения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленным в виде резолютивной части решения от 07 августа 2017 года (мотивировочная часть решения составлена 04 сентября 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 11АП-14617/2017 ПО ДЕЛУ N А65-17015/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. по делу N А65-17015/2017
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Терентьева Е.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2017 года (резолютивная часть решения принята 07.08.2017 г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-17015/2017, судья Салимзянов И.Ш.,
по иску жилищно-строительного кооператива "Волга-16" (ОГРН 1021603629926, ИНН 1660020083), город Казань,
к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554), город Казань,
и к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674), город Казань,
о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в солидарном порядке, 8 148 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, 7 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке,
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Волга-16" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани и к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани" о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в солидарном порядке, 8 148 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в солидарном порядке, 7 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке.
В обоснование требования истец указал, что 22.12.2003 г. между истцом и Главой администрации города Казани был заключен договор аренды земельного участка в отношении земельного участка площадью 0,642 га, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Курчатова, д. 6. Данный договор расторгнут 19.12.2016 г. В период с 09.04.2014 г. по 30.09.2016 г. истцом внесены арендные платежи на общую сумму 300 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчиков, поскольку на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом и в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации на указанный земельный участок с 01.03.2005 г. распространяется право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2017 г. исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 07.07.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать в пользу ЖСК "Волга-16" с Исполнительного комитета города Казани и с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета город Казани" в солидарном порядке неосновательное обогащение 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 148 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 7 163 руб.
В отзыве на исковые требования истца ответчики с его требованиями не согласились, в обоснование возражения указали, что спорные денежные средства внесены на основании действующего договора аренды, истцом документально подтверждено внесение арендных платежей на сумму 270 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены ранее предъявления истцом претензии с требованием о возврате неосновательного обогащения, в отношении требований за период с 09.04.2004 г. по 12.06.2014 г. истцом пропущен срок исковой давности.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2017 года (резолютивная часть решения принята 07.08.2017 г.) исковые требования к Исполкому муниципального образования города Казани удовлетворены частично.
С Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу ЖСК "Волга-16" за счет средств казны муниципального образования взыскано неосновательное обогащение 230 000 руб. (за период с 13.06.2014 г. по 30.09.2016 г.), проценты за пользование чужими денежными средствами 8 148 руб. 89 коп., расходы по уплате госпошлины 7 081 руб. 47 коп.
В остальной части в удовлетворении иска к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, а также в иске к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" отказано.
По заявлению ответчика судом 04.09.2017 г. изготовлена мотивировочная часть судебного акта.
Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование своей просьбы ответчик в апелляционной жалобе указал, что спорные суммы были внесены истцом во исполнение действующего договора аренды, поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является требованием по обязательству с не установленным сроком исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства, соответственно основания для возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 г. по 02.05.2017 г. не имеется.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" требования заявителя апелляционной жалобы поддержало.
Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции в той его части, в которой исковые требования к первому и второму ответчикам были оставлены без удовлетворения заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части удовлетворения исковых требований к первому ответчику.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта по следующим мотивам.
22.12.2003 г. между службой земельного кадастра по г. Казани (арендодатель) и жилищно-строительным кооперативом "Волга-16" (арендатор) на основании постановления Главы администрации г. Казани от 23.08.2003 г. N 1521 заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 16:50:06-05-08:0008 общей площадью 0,642 га целевое назначение - под пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Курчатова, 6. Срок аренды установлен до 23.08.2052 г. Истцом арендная плата уплачивалась в размере и сроки, установленные разделом 2 договора. 30.12.2016 г. соглашением N 9118-ржк о расторжении договор аренды земельного участка от 22.12.2003 г. расторгнут сторонами.
Истец, полагая, что уплаченная арендная плата является неосновательным обогащением, так как право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок возникло в силу закона с 01.03.2005 г, то есть, с даты вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации, обратился 19.04.2017 г. с соответствующей претензией к ответчикам. Неисполнение ответчиками требования истца о возврате неосновательного обогащения явилось основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 01.03.2005 г.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в части с учетом срока исковой давности и взыскав с Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани 230 000 рублей неосновательного обогащения, правомерно не принял ко вниманию платежное поручение 21.07.2015 г. N 67 на сумму 10 000 рублей с назначением платежа "оплата по договорам на оказание юридических услуг от 20.07.2015 г. NN 107, 108".
Также суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 148 руб. 89 коп. за период с 20.12.2016 г. по 06.06.2017 г., признав расчет, представленный истцом верным.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции изучены и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ссылка заявителя жалобы на поступление денежных средств в соответствии с условиями договора несостоятельна, поскольку с 01.03.2005 г. ответчик утратил право арендодателя по указанному договору. Равным образом несостоятельны утверждения ответчика о неверном исчислении срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку об утрате права получать денежные средства по договору ответчику стало известно с момента внесения соответствующих изменений в законодательство, независимо от требований истца о возврате неосновательного обогащения.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан, оформленным в виде резолютивной части решения от 07 августа 2017 года (мотивировочная часть решения составлена 04 сентября 2017 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)