Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-65212/2016 (судья Н.В. Стрельникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176)
к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о признании незаконным предписания,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - заявитель, общество, ЖСК N 4) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление) N 1864-р от 26.09.2016 о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-17077/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов, содержащихся в обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 38 по ул. Новодвинской (далее - МКД 38), содержащего вопросы правомерности начисления Обществом платы за жилищные услуги, Управлением на основании распоряжения от 15.08.2016 N 1864-р проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения выявлено нарушение в деятельности Общества в части начисления платы за содержание жилого помещения, а именно: в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ с сентября 2016 года потребителям начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества данного МКД 38 в размере (17,95 руб./м кв.), отличном от размера такой платы (14,06 руб./м кв.), установленного в ходе общего собрания собственников от 25.07.2016. Указанное нарушение повлекло необоснованное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, тем самым затронуло права граждан, являющихся потребителями таких услуг, предоставленные им и реализованные ими в соответствии с жилищным законодательством.
Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2016 N 1864-р.
Обществу выдано предписание N 1864-р от 26.09.2016 с требованием:
- во исполнение ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации произвести с сентября 2016 г. перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам многоквартирного дома N 38 по ул. Новодвинская в соответствии с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирною дома, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Новодвинская от 25.07.2016, указав основание для перерасчета в соответствии с требованиями п. 69 Правил N 354.
- в дальнейшем производить расчет платы за содержание и ремонт помещения собственникам многоквартирного дома N 38 по ул. Новодвинская в соответствии с размером платы установленным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 Новодвинская от 25.07.2016.
Срок исполнения предписания до 01.12.2016.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год.
Таким образом, установление платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не является предметом государственного регулирования.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда на основании п. 3 ст. 156 ЖК РФ. Кроме того, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в МКД. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.
Согласно письму Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 г. N 9555-РМ/07 при выборе и реализации собственниками помещений в МКД способа управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в МКД. При этом условия применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления, могут быть указаны в договоре управления МКД.
В ходе проверки было установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД 38 от 25.07.2016 (вопросом N 3) была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,06 руб./м2 на срок, не менее, чем на 1 год. Данный протокол был направлен в Общество (вх. N 771 от 05.08.2016).
Однако в сентябре 2016 года управляющая организация в платежных документах выставила потребителям размер платы за содержание и ремонт 17,95 руб./м2 (что соответствует постановлению администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
В качестве довода апелляционной жалобы Общество ссылается на положения п. 4.2 договора управления МКД 38 от 27.07.2015, согласно которому размер платы (16,08) установлен на 1 год, информацию об изменении размера платы на очередной календарный год УК доводит до собственников не позднее, чем за 30 дней путем размещения объявления в подъездах МКД. Если размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен собственниками, то такой размер определяется не ниже размера платы, установленного действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей.
При этом данные положения п. 4.2 Договора противоречат действующему законодательству, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год и его применение не обусловлено началом течения календарного (с января по декабрь) года.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора, умаляющие права потребителя по сравнению с предоставленными Законом, являются ничтожными. Права, гарантированные Законом, не могут быть отменены даже по воле потребителя, выраженной в договоре с исполнителем.
Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, который не утверждался на общем собрании собственников помещений МКД, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по указанному тарифу - 17,95 руб./м2, нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников помещений - жильцов многоквартирного дома.
Учитывая, что протоколом от 25.07.2016 срок действия платы установлен на срок, не менее, чем на 1 год, следовательно плата (14,06 руб./м2) должна применяться как минимум, до июля 2017 года или вплоть до очередного собрания собственников, на котором будет установлен новый размер платы.
На основании вышеизложенного Общество в одностороннем порядке применило в расчетах плату в размере 17,95 руб./м2, отличном от размера, установленного протоколом общего собрания собственников от 25.07.2016 (больше на 3,89 руб./м2), чем допустил нарушения вышеуказанных норм законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Податель апелляционной жалобы полагает, что протокол общего собрания собственников помещений МКД 38 от 25.07.2016 является ничтожным, поскольку собственники приняли решение по вопросу, не включенному в повестку дня.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Доводы Общества о ничтожности общего собрания не находят подтверждения, т.к. повестка дня (в частности вопрос N 3) и решения по повестке дня (в частности, по вопросу N 3) совпадают, что отражено в акте проверки N 1864-р.
Остальные доводы о недействительности общего собрания (не указано место его проведения, на какой срок применять тариф и т.д.) также не нашли подтверждения, т.к. обозначенная информация содержится в вышеуказанном протоколе.
Вместе с тем, предметом и задачами проведенной проверки не являлось установление действительности общего собрания и принятых на нем решений. Проверка проводилась по вопросу правомерности установления решением общего собрания собственников помещений размера платы за содержание и ремонт (только вопрос N 3 повестки дня).
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 по делу N 2-3308/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.05.2017, прекращено производство по делу иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 378 по ул. Новодвинская, принятое на общем собрании собственников помещений от 25.07.2016, об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 06 коп. за 1 кв. м, и признании права ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" оказывать услугу по содержанию и ремонту общего имущества с применением тарифа 17 руб. 95 коп. за 1 кв. м.
Суд общей юрисдикции указал, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав. Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих правом, при этом, управляющая организация к таковым не отнесена.
В обоснование жалобы заявитель также указывает, что управляющая компания не приглашалась на составление акта проверки, чем нарушены положения Закона N 294-ФЗ, которой установлен порядок оформления результатов проверки.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Данное регулирование является общим, как при оформлении результатов выездных проверок, так и при оформлении документарных проверок.
Выездная проверка проводится в присутствии руководителя или иного уполномоченного лица и, учитывая, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, то один экземпляр вручается субъекту проверки.
В ходе документарной же проверки, субъект проверки или его уполномоченный представитель отсутствуют в месте составления акта проверки, в связи с чем, вручить экземпляр акта проверки не представляется возможным.
Законом 294-ФЗ не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) вызова представителя субъекта проверки для вручения акта проверки.
В случае отсутствия представителя юридического лица вышеуказанной нормой предусмотрена возможность направления акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Так как представитель Общества отсутствовал при составлении акта проверки N 1864-р, Управлением данный акт направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно данным сайта Почты России (ресурс "Отслеживание почтовых отправлений") данные почтовые отправления вручены Заявителю 04.10.2016.
Согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К числу грубых нарушений ч. 2 данной статьи относит нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Как указано выше, акт проверки вместе с предписанием был получен субъектом проверки 04.10.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае, при проведении данной проверки не было допущено грубых нарушений, установленных Законом N 294-ФЗ требований.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-65212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 12АП-10964/2017 ПО ДЕЛУ N А12-65212/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А12-65212/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-65212/2016 (судья Н.В. Стрельникова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176)
к Управлению "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)
о признании незаконным предписания,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - заявитель, общество, ЖСК N 4) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить предписание Управления "Жилищная инспекция Волгограда" администрации Волгограда (далее - Управление) N 1864-р от 26.09.2016 о прекращении нарушений обязательных требований.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по делу N А12-17077/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" оставлены без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что с целью проверки доводов, содержащихся в обращения гражданина, проживающего в многоквартирном доме N 38 по ул. Новодвинской (далее - МКД 38), содержащего вопросы правомерности начисления Обществом платы за жилищные услуги, Управлением на основании распоряжения от 15.08.2016 N 1864-р проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проведения выявлено нарушение в деятельности Общества в части начисления платы за содержание жилого помещения, а именно: в нарушение ч. 7 ст. 156 ЖК РФ с сентября 2016 года потребителям начислялась плата за содержание и ремонт общего имущества данного МКД 38 в размере (17,95 руб./м кв.), отличном от размера такой платы (14,06 руб./м кв.), установленного в ходе общего собрания собственников от 25.07.2016. Указанное нарушение повлекло необоснованное начисление платы за жилищно-коммунальные услуги для граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме, тем самым затронуло права граждан, являющихся потребителями таких услуг, предоставленные им и реализованные ими в соответствии с жилищным законодательством.
Результаты проверки отражены в акте от 26.09.2016 N 1864-р.
Обществу выдано предписание N 1864-р от 26.09.2016 с требованием:
- во исполнение ч. 7 ст. 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации произвести с сентября 2016 г. перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам многоквартирного дома N 38 по ул. Новодвинская в соответствии с размером платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирною дома, установленным решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 по ул. Новодвинская от 25.07.2016, указав основание для перерасчета в соответствии с требованиями п. 69 Правил N 354.
- в дальнейшем производить расчет платы за содержание и ремонт помещения собственникам многоквартирного дома N 38 по ул. Новодвинская в соответствии с размером платы установленным решением собрания собственников помещений многоквартирного дома N 38 Новодвинская от 25.07.2016.
Срок исполнения предписания до 01.12.2016.
Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не возлагает на заявителя незаконной обязанности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами.
На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД.
На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на общем собрании собственников помещений МКД с учетом предложений управляющей организации. При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем на один год.
Таким образом, установление платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в МКД не является предметом государственного регулирования.
Пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Органы местного самоуправления осуществляют полномочия по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда на основании п. 3 ст. 156 ЖК РФ. Кроме того, если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в МКД. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.
Процедура изменения платы за содержание и ремонт жилого помещения регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и имеют своей направленностью, прежде всего, гарантировать права и интересы собственников жилых помещений.
Согласно письму Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 г. N 9555-РМ/07 при выборе и реализации собственниками помещений в МКД способа управления размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления, может применяться при принятии такого решения общим собранием собственников помещений в МКД. При этом условия применения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органами местного самоуправления, могут быть указаны в договоре управления МКД.
В ходе проверки было установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений МКД 38 от 25.07.2016 (вопросом N 3) была установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 14,06 руб./м2 на срок, не менее, чем на 1 год. Данный протокол был направлен в Общество (вх. N 771 от 05.08.2016).
Однако в сентябре 2016 года управляющая организация в платежных документах выставила потребителям размер платы за содержание и ремонт 17,95 руб./м2 (что соответствует постановлению администрации Волгограда от 24.12.2014 N 1676 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда".
В качестве довода апелляционной жалобы Общество ссылается на положения п. 4.2 договора управления МКД 38 от 27.07.2015, согласно которому размер платы (16,08) установлен на 1 год, информацию об изменении размера платы на очередной календарный год УК доводит до собственников не позднее, чем за 30 дней путем размещения объявления в подъездах МКД. Если размер платы за содержание и ремонт жилого помещения не установлен собственниками, то такой размер определяется не ниже размера платы, установленного действующим постановлением органа местного самоуправления Волгограда, устанавливающего размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей.
При этом данные положения п. 4.2 Договора противоречат действующему законодательству, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается на срок не менее чем один год и его применение не обусловлено началом течения календарного (с января по декабрь) года.
На основании ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора, умаляющие права потребителя по сравнению с предоставленными Законом, являются ничтожными. Права, гарантированные Законом, не могут быть отменены даже по воле потребителя, выраженной в договоре с исполнителем.
Начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения по тарифу, который не утверждался на общем собрании собственников помещений МКД, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для начисления по указанному тарифу - 17,95 руб./м2, нарушает требования законодательства и ущемляет права собственников помещений - жильцов многоквартирного дома.
Учитывая, что протоколом от 25.07.2016 срок действия платы установлен на срок, не менее, чем на 1 год, следовательно плата (14,06 руб./м2) должна применяться как минимум, до июля 2017 года или вплоть до очередного собрания собственников, на котором будет установлен новый размер платы.
На основании вышеизложенного Общество в одностороннем порядке применило в расчетах плату в размере 17,95 руб./м2, отличном от размера, установленного протоколом общего собрания собственников от 25.07.2016 (больше на 3,89 руб./м2), чем допустил нарушения вышеуказанных норм законодательства.
Доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению Обществом требований жилищного законодательства, определяющих порядок установления платы за содержание и ремонт жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.
Податель апелляционной жалобы полагает, что протокол общего собрания собственников помещений МКД 38 от 25.07.2016 является ничтожным, поскольку собственники приняли решение по вопросу, не включенному в повестку дня.
Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Доводы Общества о ничтожности общего собрания не находят подтверждения, т.к. повестка дня (в частности вопрос N 3) и решения по повестке дня (в частности, по вопросу N 3) совпадают, что отражено в акте проверки N 1864-р.
Остальные доводы о недействительности общего собрания (не указано место его проведения, на какой срок применять тариф и т.д.) также не нашли подтверждения, т.к. обозначенная информация содержится в вышеуказанном протоколе.
Вместе с тем, предметом и задачами проведенной проверки не являлось установление действительности общего собрания и принятых на нем решений. Проверка проводилась по вопросу правомерности установления решением общего собрания собственников помещений размера платы за содержание и ремонт (только вопрос N 3 повестки дня).
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.03.2017 по делу N 2-3308/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 31.05.2017, прекращено производство по делу иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" о признании незаконным решения собственников помещений многоквартирного жилого дома N 378 по ул. Новодвинская, принятое на общем собрании собственников помещений от 25.07.2016, об установлении тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 14 руб. 06 коп. за 1 кв. м, и признании права ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" оказывать услугу по содержанию и ремонту общего имущества с применением тарифа 17 руб. 95 коп. за 1 кв. м.
Суд общей юрисдикции указал, что решение вопроса об установлении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме находится в компетенции собственников помещений, которые и вправе оспаривать решения общего собрания по мотивам нарушения их прав. Жилищный кодекс Российской Федерации, определяя возможность такого способа защиты прав, как обжалование в судебном порядке решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определил круг лиц, обладающих правом, при этом, управляющая организация к таковым не отнесена.
В обоснование жалобы заявитель также указывает, что управляющая компания не приглашалась на составление акта проверки, чем нарушены положения Закона N 294-ФЗ, которой установлен порядок оформления результатов проверки.
Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора).
Данное регулирование является общим, как при оформлении результатов выездных проверок, так и при оформлении документарных проверок.
Выездная проверка проводится в присутствии руководителя или иного уполномоченного лица и, учитывая, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения, то один экземпляр вручается субъекту проверки.
В ходе документарной же проверки, субъект проверки или его уполномоченный представитель отсутствуют в месте составления акта проверки, в связи с чем, вручить экземпляр акта проверки не представляется возможным.
Законом 294-ФЗ не предусмотрена обязанность органа государственного контроля (надзора) вызова представителя субъекта проверки для вручения акта проверки.
В случае отсутствия представителя юридического лица вышеуказанной нормой предусмотрена возможность направления акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.
Так как представитель Общества отсутствовал при составлении акта проверки N 1864-р, Управлением данный акт направлен заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Согласно данным сайта Почты России (ресурс "Отслеживание почтовых отправлений") данные почтовые отправления вручены Заявителю 04.10.2016.
Согласно ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица. К числу грубых нарушений ч. 2 данной статьи относит нарушение требований, установленных ч. 4 ст. 16 Закона N 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки). Как указано выше, акт проверки вместе с предписанием был получен субъектом проверки 04.10.2016.
Суд апелляционной инстанции соглашается, что в рассматриваемом случае, при проведении данной проверки не было допущено грубых нарушений, установленных Законом N 294-ФЗ требований.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.
Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 августа 2017 года по делу N А12-65212/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)