Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе М.Т.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
приостановить строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** до рассмотрения дела по существу,
Истец обратился в суд с иском к М.Т.П., Государственной жилищной инспекции города Москвы, объединению административно-технических инспекций Москвы о признании незаконным распоряжения, строительных работ, ордера на проведение строительных работ, решения общего собрания. Одновременно истец просил принять обеспечительные меры, а именно: приостановить действие Распоряжения Мосжилинспекции от 03.12.2015 г. N **143046 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** до рассмотрения дела по существу; приостановить действие ордера на строительные работы ОАТИ г. Москвы на проведение строительных работ по осуществлению переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ** до рассмотрения дела по существу; приостановить строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** до рассмотрения дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит М.Т.П. в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** до рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Удовлетворяя частично указанное ходатайство суд не учел, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в будущем, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. **, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства в данной части.
В части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. **.
В удовлетворении ходатайства ООО "Индустрия Бизнеса" о принятии мер к обеспечению иска в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** отказать.
В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21092/2016
Обстоятельства: Определением приостановлены строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме до рассмотрения дела по существу.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21092
Судья Кудрявцева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Курочкиной О.А., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А.
дело по частной жалобе М.Т.П. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:
приостановить строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** до рассмотрения дела по существу,
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.Т.П., Государственной жилищной инспекции города Москвы, объединению административно-технических инспекций Москвы о признании незаконным распоряжения, строительных работ, ордера на проведение строительных работ, решения общего собрания. Одновременно истец просил принять обеспечительные меры, а именно: приостановить действие Распоряжения Мосжилинспекции от 03.12.2015 г. N **143046 о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** до рассмотрения дела по существу; приостановить действие ордера на строительные работы ОАТИ г. Москвы на проведение строительных работ по осуществлению переустройства и перепланировки нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ** до рассмотрения дела по существу; приостановить строительные работы по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** до рассмотрения дела по существу.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит М.Т.П. в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя В., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** до рассмотрения дела по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в данной части может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Удовлетворяя частично указанное ходатайство суд не учел, что истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным либо затруднительным исполнение решения суда в будущем, а также причинение значительного ущерба в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.
При таких обстоятельствах обжалуемое судебное определение в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. **, не может быть признано законным и обоснованным, следовательно, подлежит отмене, с отказом в удовлетворении ходатайства в данной части.
В части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска определение суда по доводам частной жалобы не оспаривается, является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года отменить в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. **.
В удовлетворении ходатайства ООО "Индустрия Бизнеса" о принятии мер к обеспечению иска в части приостановления строительных работ по переустройству и перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме и жилом доме по адресу: г. ** отказать.
В остальной части определение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)