Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежал реконструкции, истец направил ответчику претензию, в которой просил немедленно принять решение об изъятии непригодного жилого помещения, заключить соглашение о выкупе или предоставлении взамен другого равноценного пригодного жилого помещения; ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Краснооктябрьского района Волгограда, возложении обязанности были удовлетворены. Бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Краснооктябрьского района Волгограда, выразившееся в нерассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого <адрес>, признано незаконным. Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений суд обязал рассмотреть заключение инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и принять одно из решений в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В последующем, заключением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> вышеуказанный многоквартирный жилой дом также был признан аварийным и подлежал реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ В. направила ответчику досудебную претензию, в которой просила немедленно принять решение об изъятии непригодного жилого помещения, заключить соглашение о выкупе или предоставлении взамен другого равноценного пригодного жилого помещения. Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил. На основании изложенного, просила суд обязать администрацию Волгограда предоставить В. в собственность другое благоустроенное изолированное жилое помещение общей площадью не менее <.......> кв. м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца В., представителя истца Х., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Волгограда О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> вышеуказанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 32 ЖК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 185-ФЗ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на указанные органы, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
Таким образом, в спорной ситуации принадлежащая В. квартира, подлежит изъятию в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 Жилищного кодекса РФ, который в данном случае не соблюден.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств включения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу, наличия соглашения с собственником о предоставлении ему жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения.
Ссылка в жалобе на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения касаются дел о выселении в другое благоустроенное жилое помещение граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ.
Довод в жалобе о том, что в решении суда указано на невключение в региональную адресную программу <адрес>, который не является предметом спора, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11785/2017
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежал реконструкции, истец направил ответчику претензию, в которой просил немедленно принять решение об изъятии непригодного жилого помещения, заключить соглашение о выкупе или предоставлении взамен другого равноценного пригодного жилого помещения; ответ на претензию до настоящего времени не поступил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11785/2017
Судья Коротенко Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей Изоткиной И.В., Ситникова В.С.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к администрации Волгограда о предоставлении жилого помещения
по апелляционной жалобе В.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований В. к администрации Волгограда о понуждении к предоставлению жилого помещения - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ситникова В.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о предоставлении жилого помещения. Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N <...> требования прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц об оспаривании бездействия межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Краснооктябрьского района Волгограда, возложении обязанности были удовлетворены. Бездействие межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов администрации Краснооктябрьского района Волгограда, выразившееся в нерассмотрении вопроса о пригодности (непригодности) для проживания многоквартирного жилого <адрес>, признано незаконным. Межведомственную комиссию по оценке состояния жилых помещений суд обязал рассмотреть заключение инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области и принять одно из решений в соответствии с п. 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47. В последующем, заключением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ выявлены основания для признания многоквартирного жилого <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> вышеуказанный многоквартирный жилой дом также был признан аварийным и подлежал реконструкции. ДД.ММ.ГГГГ В. направила ответчику досудебную претензию, в которой просила немедленно принять решение об изъятии непригодного жилого помещения, заключить соглашение о выкупе или предоставлении взамен другого равноценного пригодного жилого помещения. Ответ на претензию до настоящего времени истцу не поступил. На основании изложенного, просила суд обязать администрацию Волгограда предоставить В. в собственность другое благоустроенное изолированное жилое помещение общей площадью не менее <.......> кв. м, состоящее из одной комнаты, отвечающее установленным требованиям, в черте г. Волгограда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца В., представителя истца Х., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации г. Волгограда О., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.
Согласно статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес>
Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N <...> вышеуказанный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим реконструкции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 32 ЖК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" переселение граждан из аварийного жилищного фонда осуществляется в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Исходя из анализа положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 185-ФЗ обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на указанные органы, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что многоквартирный <адрес> в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен.
Таким образом, в спорной ситуации принадлежащая В. квартира, подлежит изъятию в соответствии с правовым механизмом, установленным ст. 32 Жилищного кодекса РФ, который в данном случае не соблюден.
Поскольку материалы дела не содержат доказательств включения спорного многоквартирного дома в региональную адресную программу, наличия соглашения с собственником о предоставлении ему жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно отказал В. в удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения.
Ссылка в жалобе на п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку содержащиеся в названном пункте разъяснения касаются дел о выселении в другое благоустроенное жилое помещение граждан, занимающих жилые помещения по договорам социального найма, по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ.
Довод в жалобе о том, что в решении суда указано на невключение в региональную адресную программу <адрес>, который не является предметом спора, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 200 ГПК РФ сторона не лишена права обратиться в суд с заявлением об исправлении описки.
Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)