Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истец указывает, что не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся между ним и ответчицей неприязненных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Юркина И.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.А. к В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения и мебелью, взыскании денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы В.М. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к В.М. с требованиями:
- - определить порядок пользования квартирой..., выделив в пользование В.М. жилую комнату площадью 16,3 кв. м, в пользование В.А. - жилую комнату площадью 11 кв. м, оставив санузел, ванную комнату, кухню, коридор в общем пользовании;
- - взыскать с В.М. компенсацию за пользование частью помещения, соответствующей доле истца, за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 15000 руб.;
- - взыскать с В.М. компенсацию за пользование личными вещами истца (шкаф угловой, шкаф двустворчатый, стол-книжка, компьютерный стол, холодильник Веко, кухонный гарнитур, тумба ТВ, диван раскладной, бытовая техника и электроника) за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 7000 руб.;
- - взыскать с В.М. денежную компенсацию в размере 243800 руб. за пользование жилой комнатой, превышающей долю.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на праве общей долевой собственности принадлежит истцу В.А. и ответчице В.М. по 1/2 доле в праве каждому. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года N Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,3 кв. м и 11 кв. м. С 8 декабря 2016 года по настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся между ним и ответчицей неприязненных отношений. Так, В.М. постоянно устраивает скандалы в присутствии истца, препятствует его нахождению в спорной квартире и общению с ребенком, вызывает полицию. В связи с этим истец вынужден проживать как у родственников, так и на съемных квартирах. Истец указывает, что в спорной квартире находится его имущество (угловой шкаф, шкаф двустворчатый, стол-книжка, компьютерный стол, холодильник Веко, кухонный гарнитур, тумба ТВ, диван раскладной, бытовая техника и электроника), которым он не пользуется из-за чинимых ответчицей препятствий. Полагает, что поскольку ответчица В.М. в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года пользовалась всей спорной квартирой и мебелью, то она должна выплатить ему денежную компенсацию за пользование его долей в размере 15000 руб. и за пользование мебелью в размере 7000 руб. Порядок пользования спорной квартирой истец просит определить следующим образом: выделить ему в пользование комнату площадью 11 кв. м, в пользование В.М. - комнату площадью 16,3 кв. м, а помещения вспомогательного назначения оставить в общем пользовании. Поскольку между площадями жилых комнат имеется разница в размере 5,3 кв. м (16,3 кв. м - 11 кв. м), то с ответчицы подлежит взысканию компенсация за пользование жилой комнатой, превышающей долю. Исходя из расчета реальной среднерыночной цены за 1 кв. м жилья с хорошим ремонтом в данном микрорайоне в размере 46000 руб. за 1 кв. м компенсация за пользование жилой комнатой большей площадью, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 243800 руб.
В судебном заседании истец В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица В.М. и ее представитель Ш. исковые требования не признали, при этом ответчица суду пояснила, что она не выгоняла истца из спорной квартиры, полицию вызывала лишь тогда, когда истец наносил ей побои и выгонял ее с ребенком из квартиры. Указанную в иске мебель истец вывез из спорной квартиры. Истец добровольно ушел из спорной квартиры, в настоящее время он постоянно работает в г. Йошкар-Ола. В комнате, которую истец просит закрепить за ним, имеется балкон, которым она пользуется для хранения хозяйственных принадлежностей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска В.А. отказано.
На данное решение истцом В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года брак между В.А. и В.М. расторгнут.
Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В.А. и В.М. по 1/2 доле в праве каждому.
Из выписки из лицевого счета, сформированной по состоянию на 11 января 2017 года, усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы В.А., В.М. и их дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 11 кв. м и 16,30 кв. м, при этом из жилой комнаты площадью 11 кв. м имеется выход на лоджию площадью 5,10 кв. м. Также в квартире имеются помещения вспомогательного назначения: кухня площадью 11,70 кв. м, коридор площадью 8,90 кв. м, ванная площадью 3,30 кв. м, туалет площадью 1,80 кв. м. Доля жилой площади в квартире, приходящаяся на каждого собственника, составляет 13,65 кв. м.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением приведет к ограничению прав ответчицы, поскольку в случае закрепления за истцом жилой комнаты площадью 11 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 5,10 кв. м, ответчица для прохода на лоджию будет вынуждена пользоваться комнатой, не выделенной в ее пользование. При этом суд первой инстанции учел сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного проживания, непроживание истца в спорной квартире в связи с проживанием по месту постоянной работы в г. Йошкар-Ола, а также то, что ответчица возражает против закрепления за истцом комнаты, к которой примыкает лоджия, которой она продолжает пользоваться.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, то обоснованно отказано и в удовлетворении требования В.А. о выплате ему компенсации в размере 243800 руб. за превышение жилой площади в случае закрепления за ним комнаты площадью 11 кв. м.
Как следует из содержания иска, В.А. просил взыскать с В.М. компенсацию за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 15000 руб., поскольку он не имел возможности пользоваться спорной квартирой по причине создания ответчицей препятствий в пользовании данным жилым помещением, которая устраивала скандалы, вызывала полицию, писала на него заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из анализа приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования В.А. о взыскании денежной компенсации в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении и создания ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года. Данных о том, что истец обращался в органы полиции и в суд с заявлениями о вселении в спорную квартиру в связи с созданием В.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, в материалах дела не имеется.
Напротив, в суде апелляционной инстанции В.А. пояснил, что ключи от спорной квартиры у него имеются, в настоящее время он вывез мебель из квартиры.
Само по себе проживание ответчицы В.М. с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении, с которой у истца сложились неприязненные отношения по причине расторжения брака, не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В.А. о взыскании с В.М. компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования В.А. о взыскании компенсации за пользование его личными вещами (предметы мебели и бытовой техники) в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 7000 руб., поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что в судебном заседании 4 апреля 2017 года он в подтверждение принадлежности ему мебели и бытовой техники представлял кассовые чеки и просил о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются.
Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2017 года следует, что истец не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела кассовых чеков на приобретение мебели и бытовой техники и допросе свидетелей. В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы В.А. не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что изложены в его исковом заявлении, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2950/2017
Требование: О взыскании денежной компенсации за пользование жилой комнатой, превышающей долю.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Спорная квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности. Истец указывает, что не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся между ним и ответчицей неприязненных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-2950/2017
Докладчик Юркина И.В.
Судья Индрикова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску В.А. к В.М. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование частью жилого помещения и мебелью, взыскании денежной компенсации, поступившее по апелляционной жалобе истца В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения истца В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы В.М. и ее представителя Ш., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к В.М. с требованиями:
- - определить порядок пользования квартирой..., выделив в пользование В.М. жилую комнату площадью 16,3 кв. м, в пользование В.А. - жилую комнату площадью 11 кв. м, оставив санузел, ванную комнату, кухню, коридор в общем пользовании;
- - взыскать с В.М. компенсацию за пользование частью помещения, соответствующей доле истца, за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 15000 руб.;
- - взыскать с В.М. компенсацию за пользование личными вещами истца (шкаф угловой, шкаф двустворчатый, стол-книжка, компьютерный стол, холодильник Веко, кухонный гарнитур, тумба ТВ, диван раскладной, бытовая техника и электроника) за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 7000 руб.;
- - взыскать с В.М. денежную компенсацию в размере 243800 руб. за пользование жилой комнатой, превышающей долю.
Исковые требования мотивированы тем, что квартира... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) на праве общей долевой собственности принадлежит истцу В.А. и ответчице В.М. по 1/2 доле в праве каждому. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основании договора участия в долевом строительстве от 29 декабря 2014 года N Спорная квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,3 кв. м и 11 кв. м. С 8 декабря 2016 года по настоящее время истец не имеет возможности проживать в спорной квартире из-за сложившихся между ним и ответчицей неприязненных отношений. Так, В.М. постоянно устраивает скандалы в присутствии истца, препятствует его нахождению в спорной квартире и общению с ребенком, вызывает полицию. В связи с этим истец вынужден проживать как у родственников, так и на съемных квартирах. Истец указывает, что в спорной квартире находится его имущество (угловой шкаф, шкаф двустворчатый, стол-книжка, компьютерный стол, холодильник Веко, кухонный гарнитур, тумба ТВ, диван раскладной, бытовая техника и электроника), которым он не пользуется из-за чинимых ответчицей препятствий. Полагает, что поскольку ответчица В.М. в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года пользовалась всей спорной квартирой и мебелью, то она должна выплатить ему денежную компенсацию за пользование его долей в размере 15000 руб. и за пользование мебелью в размере 7000 руб. Порядок пользования спорной квартирой истец просит определить следующим образом: выделить ему в пользование комнату площадью 11 кв. м, в пользование В.М. - комнату площадью 16,3 кв. м, а помещения вспомогательного назначения оставить в общем пользовании. Поскольку между площадями жилых комнат имеется разница в размере 5,3 кв. м (16,3 кв. м - 11 кв. м), то с ответчицы подлежит взысканию компенсация за пользование жилой комнатой, превышающей долю. Исходя из расчета реальной среднерыночной цены за 1 кв. м жилья с хорошим ремонтом в данном микрорайоне в размере 46000 руб. за 1 кв. м компенсация за пользование жилой комнатой большей площадью, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истца, составляет 243800 руб.
В судебном заседании истец В.А. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
В судебном заседании ответчица В.М. и ее представитель Ш. исковые требования не признали, при этом ответчица суду пояснила, что она не выгоняла истца из спорной квартиры, полицию вызывала лишь тогда, когда истец наносил ей побои и выгонял ее с ребенком из квартиры. Указанную в иске мебель истец вывез из спорной квартиры. Истец добровольно ушел из спорной квартиры, в настоящее время он постоянно работает в г. Йошкар-Ола. В комнате, которую истец просит закрепить за ним, имеется балкон, которым она пользуется для хранения хозяйственных принадлежностей.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года в удовлетворении иска В.А. отказано.
На данное решение истцом В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 9 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 13 марта 2017 года брак между В.А. и В.М. расторгнут.
Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности В.А. и В.М. по 1/2 доле в праве каждому.
Из выписки из лицевого счета, сформированной по состоянию на 11 января 2017 года, усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы В.А., В.М. и их дочь ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из двух изолированных жилых комнат площадью 11 кв. м и 16,30 кв. м, при этом из жилой комнаты площадью 11 кв. м имеется выход на лоджию площадью 5,10 кв. м. Также в квартире имеются помещения вспомогательного назначения: кухня площадью 11,70 кв. м, коридор площадью 8,90 кв. м, ванная площадью 3,30 кв. м, туалет площадью 1,80 кв. м. Доля жилой площади в квартире, приходящаяся на каждого собственника, составляет 13,65 кв. м.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того, что предложенный истцом вариант определения порядка пользования жилым помещением приведет к ограничению прав ответчицы, поскольку в случае закрепления за истцом жилой комнаты площадью 11 кв. м, к которой примыкает лоджия площадью 5,10 кв. м, ответчица для прохода на лоджию будет вынуждена пользоваться комнатой, не выделенной в ее пользование. При этом суд первой инстанции учел сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в имуществе, реальную возможность совместного проживания, непроживание истца в спорной квартире в связи с проживанием по месту постоянной работы в г. Йошкар-Ола, а также то, что ответчица возражает против закрепления за истцом комнаты, к которой примыкает лоджия, которой она продолжает пользоваться.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.
Поскольку судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования спорной квартирой, то обоснованно отказано и в удовлетворении требования В.А. о выплате ему компенсации в размере 243800 руб. за превышение жилой площади в случае закрепления за ним комнаты площадью 11 кв. м.
Как следует из содержания иска, В.А. просил взыскать с В.М. компенсацию за период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 15000 руб., поскольку он не имел возможности пользоваться спорной квартирой по причине создания ответчицей препятствий в пользовании данным жилым помещением, которая устраивала скандалы, вызывала полицию, писала на него заявления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из анализа приведенной нормы права само по себе отсутствие между сособственниками жилого помещения соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Следовательно, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник на основании пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе поставить вопрос о возмещении только тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества, а предусмотренная данной нормой компенсация является способом возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.
Исходя из общих правил доказывания в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия таких имущественных потерь возложено на истца.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требования В.А. о взыскании денежной компенсации в размере 15000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности пользоваться принадлежащей ему долей в жилом помещении и создания ответчицей препятствий в пользовании жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции.
Так, из материалов дела следует, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности осуществления своих полномочий по владению и пользованию принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года. Данных о том, что истец обращался в органы полиции и в суд с заявлениями о вселении в спорную квартиру в связи с созданием В.М. препятствий в пользовании спорной квартирой, в материалах дела не имеется.
Напротив, в суде апелляционной инстанции В.А. пояснил, что ключи от спорной квартиры у него имеются, в настоящее время он вывез мебель из квартиры.
Само по себе проживание ответчицы В.М. с несовершеннолетней дочерью в спорном жилом помещении, с которой у истца сложились неприязненные отношения по причине расторжения брака, не является свидетельством невозможности использования истцом своего имущества.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В.А. о взыскании с В.М. компенсации за пользование принадлежащей ему долей в жилом помещении.
Правильным является и вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования В.А. о взыскании компенсации за пользование его личными вещами (предметы мебели и бытовой техники) в период с 8 декабря 2016 года по 1 марта 2017 года в размере 7000 руб., поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.
Доводы апелляционной жалобы В.А. о том, что в судебном заседании 4 апреля 2017 года он в подтверждение принадлежности ему мебели и бытовой техники представлял кассовые чеки и просил о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняются.
Из протокола судебного заседания от 4 апреля 2017 года следует, что истец не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела кассовых чеков на приобретение мебели и бытовой техники и допросе свидетелей. В порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.
Доводы апелляционной жалобы В.А. не влекут отмену судебного решения, поскольку аналогичны тем, что изложены в его исковом заявлении, и сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу В.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 4 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
И.В.ЮРКИНА
Судьи
Ю.Г.КАРАЧКИНА
Г.О.САВЕЛЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)