Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 22.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10731/2017) ТСЖ "Просвещения-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-76433/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Просвещения-27"
о взыскании
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Просвещения-27" (далее - ответчик, Товарищество) части задолженности по договору теплоснабжения N 8808.036.1 от 01.10.2008 за период с декабря 2014 года по июль 2016 года в размере 500 000 руб. и части неустойки в размере 1000 руб., начисленной за период с 23.02.2016 по 01.11.2016.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 063 627 руб. 13 коп., неустойку в размере 929 959 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную с 04.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскана сумма задолженности в размере 1 063 627 руб. 13 коп., сумма неустойки в размере 821 718 руб. 71 коп., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 063 627 руб. 13 коп., начисленная с 04.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взысканная государственная пошлина в размере 19 915 руб. 87 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что при увеличении исковых требований, истец не доплатил государственную пошлину, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части принятия уточнения требований истца и взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 19 915 руб. 87 коп. является необоснованным и подлежит изменению. По мнению подателя жалобы, действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью являются злоупотреблением процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты госпошлины в положенном размере, в связи с чем недостающая часть государственной пошлины по иску подлежала взысканию с истца.
Кроме того, Товарищество указало, что ответчиком предъявлена задолженность за период декабрь 2014 года - июль 2016 года, включая задолженность за апрель 2015 года в размере 100 000 руб. и начислена неустойка на эту сумму, однако платежным поручением N 310 от 15.11.2016 ответчик погасил задолженность за апрель 2015 года, при этом письмом от 12.12.2016 (исх. N 22) ответчик просил истца читать назначение платежа в следующей редакции: "Оплата по договору N 8808,036,1 от 01.10.2008 г. за апрель 2015. Сумма 100000-00. В т.ч. НДС (18%) 15254-24". Между тем истец проигнорировал указанное письмо и произвел зачет 100 000 руб. за апрель 2016 года, что привело к необоснованному начислению неустойки.
09.06.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 04.10.2008 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 8808.036.1 (далее - Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно разделу 5 Договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с декабря 2014 года по июль 2016 года истцом поставлена тепловая энергия общей стоимостью 5 378 096 руб. 43 коп., однако ответчиком поставленная энергия в нарушение условий Договора в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 063 627 руб. 13 коп., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Товарищества за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела (л.д. 27-86), выполненный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом неустойка за период с 23.01.2016 по 03.03.2017 обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 821 718 руб. 71 коп., исходя из расчета за период с 23.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Довод подателя жалобы о том, что письмом от 12.12.2016 ответчик изменил назначение платежного поручения N 310, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В платежном поручении N 310 от 15.11.2016 в назначении платежа указана: "оплата за апрель 2016 года", при этом письмо об изменении назначения платежа было направлено в адрес истца только 12.12.2016.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) такой платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств), следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Ссылку подателя жалобы на злоупотребление истцом правом в связи с увеличением размера исковых требований и неуплатой недостающей части государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и подлежащей отклонению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал подлежащую доплате сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, которое в силу части 2 статьи 111 АПК РФ дает право суду возложить на истца расходы по госпошлине независимо от результатов рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны Предприятия соответствующих действий перечисленных в указанной норме (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), при том, что сделанное истцом заявление об увеличении исковых требований полностью соответствует статье 49 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.05.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-76433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Просвещения-27" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27; ОГРН: 1089847192918) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 13АП-10731/2017 ПО ДЕЛУ N А56-76433/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 13АП-10731/2017
Дело N А56-76433/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Слобожаниной В.Б.
судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: представитель Семенов И.О. по доверенности от 22.11.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10731/2017) ТСЖ "Просвещения-27" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-76433/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое по иску
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Просвещения-27"
о взыскании
установил:
Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Просвещения-27" (далее - ответчик, Товарищество) части задолженности по договору теплоснабжения N 8808.036.1 от 01.10.2008 за период с декабря 2014 года по июль 2016 года в размере 500 000 руб. и части неустойки в размере 1000 руб., начисленной за период с 23.02.2016 по 01.11.2016.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 063 627 руб. 13 коп., неустойку в размере 929 959 руб. 10 коп., а также неустойку, начисленную с 04.03.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из пункта 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).
Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Товарищества в пользу Предприятия взыскана сумма задолженности в размере 1 063 627 руб. 13 коп., сумма неустойки в размере 821 718 руб. 71 коп., неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 1 063 627 руб. 13 коп., начисленная с 04.03.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки, установленной пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 231 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Товарищества в доход федерального бюджета взысканная государственная пошлина в размере 19 915 руб. 87 коп.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части изменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Товарищество указало, что при увеличении исковых требований, истец не доплатил государственную пошлину, в связи с чем, решение суда первой инстанции в части принятия уточнения требований истца и взыскания в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в размере 19 915 руб. 87 коп. является необоснованным и подлежит изменению. По мнению подателя жалобы, действия истца по предъявлению исковых требований с заведомо противоречивыми мотивировочной и просительной частью являются злоупотреблением процессуальным правом, направленным на уклонение от уплаты госпошлины в положенном размере, в связи с чем недостающая часть государственной пошлины по иску подлежала взысканию с истца.
Кроме того, Товарищество указало, что ответчиком предъявлена задолженность за период декабрь 2014 года - июль 2016 года, включая задолженность за апрель 2015 года в размере 100 000 руб. и начислена неустойка на эту сумму, однако платежным поручением N 310 от 15.11.2016 ответчик погасил задолженность за апрель 2015 года, при этом письмом от 12.12.2016 (исх. N 22) ответчик просил истца читать назначение платежа в следующей редакции: "Оплата по договору N 8808,036,1 от 01.10.2008 г. за апрель 2015. Сумма 100000-00. В т.ч. НДС (18%) 15254-24". Между тем истец проигнорировал указанное письмо и произвел зачет 100 000 руб. за апрель 2016 года, что привело к необоснованному начислению неустойки.
09.06.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Товарищество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами 04.10.2008 заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N 8808.036.1 (далее - Договор), согласно которому истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27, а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно разделу 5 Договора, расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательствам, и осуществляются в безакцептном порядке согласно выписываемым энергоснабжающей организацией платежным документам; расчетным периодом для оплаты является месяц; энергоснабжающая организация в 1-й декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет безакцептно платежное требование. Оплата абонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.
Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с декабря 2014 года по июль 2016 года истцом поставлена тепловая энергия общей стоимостью 5 378 096 руб. 43 коп., однако ответчиком поставленная энергия в нарушение условий Договора в полном объеме не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 063 627 руб. 13 коп., что послужило основанием для начисления неустойки и обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основании для частичного удовлетворения исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Товарищества за потребленную тепловую энергию подтверждается материалами дела (л.д. 27-86), выполненный истцом расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорен, доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчиком суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом неустойка за период с 23.01.2016 по 03.03.2017 обоснованно взыскана судом первой инстанции в размере 821 718 руб. 71 коп., исходя из расчета за период с 23.01.2015 по 31.12.2015 в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации, а за период с 01.01.2016 по 03.03.2017 в соответствии с пунктом 9.2 статьи 15 Закона о теплоснабжении.
Довод подателя жалобы о том, что письмом от 12.12.2016 ответчик изменил назначение платежного поручения N 310, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В платежном поручении N 310 от 15.11.2016 в назначении платежа указана: "оплата за апрель 2016 года", при этом письмо об изменении назначения платежа было направлено в адрес истца только 12.12.2016.
Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) такой платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств), следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.
В соответствии с пунктом 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" не допускается внесение каких-либо изменений и исправлений в кассовые и банковские документы.
Изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.
Ссылку подателя жалобы на злоупотребление истцом правом в связи с увеличением размера исковых требований и неуплатой недостающей части государственной пошлины суд апелляционной инстанции находит несостоятельной и подлежащей отклонению.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку при увеличении размера исковых требований истцом недостающая сумма государственной пошлины не доплачивалась, суд на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал подлежащую доплате сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.
При принятии обжалуемого решения в части распределения государственной пошлины по иску, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
При этом апелляционный суд отмечает, что ссылка ответчика на злоупотребление истцом процессуальными правами, которое в силу части 2 статьи 111 АПК РФ дает право суду возложить на истца расходы по госпошлине независимо от результатов рассмотрения дела, несостоятельна, поскольку материалами дела не подтверждается наличие со стороны Предприятия соответствующих действий перечисленных в указанной норме (срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта), при том, что сделанное истцом заявление об увеличении исковых требований полностью соответствует статье 49 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Поскольку ответчиком к апелляционной жалобе не приложено платежное поручение об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 05.05.2017), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-76433/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Просвещения-27" (место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 27; ОГРН: 1089847192918) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
И.В.СОТОВ
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)