Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта Алексея Васильевича - Рябов Р.А., представитель по доверенности от 02 мая 2017 года,
от акционерного общества "Строительное управление N 155" - Артеменко М.Н., представитель по доверенности от 04 апреля 2017 года, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" - Соколова Ю.В., представитель по доверенности от 05 июня 2017 года, паспорт,
от жилищно-строительного кооператива "Радуга" - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Крук" (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАВШИНО") - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" о признании права собственности на жилые помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - временный управляющий, Белокопыт А.В.).
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
В Арбитражный суд Московской области 08 апреля 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" (далее - участник строительства, заявитель, общество, ООО СП "Лифтек") (т. 1, л.д. 2 - 5), в котором общество просило включить в реестр о передаче жилых помещений в реестр требований АО "СУ-155" передачу жилых помещений и признать за ООО СП "Лифтек" права собственности на 8 2-комнатных квартир по адресам:
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 44, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 110, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 93, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 36, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 29, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 21, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 16, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 13, фактической площадью 56,5 кв. м;
- В последующем заявитель уточнил свои требования, просил читать в редакции: признать за ООО СП "Лифтек" право собственности на квартиры по списку, указанному в первоначальном заявлении (т. 1, л.д. 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-1022/16 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК Павшино", ЖСК "Радуга" (т. 1, л.д. 141).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-1022/16 заявление удовлетворено, суд признал за участником строительства ООО СП "Лифтек" право собственности на квартиры N 44, 110, 93, 36, 29, 21, 16, 13, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12 (т. 2, л.д. 153).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника АО "Строительное Управление N 155" Белокопыт А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО СП "Лифтек" в удовлетворении заявления (т. 3, л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей жилищно-строительного кооператива "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Крук" (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАВШИНО") и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель АО "Строительное Управление N 155" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО СП "Лифтек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между должником АО "СУ-155" (далее - продавец) и ООО СП "Лифтек" (далее - покупатель) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/2014-И от 13 января 2014 года (далее - договор), по условиям которого продавец принял решения продать, а покупатель принял решения купить квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12 (т. 1, л.д. 15 - 20).
Согласно приложению N 2 к договору перечень объектов долевого строительства (квартир), подлежащих передаче участнику долевого строительства, составляет 9 квартир, ориентировочной площадью 56, 5 кв. м общей стоимостью 23 159 500 руб. (т. 1, л.д. 26 - 27).
В соответствии с пунктом 3.1 договора должник обязуется после введения объекта в эксплуатацию передать жилые помещения, расположенные в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 13 (Микрорайон южный, корп. 24) всего 9 квартир в соответствии с приложением N 2 к договору (т. 1, л.д. 15).
Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи жилых помещений - 30 апреля 2015 года.
Квартира N 5 в перечне объектов, являющимся приложением к договору, переоформлена на физическое лицо - Жигалкину Марию Михайловну, путем оформления и регистрации договора уступки права требования N 1/2014-И-уст. от 25 декабря 2014 года, зарегистрированном в ЕГРП 30 декабря 2014 года за N 50-50-15/1117/2014-300 (т. 1, л.д. 49 - 51).
Договор N 1/2014-И от 13 января 2014 года зарегистрирован в установленном порядке 29 сентября 2014 года за N 50-50-61/076/2014-241.
Подтверждением оплаты обязательств по договору N 1/2014-И от 13 января 2014 года со стороны ООО СП "Лифтек" являются:
- договор о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года, заключенный между должником, заявителем и ООО "УК Павшино" (т. 1, л.д. 45 - 46).
- соглашение о зачете встречных однородных требований N 32/ОВР от 30 августа 2014 года (т. 1, л.д. 48).
- акты приема-передачи квартир от 18 декабря 2015 года на 8 квартир (т. 1, л.д. 37 - 44).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление ООО СП "Лифтек" основано на договоре N 1/2014-И от 13 января 2014 года, договоре о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года, соглашении о зачете встречных однородных требований N 32/ОВР от 30 августа 2014 года, договоре уступки требования N 1/2014-И-уст. от 25 декабря 2014 года, актах приема-передачи квартир.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО СП "Лифтек", о признании права собственности на квартиры N 44, 110, 93, 36, 29, 21, 16, 13, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено что, права в отношении спорных квартир приобретены ООО СП "Лифтек" по договору N 1/2014-И от 13 января 2014 года, оплата произведена на основании договора о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года, заключенного между должником, заявителем и ООО "УК Павшино" (т. 1, л.д. 45 - 46), соглашения о зачете встречных однородных требований N 32/ОВР от 30 августа 2014 года (т. 1, л.д. 48), актов приема-передачи квартир от 18 декабря 2015 года на 8 квартир (т. 1, л.д. 37 - 44).
Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, введен в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2014 года за N 50-50-61/076/2014-241.
В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Согласно статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку ООО СП "Лифтек" произвело оплату стоимости квартир, требования о признании права собственности на квартиры правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений статьи 201.8 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Однако подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.
Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 августа 2014 года, являются притворными сделками, и ссылки на неприменение судом статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.
Таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 августа 2014 года, допущено злоупотребление гражданскими правами.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 169 ГК РФ содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
С учетом вышеуказанных разъяснений, доказательств того, что спорная сделка совершена должником и гражданином с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Указанный договор и соглашение не обладают квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В обоснование своей ссылки на мнимость указанных сделок заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства и об аффилированности сторон.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в действительности договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований прикрывали другую сделку, не представил доказательств, подтверждающих совершения сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не подтверждающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно притворных сделок.
Наличие задолженности ООО "УК Павшино" перед заявителем ООО СП "Лифтек" подтверждается решением Арбитражного суд Московской области по делу N А41-66393/13, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.
АО "СУ-155" подписало акты приема-передачи жилых помещений после ввода дома в эксплуатацию, мер по взысканию с ООО СП "Лифтек" задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/2014-И от 13 января 2014 года должником не предпринималось.
Суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно на момент подписания актов приема-передачи, должник подтвердил факт полной оплаты ему по договору долевого участия.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченным представителем должника.
Должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве данные сделки не оспаривались. Доказательств ничтожности указанных сделок должником не представлено.
Как следует из разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Временным управляющим так же в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что стороны оспариваемого им соглашения не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими соглашений.
Признание права собственности заявителя на квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку оплата за квартиры в установленном размере получена, в связи, с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартиры.
В данном случае фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.
Иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не установлено.
Заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.
Изложенное, соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17 сентября 2015 года по делу N 307-ЭС15-5012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2017 N 10АП-6789/2017 ПО ДЕЛУ N А41-1022/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N А41-1022/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,
при участии в заседании:
от временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта Алексея Васильевича - Рябов Р.А., представитель по доверенности от 02 мая 2017 года,
от акционерного общества "Строительное управление N 155" - Артеменко М.Н., представитель по доверенности от 04 апреля 2017 года, паспорт,
от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" - Соколова Ю.В., представитель по доверенности от 05 июня 2017 года, паспорт,
от жилищно-строительного кооператива "Радуга" - представитель не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Крук" (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАВШИНО") - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего акционерного общества "Строительное управление N 155" Белокопыта Алексея Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-1022/16, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" о признании права собственности на жилые помещения по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Строительное управление N 155",
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении акционерного общества "Строительное Управление N 155" (далее - должник, АО "СУ-155") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич (далее - временный управляющий, Белокопыт А.В.).
В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02 апреля 2016 года.
В Арбитражный суд Московской области 08 апреля 2016 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтек" (далее - участник строительства, заявитель, общество, ООО СП "Лифтек") (т. 1, л.д. 2 - 5), в котором общество просило включить в реестр о передаче жилых помещений в реестр требований АО "СУ-155" передачу жилых помещений и признать за ООО СП "Лифтек" права собственности на 8 2-комнатных квартир по адресам:
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 44, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 110, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 93, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 36, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 29, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 21, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 16, фактической площадью 56,5 кв. м;
- - 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12, кв. 13, фактической площадью 56,5 кв. м;
- В последующем заявитель уточнил свои требования, просил читать в редакции: признать за ООО СП "Лифтек" право собственности на квартиры по списку, указанному в первоначальном заявлении (т. 1, л.д. 54).
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2016 года по делу N А41-1022/16 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "УК Павшино", ЖСК "Радуга" (т. 1, л.д. 141).
Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-1022/16 заявление удовлетворено, суд признал за участником строительства ООО СП "Лифтек" право собственности на квартиры N 44, 110, 93, 36, 29, 21, 16, 13, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12 (т. 2, л.д. 153).
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, временный управляющий должника АО "Строительное Управление N 155" Белокопыт А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемое определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО СП "Лифтек" в удовлетворении заявления (т. 3, л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей жилищно-строительного кооператива "Радуга", общества с ограниченной ответственностью "Крук" (общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПАВШИНО") и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
В судебном заседании апелляционного суда представитель временного управляющего АО "СУ-155" Белокопыта А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель АО "Строительное Управление N 155" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ООО СП "Лифтек" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела, между должником АО "СУ-155" (далее - продавец) и ООО СП "Лифтек" (далее - покупатель) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/2014-И от 13 января 2014 года (далее - договор), по условиям которого продавец принял решения продать, а покупатель принял решения купить квартиры, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12 (т. 1, л.д. 15 - 20).
Согласно приложению N 2 к договору перечень объектов долевого строительства (квартир), подлежащих передаче участнику долевого строительства, составляет 9 квартир, ориентировочной площадью 56, 5 кв. м общей стоимостью 23 159 500 руб. (т. 1, л.д. 26 - 27).
В соответствии с пунктом 3.1 договора должник обязуется после введения объекта в эксплуатацию передать жилые помещения, расположенные в жилом доме по строительному адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, в районе д. 13 (Микрорайон южный, корп. 24) всего 9 квартир в соответствии с приложением N 2 к договору (т. 1, л.д. 15).
Пунктом 5.1 договора установлен срок передачи жилых помещений - 30 апреля 2015 года.
Квартира N 5 в перечне объектов, являющимся приложением к договору, переоформлена на физическое лицо - Жигалкину Марию Михайловну, путем оформления и регистрации договора уступки права требования N 1/2014-И-уст. от 25 декабря 2014 года, зарегистрированном в ЕГРП 30 декабря 2014 года за N 50-50-15/1117/2014-300 (т. 1, л.д. 49 - 51).
Договор N 1/2014-И от 13 января 2014 года зарегистрирован в установленном порядке 29 сентября 2014 года за N 50-50-61/076/2014-241.
Подтверждением оплаты обязательств по договору N 1/2014-И от 13 января 2014 года со стороны ООО СП "Лифтек" являются:
- договор о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года, заключенный между должником, заявителем и ООО "УК Павшино" (т. 1, л.д. 45 - 46).
- соглашение о зачете встречных однородных требований N 32/ОВР от 30 августа 2014 года (т. 1, л.д. 48).
- акты приема-передачи квартир от 18 декабря 2015 года на 8 квартир (т. 1, л.д. 37 - 44).
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2016 года в отношении АО "СУ-155" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Белокопыт А.В., в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)".
Заявление ООО СП "Лифтек" основано на договоре N 1/2014-И от 13 января 2014 года, договоре о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года, соглашении о зачете встречных однородных требований N 32/ОВР от 30 августа 2014 года, договоре уступки требования N 1/2014-И-уст. от 25 декабря 2014 года, актах приема-передачи квартир.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления ООО СП "Лифтек", о признании права собственности на квартиры N 44, 110, 93, 36, 29, 21, 16, 13, расположенные по адресу: Московская область, г. Красноармейск, ул. Морозова, д. 12.
Параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве определены особенности банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования, а участником строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
В силу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования при: заключении договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, а также при условии, что имеются требования о передаче жилого помещения - т.е. требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Согласно пункту 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.
Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются: установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя; установление факта того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено что, права в отношении спорных квартир приобретены ООО СП "Лифтек" по договору N 1/2014-И от 13 января 2014 года, оплата произведена на основании договора о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года, заключенного между должником, заявителем и ООО "УК Павшино" (т. 1, л.д. 45 - 46), соглашения о зачете встречных однородных требований N 32/ОВР от 30 августа 2014 года (т. 1, л.д. 48), актов приема-передачи квартир от 18 декабря 2015 года на 8 квартир (т. 1, л.д. 37 - 44).
Жилой дом, в котором расположены спорные квартиры, введен в эксплуатацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 сентября 2014 года за N 50-50-61/076/2014-241.
В соответствии со статьей 201.8 Закона о банкротстве требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектом незавершенного строительства подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.
Согласно статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Поскольку ООО СП "Лифтек" произвело оплату стоимости квартир, требования о признании права собственности на квартиры правомерно удовлетворены судом первой инстанции, с учетом положений статьи 201.8 параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, устанавливающему порядок погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.
По смыслу данной нормы участник строительства вправе обратиться в суд с заявлением о признании права собственности участника строительства на жилое помещение при наличии до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом следующих условий: 1) должником-застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; 2) застройщиком и участником строительства подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения.
Однако подписание передаточного акта уже в процедуре банкротства не может служить правовым основанием для отказа в признании права конкретного участника долевого строительства на причитающуюся ему квартиру.
Не допускается одновременное удовлетворение требований к банкроту одних кредиторов и отказ в защите аналогичных требований других кредиторов, поскольку такой подход не отвечает принципу равенства всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Целью проведения процедуры банкротства является наиболее полное удовлетворение требований всех кредиторов, в том числе с однородными требованиями.
Нормы законодательства о банкротстве направлены на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года и соглашение о зачете встречных однородных требований от 30 августа 2014 года, являются притворными сделками, и ссылки на неприменение судом статей 10, 168, 169, 170 ГК РФ отклоняются апелляционным судом.
Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 указано следующее. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 ГК РФ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.
Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.
Применительно к настоящему спору, временному управляющему необходимо было в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать недобросовестность поведения сторон совершенной сделки, то есть привести доказательства, неопровержимо свидетельствующие о том, что стороны действовали не в соответствии с обычно применяемыми правилами, а исключительно с целью причинения вреда должнику.
Таких доказательств суду не представлено.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при заключении договора о переводе долга N 11/ОВР от 09 января 2014 года и соглашения о зачете встречных однородных требований от 30 августа 2014 года, допущено злоупотребление гражданскими правами.
Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Вышеуказанные разъяснения о применении статьи 169 ГК РФ содержатся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).
С учетом вышеуказанных разъяснений, доказательств того, что спорная сделка совершена должником и гражданином с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Указанный договор и соглашение не обладают квалифицирующими признаками сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.
При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что стороны не имели намерения исполнять договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения спорных сделок) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
В обоснование своей ссылки на мнимость указанных сделок заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что сделка направлена на создание искусственной кредиторской задолженности для последующего распределения имущества должника в процедурах банкротства и об аффилированности сторон.
В данном случае заявитель апелляционной жалобы не доказал, что в действительности договор о переводе долга и соглашение о зачете однородных требований прикрывали другую сделку, не представил доказательств, подтверждающих совершения сторонами спорных сделок с целью их неисполнения, не подтверждающих соответствующие правовые последствия, и направленность воли сторон на совершение именно притворных сделок.
Наличие задолженности ООО "УК Павшино" перед заявителем ООО СП "Лифтек" подтверждается решением Арбитражного суд Московской области по делу N А41-66393/13, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда.
АО "СУ-155" подписало акты приема-передачи жилых помещений после ввода дома в эксплуатацию, мер по взысканию с ООО СП "Лифтек" задолженности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 1/2014-И от 13 января 2014 года должником не предпринималось.
Суд приходит к выводу, что действуя добросовестно и разумно на момент подписания актов приема-передачи, должник подтвердил факт полной оплаты ему по договору долевого участия.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Соглашение о зачете встречных однородных требований подписано уполномоченным представителем должника.
Должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве данные сделки не оспаривались. Доказательств ничтожности указанных сделок должником не представлено.
Как следует из разъяснений пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой ГК РФ", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведения после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Временным управляющим так же в материалы дела не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что стороны оспариваемого им соглашения не были намерены достичь именно тех правовых последствий, которые следовали из заключенного ими соглашений.
Признание права собственности заявителя на квартиры в любом случае не может нарушать права и интересы должника, поскольку оплата за квартиры в установленном размере получена, в связи, с чем у должника возникло встречное обязательство перед заявителями по передаче квартиры.
В данном случае фактическое исполнение обязательства по передаче квартиры в собственность заявителя права должника не нарушает.
Иных лиц, претендующих на спорное жилое помещение, не установлено.
Заявитель как лицо, полностью исполнившее свои обязательства по договорам, вправе предъявить требование к застройщику о признании за ними права собственности на оплаченные объекты.
Изложенное, соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года по делу N 305-ЭС14-1186 и от 17 сентября 2015 года по делу N 307-ЭС15-5012.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2016 года по делу N А41-1022/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
В.А.МУРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)