Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики незаконно осуществили перепланировку помещений общего пользования в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований С. ХХХ к К. ХХХ, К. ХХХ, Р. ХХХ, Горновой ХХХ, которые заключаются в следующем:
Обязать К. ХХХ, К. ХХХ устранить произведенные ими незаконные перепланировку и переустройство помещений общего пользования общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - (прачечная, площадью ХХХ кв. м); помещение N ХХХ (уборная, площадью ХХХ кв. м), помещение N ХХХ (подсобное помещение, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру ХХХ" в здании по адресу: ХХХ), восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Обязать Р. ХХХ устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство общей кухни общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - кухня, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру N ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Обязать Г. ХХХ устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство помещения N ХХХ, общих ХХХ (ХХХ) уборных (по плану БТИ помещения N ХХХ - уборные, площадью по ХХХ кв. м каждая) и части коридора общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - коридор, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние, - отказать полностью.
Истица С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам К.Н., К.С.А., Р., Г. и с учетом уточнений в окончательной редакции просила обязать ответчиков К.Н. и К.С.А. устранить произведенные ими незаконные перепланировку и переустройство помещений общего пользования общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - (прачечная, площадью ХХХ кв. м), помещение N ХХХ (уборная, площадью ХХХ кв. м), помещение N ХХХ (подсобное помещение, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Обязать ответчицу Р. устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство общей кухни общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - кухня, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру N ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Обязать Г. ХХХ устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство помещения N ХХХ, общих ХХХ (ХХХ) уборных (по плану БТИ помещения N ХХХ - уборные, площадью по ХХХ кв. м каждая) и части коридора общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - коридор, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру N ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Свои требования мотивировала тем, что ответчики незаконно осуществили перепланировку помещений общего пользования в общежитии, нарушили ее права.
В судебном заседании истица С., представитель истицы К.С.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Представитель ответчицы Р. по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчики К.Н., К.С.А., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ответчики, выполнив перепланировку и переустройство, нарушили ее права, поскольку она лишена возможности пользоваться местами общего пользования; в результате незаконных действий ответчиков изменился размер общего имущества, сузился коридор на 1 метр, демонтированы места общего пользования.
Изучив материалы дела, выслушав С., представителя С. - П., выслушав К.Н., представителя Р. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в пункте ХХХ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 1ХХХ ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенными судебными постановлениями было установлено, что жилой дом по адресу: ХХХ, является не общежитием, а муниципальным жилым домом, и С. проживает в данном жилом доме в отдельной благоустроенной квартире, является ненадлежащим истцом.
Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройство для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.
В своем исковом заявлении, доводах апелляционной жалобы С. ссылается на то, что, выполнив переоборудование и переустройство принадлежащих ответчикам помещений, ответчики нарушили ее права, она лишилась возможности пользоваться водоснабжением и водоотведением, туалетом; также в результате незаконных действий ответчиков изменился размер общего имущества, в частности сужен коридор на 1 кв. м, места общего пользования демонтированы, а их площади вошли в площадь квартир ответчиков.
Указанные доводы суд не проверил, никакой оценки им не дал, суд не установил производились ли переустройство и перепланировка; если переустройство и перепланировка производились, имелось ли соответствующее разрешение, не связано ли производимое ответчиками переустройство с использованием части общего имущество собственников помещений в доме - коридора, вспомогательных помещений, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиками не представлено.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе, кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживания в квартире.
Отказывая в иске, суд также не проверил доводы истицы о нарушении ее прав, в частности не выяснил и не установил, имеются ли в квартире, занимаемой истицей, санитарно-гигиенические помещения, либо, они находились в коридоре и в настоящее время являются частью квартир, принадлежащих ответчикам.
Разрешая спор, суд не обсудил вопрос о привлечении в качестве третьих лиц Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЗАО г. Москвы, Инспекции жилищного надзора ЗАО г. Москвы, не выяснил их мнение по заявленным исковым требования.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27230/2016
Требование: Об обязании устранить незаконные перепланировку и переустройство помещений общего пользования общежития.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики незаконно осуществили перепланировку помещений общего пользования в общежитии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33-27230
Судья Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
и судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении всех исковых требований С. ХХХ к К. ХХХ, К. ХХХ, Р. ХХХ, Горновой ХХХ, которые заключаются в следующем:
Обязать К. ХХХ, К. ХХХ устранить произведенные ими незаконные перепланировку и переустройство помещений общего пользования общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - (прачечная, площадью ХХХ кв. м); помещение N ХХХ (уборная, площадью ХХХ кв. м), помещение N ХХХ (подсобное помещение, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру ХХХ" в здании по адресу: ХХХ), восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Обязать Р. ХХХ устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство общей кухни общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - кухня, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру N ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Обязать Г. ХХХ устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство помещения N ХХХ, общих ХХХ (ХХХ) уборных (по плану БТИ помещения N ХХХ - уборные, площадью по ХХХ кв. м каждая) и части коридора общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - коридор, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние, - отказать полностью.
установила:
Истица С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам К.Н., К.С.А., Р., Г. и с учетом уточнений в окончательной редакции просила обязать ответчиков К.Н. и К.С.А. устранить произведенные ими незаконные перепланировку и переустройство помещений общего пользования общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - (прачечная, площадью ХХХ кв. м), помещение N ХХХ (уборная, площадью ХХХ кв. м), помещение N ХХХ (подсобное помещение, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Обязать ответчицу Р. устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство общей кухни общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - кухня, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру N ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Обязать Г. ХХХ устранить произведенные ею незаконные перепланировку и переустройство помещения N ХХХ, общих ХХХ (ХХХ) уборных (по плану БТИ помещения N ХХХ - уборные, площадью по ХХХ кв. м каждая) и части коридора общежития (по плану БТИ помещение N ХХХ - коридор, площадью ХХХ кв. м) в "квартиру N ХХХ" в здании по адресу: ХХХ, восстановить перепланированное и переустроенное в исходное состояние.
Свои требования мотивировала тем, что ответчики незаконно осуществили перепланировку помещений общего пользования в общежитии, нарушили ее права.
В судебном заседании истица С., представитель истицы К.С.А. исковые требования поддержали с учетом уточнений.
Представитель ответчицы Р. по доверенности Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Ответчики К.Н., К.С.А., Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, которое С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не учел, что ответчики, выполнив перепланировку и переустройство, нарушили ее права, поскольку она лишена возможности пользоваться местами общего пользования; в результате незаконных действий ответчиков изменился размер общего имущества, сузился коридор на 1 метр, демонтированы места общего пользования.
Изучив материалы дела, выслушав С., представителя С. - П., выслушав К.Н., представителя Р. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения заявления по существу поставленного вопроса исключает возможность рассмотрения дела по существу вопроса в апелляционном порядке.
Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
В то же время закон допускает возможность принятия судом первой инстанции решения по заявленным требованиям без рассмотрения их по существу. При отмене такого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не принимает нового решения. поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Данная правовая позиция выражена в пункте ХХХ Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 1ХХХ ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований. поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ранее вынесенными судебными постановлениями было установлено, что жилой дом по адресу: ХХХ, является не общежитием, а муниципальным жилым домом, и С. проживает в данном жилом доме в отдельной благоустроенной квартире, является ненадлежащим истцом.
Однако, из материалов дела, доводов апелляционной жалобы, усматривается, что суд вынес решение, не исследуя и не устанавливая фактические обстоятельства дела, необходимые для разрешения исковых требований по существу.
В соответствии с п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", согласно п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", переоборудование квартир включает в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройство для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшения внешнего вида здания.
В своем исковом заявлении, доводах апелляционной жалобы С. ссылается на то, что, выполнив переоборудование и переустройство принадлежащих ответчикам помещений, ответчики нарушили ее права, она лишилась возможности пользоваться водоснабжением и водоотведением, туалетом; также в результате незаконных действий ответчиков изменился размер общего имущества, в частности сужен коридор на 1 кв. м, места общего пользования демонтированы, а их площади вошли в площадь квартир ответчиков.
Указанные доводы суд не проверил, никакой оценки им не дал, суд не установил производились ли переустройство и перепланировка; если переустройство и перепланировка производились, имелось ли соответствующее разрешение, не связано ли производимое ответчиками переустройство с использованием части общего имущество собственников помещений в доме - коридора, вспомогательных помещений, тогда как в соответствии с п. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, что ответчиками не представлено.
Согласно п. 3 ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Помещения общего пользования в квартире - помещения вспомогательного использования, в том числе, кухня, внутриквартирный коридор, передняя, санитарно-гигиенические помещения, иные подсобные помещения, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживания в квартире.
Отказывая в иске, суд также не проверил доводы истицы о нарушении ее прав, в частности не выяснил и не установил, имеются ли в квартире, занимаемой истицей, санитарно-гигиенические помещения, либо, они находились в коридоре и в настоящее время являются частью квартир, принадлежащих ответчикам.
Разрешая спор, суд не обсудил вопрос о привлечении в качестве третьих лиц Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ЗАО г. Москвы, Инспекции жилищного надзора ЗАО г. Москвы, не выяснил их мнение по заявленным исковым требования.
Из изложенного следует, что по существу заявленных требований дело судом первой инстанции не рассматривалось.
Поскольку суд первой инстанции дело по существу не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Иное означало бы нарушение процессуальных прав сторон, предусмотренных процессуальным законодательством.
Так, разрешение исковых требований судебной коллегией в настоящем случае означало бы, что суд апелляционной инстанции являлся бы первым судом, который рассмотрел заявление по существу.
Однако, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 5 ст. 329 ГПК РФ решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, у сторон по делу в этом случае отсутствовала бы возможность пересмотра такого решения в апелляционном порядке, что являлось бы нарушением их права на повторное рассмотрение дела с учетом их доводов против постановленного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)