Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43156/2015

Требование: О выселении из квартиры.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что решением суда ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением, ответчику неоднократно предлагалось добровольно освободить квартиру, однако данное требование им было оставлено без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N 33-43156


Судья Самороковская Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А.С., Ефимовой И.Е.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Г.В.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено: выселить Г.С. из квартиры, расположенной по адресу: г....

установила:

Г.С. обратился в суд с иском к Г.В. о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от.... ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.... года решение суда вступило в законную силу. Начиная с июня... года ответчику неоднократно предлагалось добровольно освободить квартиру, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд выселить ответчика из названной квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, а также его представителя по доверенности П., представителя истца по доверенности С., прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
По делу установлено, что Г.С. является собственником... доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г....
Ответчик Г.В. зарегистрирован по месту жительства в названной квартире.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года ответчик Г.В. был признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда от 29 мая 2014 года было оставлено без изменения.
В связи с тем, что ответчик Г.С. добровольно не освободил жилое помещение, истец был вынужден обратиться в суд с иском о выселении.
Выслушав заключение прокурора, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, а также на неверную оценку представленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иному гражданскому делу, обязательны для суда, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно применил вышеизложенную норму права и пришел к правильному выводу, что право пользования спорной квартирой у Г.В. отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих об основаниях возникновения права пользования ответчика спорной квартирой, Г.В. представлено не было, при этом у истца - сособственника квартиры нет никаких обязанностей по обеспечению ответчика иным жильем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения опровергается материалами дела.
Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
О дате и времени судебного заседания ответчик был уведомлен заказным письмом с уведомлением заблаговременно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Несмотря на надлежащее извещение, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, соответствующих возражений на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении не заявил.
Кроме того, судебная коллегия также исходит из того обстоятельства, что каких-либо письменных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)