Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Блинова Артема Витальевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-29481/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1077448014160, ИНН 7448099147)
к индивидуальному предпринимателю Блинову Артему Витальевичу (ОГРНИП 310590407100026, ИНН 590404437206)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Блинову Артему Витальевичу (далее - ИП Блинов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказание в период с 01.12.2013 по 10.07.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 216 907,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546,64 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ИП Блинова А.В. в пользу ООО "Содружество" взыскано неосновательное обогащение в размере 212 945,30 руб. за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 888,10 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 618 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью.
По мнению апеллянта, ООО "Содружество" является ненадлежащей управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Бурденюка, 5, поскольку представленный в суд протокол от 28.12.2007 об избрании истца в качестве управляющей организации, составлен в присутствии лишь двух собственников, обладающих менее чем 51% голосов; от представления доказательств надлежащего проведения собрания собственников жилья и наличия кворума на нем, истец уклонился.
Как полагает заявитель жалобы, заявив спорное требование по прошествии пяти месяцев после избрания собственниками иной управляющей организации (ООО "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ"), истец должен был доказать причинение ему убытков бездействием ответчика, уклонившегося от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, чего, однако, доказано не было.
Ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства выполнения за свой счет работ по благоустройству придомовой территории, как свидетельство неосновательного обогащения истца за счет ответчика, выполнившего необходимую для содержания общего имущества собственников работу.
Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
ООО "Содружество" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Блинов А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 866,9 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 41)
Истец является управляющей организацией для указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.12.2007).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Факт принадлежности спорного помещения ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Истец, на основании ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Блинова А.В. задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 10.07.2015 в размере 216 907,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546,64 руб.
При этом, истец произвел начисление, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание и текущий ремонт за квадратный метр.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика, индивидуального предпринимателя Блинова А.В., суммы долга в размере 212 945,30 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; откорректировал заявленную ко взысканию сумму, уменьшив ее с учетом выбора новой управляющей компании и даты начала ее деятельности - с 01.07.2015.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными документами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Бурденюка, то индивидуальный предприниматель Блинов А.В., являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленного решениями Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010, N 35/37 от 26.06.2012 тарифа.
Решение общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, иного апеллянтом не доказано и материалами дела не подтверждено.
Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Сами по себе доводы жалобы об отсутствии кворума при избрании ООО "Содружество" в качестве обслуживающей организации, о незаконности решения собрания собственников жилья, состоявшегося 28.12.2007 свидетельствовать не могут, поскольку являются лишь субъективным мнением ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обладает правом требования платы за содержание общего имущества, поскольку не является управляющей организацией и фактически не исполняет функций управляющей организации, апелляционным судом не принимается.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи Гражданского кодекса.
Согласно материалам дела, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности охватывает период оказания услуг по содержанию и ремонту с 01.12.2013 по 10.07.2015.
Однако, как установлено судом, 25.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Бурденюка, 5 принято решение о смене управляющей компании на ООО "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ".
Договор управления между ООО "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" и ИП Блиновым А.В. заключен 01.07.2015, счета новой управляющей организацией выставляются и акты подписываются с 01.07.2015.
С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных сторонами, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 212 945,30 руб.
При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга частично в размере 212 945,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Представленные истцом доказательства мотивированно ответчиком не опровергнуты, а доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и подлежат отклонению как недоказанные.
Проведение ответчиком за свой счет благоустроительных работ на придомовой территории, не отождествляется с выполнением им обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества и не является основанием для его освобождения от несения обязанности по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в спорный период. Доказательств наличия между сторонами договоренности о выполнении таких работ ответчиком в счет спорных платежей, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса, удовлетворенного судом первой инстанции в размере 20 888,10 руб. за период с 10.01.2014 по 20.11.2015, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.
Возражений относительно справедливости указанного вывода суда апеллянтом не заявлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании правильных выводов.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-29481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2016 N 17АП-6458/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29481/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 17АП-6458/2016-ГК
Дело N А50-29481/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - индивидуального предпринимателя Блинова Артема Витальевича,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по делу N А50-29481/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1077448014160, ИНН 7448099147)
к индивидуальному предпринимателю Блинову Артему Витальевичу (ОГРНИП 310590407100026, ИНН 590404437206)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Блинову Артему Витальевичу (далее - ИП Блинов А.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за оказание в период с 01.12.2013 по 10.07.2015 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 216 907,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546,64 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2016 (резолютивная часть от 22.03.2016) исковые требования удовлетворены частично; с ИП Блинова А.В. в пользу ООО "Содружество" взыскано неосновательное обогащение в размере 212 945,30 руб. за период с декабря 2013 года по июнь 2015 года; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 888,10 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 618 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит отменить его полностью.
По мнению апеллянта, ООО "Содружество" является ненадлежащей управляющей организацией в отношении жилого дома по адресу г. Челябинск, ул. Бурденюка, 5, поскольку представленный в суд протокол от 28.12.2007 об избрании истца в качестве управляющей организации, составлен в присутствии лишь двух собственников, обладающих менее чем 51% голосов; от представления доказательств надлежащего проведения собрания собственников жилья и наличия кворума на нем, истец уклонился.
Как полагает заявитель жалобы, заявив спорное требование по прошествии пяти месяцев после избрания собственниками иной управляющей организации (ООО "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ"), истец должен был доказать причинение ему убытков бездействием ответчика, уклонившегося от оплаты услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в спорный период, чего, однако, доказано не было.
Ответчик ссылается на представленные в материалы дела доказательства выполнения за свой счет работ по благоустройству придомовой территории, как свидетельство неосновательного обогащения истца за счет ответчика, выполнившего необходимую для содержания общего имущества собственников работу.
Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить оспариваемое решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
ООО "Содружество" в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Блинов А.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 866,9 кв. м в доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Бурденюка, 5, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 41)
Истец является управляющей организацией для указанного многоквартирного жилого дома на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол от 28.12.2007).
Договор управления между истцом и ответчиком не заключен. Факт принадлежности спорного помещения ответчику не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.
Истец, на основании ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст. 153 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ обратился с иском о взыскании с ответчика, индивидуального предпринимателя Блинова А.В. задолженности по оплате на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.12.2013 по 10.07.2015 в размере 216 907,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 546,64 руб.
При этом, истец произвел начисление, исходя из общей площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, а также установленных органом местного самоуправления тарифов за содержание и текущий ремонт за квадратный метр.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика, индивидуального предпринимателя Блинова А.В., суммы долга в размере 212 945,30 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из наличия обязанностей собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание как принадлежащего ему помещения, так и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; откорректировал заявленную ко взысканию сумму, уменьшив ее с учетом выбора новой управляющей компании и даты начала ее деятельности - с 01.07.2015.
Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтвержден представленными документами.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, а выводы суда первой инстанции усматривает обоснованными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку управляющая компания выбрана на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 5 по ул. Бурденюка, то индивидуальный предприниматель Блинов А.В., являясь собственником нежилого помещения в этом доме, обязан был ежемесячно производить возмещение издержек за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, исходя из установленного решениями Челябинской городской Думы N 19/6 от 23.11.2010, N 35/37 от 26.06.2012 тарифа.
Решение общего собрания собственников помещений МКД в установленном законом порядке не оспорено, является действующим, иного апеллянтом не доказано и материалами дела не подтверждено.
Доказательств принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
Сами по себе доводы жалобы об отсутствии кворума при избрании ООО "Содружество" в качестве обслуживающей организации, о незаконности решения собрания собственников жилья, состоявшегося 28.12.2007 свидетельствовать не могут, поскольку являются лишь субъективным мнением ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что истец не обладает правом требования платы за содержание общего имущества, поскольку не является управляющей организацией и фактически не исполняет функций управляющей организации, апелляционным судом не принимается.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают; управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Несение обществом самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи Гражданского кодекса.
Согласно материалам дела, требование истца о взыскании образовавшейся задолженности охватывает период оказания услуг по содержанию и ремонту с 01.12.2013 по 10.07.2015.
Однако, как установлено судом, 25.06.2015 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Бурденюка, 5 принято решение о смене управляющей компании на ООО "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ".
Договор управления между ООО "Управляющая компания "Городок ЧВВАКУШ" и ИП Блиновым А.В. заключен 01.07.2015, счета новой управляющей организацией выставляются и акты подписываются с 01.07.2015.
С учетом изложенных обстоятельств, не оспоренных сторонами, суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истца за период с 01.12.2013 по 30.06.2015 в размере 212 945,30 руб.
При названных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика долга частично в размере 212 945,30 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Представленные истцом доказательства мотивированно ответчиком не опровергнуты, а доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и подлежат отклонению как недоказанные.
Проведение ответчиком за свой счет благоустроительных работ на придомовой территории, не отождествляется с выполнением им обязанности по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества и не является основанием для его освобождения от несения обязанности по оплате стоимости соответствующих услуг, оказанных в спорный период. Доказательств наличия между сторонами договоренности о выполнении таких работ ответчиком в счет спорных платежей, в материалы дела не представлено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса, удовлетворенного судом первой инстанции в размере 20 888,10 руб. за период с 10.01.2014 по 20.11.2015, с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании основного долга.
Возражений относительно справедливости указанного вывода суда апеллянтом не заявлено.
Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании правильных выводов.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.
Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-29481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)