Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", Булах Д.М., паспорт, доверенность от 18.05.2016 (до перерыва);
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2016 года по делу N А60-51865/2015,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании 600 940 руб. 29 коп., в том числе 592 247 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня по август 2015 года, и 8 692 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период 11.07.2015 по 08.10.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2016, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 234 331 руб. 66 коп., в том числе 221 826 руб. 49 коп. основного долга и 12 505 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 11.07.2015 по 26.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года (резолютивная часть от 11.02.2016, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 448 руб. 37 коп., в том числе 5 167 руб. 21 коп. основного долга и 3 281 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 26.01.2016, а также 2 534 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Начиная с 27.01.2016 взыскивать с ответчика в истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 167 руб. 21 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 790 руб. 44 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 221 826 руб. 49 коп. за период с июня по август 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 505 руб. 17 коп. за период с 11.07.2015 по 26.01.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.01.2016.
Заявитель жалобы ссылается на непредставление ответчиком расчета потребленных энергоресурсов за июль 2015 года, соответствующего Правилам N 354 и позволяющего произвести расчет по снижению ГВС исходя из почасовых данных. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт поставки в июле 2015 года теплоносителя температурой ниже 40 градусов С и пришел к неверному выводу о необходимости оплаты энергоресурсов по тарифу холодной воды.
Кроме того, апеллянт указал на несоблюдение истцом порядка определения факта поставки ресурсов ненадлежащего качества и непредставление необходимых документов в подтверждение данного факта.
Ответчик письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании 15.06.2016 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9-45 час. 21.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истцом направлено в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп. на основании ст. 49 АПК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 789 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.07.2015 по 17.02.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2015 истцом
ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 N 7415022387/7S00, от 31.07.2015 N 7415025487/7S00, от 31.08.2015 N 7415028419/7S00 на общую сумму 592 247 руб. 96 коп.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 12, ул. Авиационная, 16.
При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен, т.е. между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
В нарушение положений ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком поставленные ему ресурсы оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 221 826 руб. 49 коп.
В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Авиационная, 12, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Авиационная, 16, не оборудованного, по мнению истца, общедомовым прибором учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения
произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и с учетом тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 130-ПК от 13.12.2013, N 210-ПК от 15.12.2014.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал установленными материалами дела факт наличия у ответчика прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, а также факт исправности данного прибора в спорный период. Суд также установил факт нарушения требований к качеству тепловой энергии, поставленной истцом в июле 2015 года, приняв во внимание довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты тепловой энергии, отпущенной в указанный период, на нагрев теплоносителя и о необходимости оплаты только стоимости теплоносителя. При определении объема и стоимости поставленных ресурсов за июнь и август 2015 судом принят расчет истца как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела и не оспариваемый ответчиком. За июль 2015 суд принял во внимание контррасчет ответчика по объему энергоресурсов (объем ГВС - 256 м3, объем тепловой энергии (на нагрев) - 0,743 Гкал), но с учетом тарифов, установленных для истца постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 210-ПК от 15.12.2014 (19,95 руб. за 1/м3 (без НДС) и 1 338,29 руб. за 1/Гкал (без НДС). С учетом частичной оплаты судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 167 руб. 21 коп. Расчет процентов скорректирован судом с учетом установленной суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем Н.Н.Сапроновой в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 18.05.2016), он подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 789 руб. 84 коп., представлен расчет процентов за период с 11.07.2015 по 17.02.2016 (с учетом требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга), с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.
Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Екатеринбург". ПАО "Т Плюс" для ЗАО "УК "Екатеринбург" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правильно признал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил N 354.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена ответственность и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Изложенная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N, от 09.06.2009 N, от 15.07.2010 N.
Таким образом, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере 4 789, 84 руб. (также суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку изначально требование истцом было заявлено, как о взыскании процентов за период с 11.07.2015 по 26.01.2016, так и взыскании процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 22.01.2016, то требование, указанное в ходатайстве о взыскании процентов начиная с 11.07.2015 по 17.02.2016 (с учетом фактической оплаты долга по расчету истца 17.02.2016), положения ст. 49 АПК РФ не нарушает, учитывая, что данное требование - о взыскании процентов по день фактической оплаты изначально было заявления, и, учитывая, что такая оплата состоялась (по расчету истца), отсутствуют основания для не указания в расчете процентов конечной (т.е. фактической) даты, - 17.02.2016 (при этом, основания для проверки разнесения оплат, произведенные истцом с учетом положений ст. 522 ГК РФ, учитывая, что им заявлен отказ от иска в части долга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что не нарушает права сторон настоящего спора).
Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности с учетом обстоятельств дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 14 899 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Госпошлина по иску в размере 120 руб. подлежит отнесению на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец выступает в данном споре его инициатором, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по жалобе истца) истцом также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (при этом, из представленных с ходатайством расчетов следует, что истец фактически не настаивал на полном объеме, заявленных им первоначально требований, заявив отказ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-51865/2015 в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп. отменить.
Производство по делу N А60-51865/2015 в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 17.02.2016, а также 120 (сто двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 16121 от 23.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2016 N 17АП-4447/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51865/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. N 17АП-4447/2016-ГК
Дело N А60-51865/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс", Булах Д.М., паспорт, доверенность от 18.05.2016 (до перерыва);
- от ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 февраля 2016 года по делу N А60-51865/2015,
принятое судьей О.В.Комлевой
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" (далее - ЗАО "УК "Екатеринбург", ответчик) о взыскании 600 940 руб. 29 коп., в том числе 592 247 руб. 96 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с июня по август 2015 года, и 8 692 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период 11.07.2015 по 08.10.2015, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.
В судебном заседании, состоявшемся 28.01.2016, судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований до 234 331 руб. 66 коп., в том числе 221 826 руб. 49 коп. основного долга и 12 505 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период с 11.07.2015 по 26.01.2016.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года (резолютивная часть от 11.02.2016, судья О.В.Комлева) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 448 руб. 37 коп., в том числе 5 167 руб. 21 коп. основного долга и 3 281 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 26.01.2016, а также 2 534 руб. 95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. Начиная с 27.01.2016 взыскивать с ответчика в истца проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 5 167 руб. 21 коп. исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды, по день фактической уплаты суммы основного долга. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 790 руб. 44 коп.
Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 221 826 руб. 49 коп. за период с июня по август 2015 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 505 руб. 17 коп. за период с 11.07.2015 по 26.01.2016 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, начиная с 27.01.2016.
Заявитель жалобы ссылается на непредставление ответчиком расчета потребленных энергоресурсов за июль 2015 года, соответствующего Правилам N 354 и позволяющего произвести расчет по снижению ГВС исходя из почасовых данных. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал установленным факт поставки в июле 2015 года теплоносителя температурой ниже 40 градусов С и пришел к неверному выводу о необходимости оплаты энергоресурсов по тарифу холодной воды.
Кроме того, апеллянт указал на несоблюдение истцом порядка определения факта поставки ресурсов ненадлежащего качества и непредставление необходимых документов в подтверждение данного факта.
Ответчик письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представитель истца в судебном заседании 15.06.2016 доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 9-45 час. 21.06.2016.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей, в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Истцом направлено в апелляционный суд ходатайство об отказе от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп. на основании ст. 49 АПК РФ. Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 789 руб. 84 коп., начисленные за период с 11.07.2015 по 17.02.2016.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с июня по август 2015 истцом
ответчику отпущены тепловая энергия и теплоноситель на нужды горячего водоснабжения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры от 30.06.2015 N 7415022387/7S00, от 31.07.2015 N 7415025487/7S00, от 31.08.2015 N 7415028419/7S00 на общую сумму 592 247 руб. 96 коп.
Объектами теплоснабжения являлись многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 12, ул. Авиационная, 16.
При этом договор теплоснабжения между сторонами не заключен, т.е. между сторонами сложились фактические отношения энергоснабжения (теплоснабжения).
В нарушение положений ст. 309, 310, 544 ГК РФ ответчиком поставленные ему ресурсы оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 221 826 руб. 49 коп.
В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Авиационная, 12, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведен истцом на основании показаний общедомового прибора учета.
В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Авиационная, 16, не оборудованного, по мнению истца, общедомовым прибором учета, расчет количества и стоимости тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения
произведен истцом, исходя из методики расчета, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и с учетом тарифов, утвержденных для истца постановлениями Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 130-ПК от 13.12.2013, N 210-ПК от 15.12.2014.
Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции посчитал установленными материалами дела факт наличия у ответчика прибора учета тепловой энергии, допущенного в эксплуатацию, а также факт исправности данного прибора в спорный период. Суд также установил факт нарушения требований к качеству тепловой энергии, поставленной истцом в июле 2015 года, приняв во внимание довод ответчика об отсутствии у него оснований для оплаты тепловой энергии, отпущенной в указанный период, на нагрев теплоносителя и о необходимости оплаты только стоимости теплоносителя. При определении объема и стоимости поставленных ресурсов за июнь и август 2015 судом принят расчет истца как соответствующий действующему законодательству и обстоятельствам дела и не оспариваемый ответчиком. За июль 2015 суд принял во внимание контррасчет ответчика по объему энергоресурсов (объем ГВС - 256 м3, объем тепловой энергии (на нагрев) - 0,743 Гкал), но с учетом тарифов, установленных для истца постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области N 210-ПК от 15.12.2014 (19,95 руб. за 1/м3 (без НДС) и 1 338,29 руб. за 1/Гкал (без НДС). С учетом частичной оплаты судом установлен размер задолженности ответчика перед истцом в сумме 5 167 руб. 21 коп. Расчет процентов скорректирован судом с учетом установленной суммы долга.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ ПАО "Т Плюс" от исковых требований в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, подписан представителем Н.Н.Сапроновой в пределах предоставленных ей полномочий (доверенность от 18.05.2016), он подлежит принятию апелляционным судом.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 789 руб. 84 коп., представлен расчет процентов за период с 11.07.2015 по 17.02.2016 (с учетом требований о взыскании процентов по день фактической оплаты долга), с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период.
Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Екатеринбург". ПАО "Т Плюс" для ЗАО "УК "Екатеринбург" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что услуги по поставке тепловой энергии и горячей воды оказывались ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, суд первой инстанции правильно признал, что отношения сторон регулируются, в том числе, положениями ЖК РФ, Правил N 354.
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции действующей в спорный период) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Ответственность, предусмотренная нормой части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
В случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги.
Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.
Таким образом, жилищным законодательством предусмотрена ответственность и именно эта неустойка (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ) подлежит применению в отношениях, возникающим между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, учитывая то обстоятельство, что обязательства управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией не могут быть больше, чем обязательства потребителей (граждан) перед управляющей организацией.
Изложенная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 21.04.2009 N, от 09.06.2009 N, от 15.07.2010 N.
Таким образом, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем, чем одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, размере.
Вышеизложенное согласуется и с правовой позицией, изложенной в п. 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, определенный истцом исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующий период, не превышает размер неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере 4 789, 84 руб. (также суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку изначально требование истцом было заявлено, как о взыскании процентов за период с 11.07.2015 по 26.01.2016, так и взыскании процентов по день фактической оплаты долга, начиная с 22.01.2016, то требование, указанное в ходатайстве о взыскании процентов начиная с 11.07.2015 по 17.02.2016 (с учетом фактической оплаты долга по расчету истца 17.02.2016), положения ст. 49 АПК РФ не нарушает, учитывая, что данное требование - о взыскании процентов по день фактической оплаты изначально было заявления, и, учитывая, что такая оплата состоялась (по расчету истца), отсутствуют основания для не указания в расчете процентов конечной (т.е. фактической) даты, - 17.02.2016 (при этом, основания для проверки разнесения оплат, произведенные истцом с учетом положений ст. 522 ГК РФ, учитывая, что им заявлен отказ от иска в части долга, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, что не нарушает права сторон настоящего спора).
Оснований для освобождения ответчика от указанной ответственности с учетом обстоятельств дела судом не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп., производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 14 899 руб. 00 коп. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Госпошлина по иску в размере 120 руб. подлежит отнесению на ответчика (пропорционально удовлетворенным требованиям).
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца по правилам ст. 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку именно истец выступает в данном споре его инициатором, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а впоследствии, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (по жалобе истца) истцом также заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга (при этом, из представленных с ходатайством расчетов следует, что истец фактически не настаивал на полном объеме, заявленных им первоначально требований, заявив отказ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ Публичного акционерного общества "Т Плюс" от исковых требований к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Екатеринбург" в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2016 года по делу N А60-51865/2015 в части требований о взыскании основного долга в сумме 221 826 руб. 49 коп. отменить.
Производство по делу N А60-51865/2015 в указанной части прекратить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Екатеринбург" в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.07.2015 по 17.02.2016, а также 120 (сто двадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета 14 899 (четырнадцать тысяч восемьсот девяносто девять) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 16121 от 23.10.2015.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)