Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца К.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., по доверенности Ч., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В., к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е., Г., Б.Н., к К.М., К.О., МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, признании договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным в части включения в число сособственников Б.А., Г., Б.Е., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
К.М., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери К.В., обратился в суд с уточненным иском к Б.А., К.М., К.О. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании договора передачи квартиры в собственность ответчиков частично недействительным, свидетельств о государственной регистрации права собственности - недействительными, указывая, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 1/7 доле в праве собственности на квартиру по адресу: *; в этой квартире также зарегистрированы Б.А., Б.Н., Б.Е., Г., К.М., К.О., которые, кроме несовершеннолетнего Б.Н., также являются собственниками по 1/7 доле в праве собственности данного жилого помещения; до апреля 2015 г. он проживал в квартире с дочерью и ее матерью О.; ему постоянно чинились препятствия в пользовании имуществом, создавались условия невозможности проживания в квартире, а потому ему пришлось выехать в Волгоградскую область и жить у своих родственников и знакомых; другой площади для проживания они не имеют; ответчики сменили замки, выбросили их вещи; отказываются выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилыми помещениями. Б.А. с мужем и детьми по Московской программе "Молодой семье - доступное жилье" в 2009 г. была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира площадью 73,8 кв. м по адресу: *; они должны были в течение 1-го месяца сняться с регистрационного учета в спорной квартире, что ими сделано не было; обманным путем его уговорили подписать документы о приватизации; в тот момент он не знал, что Б.А. получила квартиру в Подольске. Истец просил суд вселить его с дочерью в квартиру; обязать ответчиков не чинить им препятствий в проживании и пользовании; предоставить ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой: комнату N 3 площадью 16 кв. м закрепить за ним и с дочерью, комнату N 2 площадью 14,7 кв. м - за К.М., комнату N 1 площадью 12,8 кв. м - за К.О., места общего пользования оставить в их совместном пользовании; выселить Б.А., Г., * г.р., Б.Е., * г.р., Б.Н., * г.р., из спорной квартиры в связи с предоставлением им другого жилого помещения; снять их с регистрационного учета; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья: 2/4 доли - ему с дочерью, по 1/4 доле - К.О. и К.М.; обязать ГБУ Жилищник района Чертаново Северное заключить с ними отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья; признать договор передачи в собственность спорного жилого помещения N * от 13.01.2014 г. недействительным в части включения в число собственников Б.А., Г., Б.Е.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Б.А., Г., Б.Е.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Б.А., К.М. в судебном заседании исковые требования не признали; их представитель, также представляющая интересы ответчика К.О., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчики не возражают против удовлетворения требования истца о вселении; он добровольно выехал из жилого помещения; доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением им не представлено; представленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами; требование о выселении Б.А. с детьми удовлетворению не подлежит; обязательства по договору от 13.07.2009 г. Б.А. выполнены, что подтверждает протокол о взаиморасчетах при передаче жилого помещения от 11.03.2013 г.; требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично: за К.М. может быть определена в пользование комната площадью 12,8 кв. м; за К.О. и К.М. - площадью 14,7 кв. м, площадью 16 кв. м - за Б.А. с детьми Б.Е., Г., которые имеют 3/7 доли в праве собственности; несовершеннолетний сын Б.Н. имеет право пользования. Ответчик К.О. и представители ответчиков ГБУ МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Чертаново Северное г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица УСЗН района Чертаново Северное г. Москвы в судебном заседании исковые требования о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала, исковые требования в остальной части оставила на усмотрение суда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., постановлено:
Исковые требования К.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В., к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е., Г., Б.Н., к К.М., К.О., МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, признании договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным в части включения в число сособственников Б.А., Г., Б.Е., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права удовлетворить частично.
Вселить К.М. и его несовершеннолетнюю дочь К.В. в квартиру по адресу: * и обязать ответчиков Б.А., К.М. не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, обязав выдать истцу ключи от спорной квартиры для изготовления их дубликата.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: * следующим образом: за К.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В., - 2/8 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; К.М. - 1/8 доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; К.О. - 1/8 доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г., * г.р., Б.Е., * г.р., Б.Н., * г.р. - 4/8 долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязав ГБУ МФЦ по району Чертаново Северное г. Москвы выдавать отдельные платежные документы.
Взыскать с ответчиков Б.А., К.М. в пользу К.М. судебные расходы за изготовление технического паспорта жилого помещения в БТИ в размере * руб., в счет оплаты услуг представителя сумму в размере * руб.
Взыскать с Б.А., К.М. в пользу К.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. (по * руб. с каждого).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Ч. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 20.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении по адресу: * зарегистрированы истец К.М. с дочерью К.В., * г.р.; ответчики Б.А., К.М., К.О., несовершеннолетние Б.Н., * г.р., Б.Е., * г.р., Г., * г.р.; собственниками по 1/7 доле в праве общей долевой собственности данного жилого помещения являются истец К.М., его дочь К.В., Б.А., Б.Е., Г., К.М., К.О.
В обоснование исковых требований К.М. ссылался на то, что он, являясь собственником 1/7 доли квартиры, не имеет возможности ею пользоваться, т.к. ответчики Б.А., К.М. препятствуют в этом; его мать К.О. также в квартире зарегистрирована и имеет 1/7 долю в праве собственности, но проживает в Волгоградской области, т.к. не заинтересована в проживании в г. Москве; ответчики Б.А., К.М. препятствуют его вселению и проживанию с ребенком в квартире, не выдают ему комплект ключей от входной двери; ему постоянно чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поэтому он временно выехал в Волгоградскую область и проживает там у родственников и знакомых; другой жилой площади для постоянного проживания не имеет; ответчики поменяли замки в квартире, выбросили их с дочерью вещи; он неоднократно обращался в органы полиции, но данный вопрос не разрешен. Из ответа ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы суд установил, что К.М. с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: * не обращался.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой выдать ему комплект ключей от двери; ответчики не отрицали наличие сложившихся между ними крайне неприязненных отношений; истец не имеет ключей от спорной квартиры, т.к. ответчики поменяли замки, что не отрицали. Требования к ответчику К.О. об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой суд оставил без удовлетворения, поскольку она в данном жилом помещении фактически не проживает.
Разрешая исковые требования о выселении Б.А., Г., Б.Е., Б.Н. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО от 05.02.2009 г. N * ответчику Б.А. - очереднику округа 2003 г. по категориям "инвалиды детства", "инвалиды по заболеванию", "циркуляр N 27", на семью из 3-х человек (она, сын Г., * г.р., дочь Б.Е., * г.р.) была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. При этом Б.А. с семьей из 3-х человек (она, сын, дочь) с матерью К.О., братом К.М., сестрой К.М. зарегистрированы в отдельной 3-комнатной квартире общей площадью 63 кв. м, жилой - 43,5 кв. м по адресу: * на основании договора социального найма. В распоряжении о предоставлении квартиры в дополнение к занимаемой, было указано о снятии Б.А. с семьей из 6-ти человек (она, сын, дочь, мать, брат, сестра) с учета очередников округа, как обеспеченных жилой площадью. При разрешении заявленных требований районный суд указал, что из данного распоряжения не следует, что семья Б.А. обязуется освободить занимаемую жилую площадь. Из ответа на обращение К.М. в ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что условием предоставления жилья было снятие с жилищного учета, а не регистрационного, а потому требования о выселении Б.А. и членов ее семьи суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора передачи в собственность спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Судом установлено, что по договору передачи N * от 13.01.2014 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО и К.О., К.М., К.М., К.В., Б.А., Б.Е., Г. 3-комнатная квартира по адресу: * была передана в общую долевую собственность указанных лиц по 1/7 доле каждому. Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации было необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения. Поскольку эти условия при заключении договора были соблюдены, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, довод истца о том, что при подписании согласия на приватизацию спорной квартиры он находился под влиянием заблуждения, суд во внимание не принял, поскольку ссылка на заблуждение относительно мотивов сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования по предложенному истцом варианту об определении ему в пользование комнаты N 3 размером 16 кв. м, К.М. - комнаты N 2 площадью 14,7 кв. м, К.О. - комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный порядок пользования будет ущемлять права иных сособственников и права несовершеннолетних детей ответчика Б.А. При этом суд правомерно исходил из общей площади жилого помещения 43,5 кв. м, где на каждого собственника приходится по 6,21 кв. м, поэтому требуемая истцом комната площадью 16 кв. м значительно превышает его долю в праве собственности; требования истца о выделении ему с дочерью комнаты площадью 16 кв. м обоснованно отклонены.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, суд сделал верный вывод о том, что заявленное требование основано на законе, а потому определил доли по оплате коммунальных услуг: К.М., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери К.В., 2/8 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; К.М. и К.О. - по 1/8 доле; Б.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г., Б.Е., Б.Н., - 4/8 доли в оплате.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Б.А., К.М. в пользу истца государственную пошлину в размере * руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере * руб.; оснований для взыскания расходов на изготовление доверенностей в размере * руб. суд не усмотрел. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков Б.А., К.М. в пользу истца расходы на представителя в размере * руб.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца К.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., по доверенности Ч., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 4Г-3647/2017
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 4г/3-3647/17
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца К.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., по доверенности Ч., поступившую в Московский городской суд 21.03.2017 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску К.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В., к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е., Г., Б.Н., к К.М., К.О., МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, признании договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным в части включения в число сособственников Б.А., Г., Б.Е., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права,
установил:
К.М., действующий также в интересах несовершеннолетней дочери К.В., обратился в суд с уточненным иском к Б.А., К.М., К.О. о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении ответчиков, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, признании договора передачи квартиры в собственность ответчиков частично недействительным, свидетельств о государственной регистрации права собственности - недействительными, указывая, что он и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками по 1/7 доле в праве собственности на квартиру по адресу: *; в этой квартире также зарегистрированы Б.А., Б.Н., Б.Е., Г., К.М., К.О., которые, кроме несовершеннолетнего Б.Н., также являются собственниками по 1/7 доле в праве собственности данного жилого помещения; до апреля 2015 г. он проживал в квартире с дочерью и ее матерью О.; ему постоянно чинились препятствия в пользовании имуществом, создавались условия невозможности проживания в квартире, а потому ему пришлось выехать в Волгоградскую область и жить у своих родственников и знакомых; другой площади для проживания они не имеют; ответчики сменили замки, выбросили их вещи; отказываются выдать ключи от квартиры, определить порядок пользования жилыми помещениями. Б.А. с мужем и детьми по Московской программе "Молодой семье - доступное жилье" в 2009 г. была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира площадью 73,8 кв. м по адресу: *; они должны были в течение 1-го месяца сняться с регистрационного учета в спорной квартире, что ими сделано не было; обманным путем его уговорили подписать документы о приватизации; в тот момент он не знал, что Б.А. получила квартиру в Подольске. Истец просил суд вселить его с дочерью в квартиру; обязать ответчиков не чинить им препятствий в проживании и пользовании; предоставить ключи от квартиры; определить порядок пользования квартирой: комнату N 3 площадью 16 кв. м закрепить за ним и с дочерью, комнату N 2 площадью 14,7 кв. м - за К.М., комнату N 1 площадью 12,8 кв. м - за К.О., места общего пользования оставить в их совместном пользовании; выселить Б.А., Г., * г.р., Б.Е., * г.р., Б.Н., * г.р., из спорной квартиры в связи с предоставлением им другого жилого помещения; снять их с регистрационного учета; определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья: 2/4 доли - ему с дочерью, по 1/4 доле - К.О. и К.М.; обязать ГБУ Жилищник района Чертаново Северное заключить с ними отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья; признать договор передачи в собственность спорного жилого помещения N * от 13.01.2014 г. недействительным в части включения в число собственников Б.А., Г., Б.Е.; признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданные Б.А., Г., Б.Е.
Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчики Б.А., К.М. в судебном заседании исковые требования не признали; их представитель, также представляющая интересы ответчика К.О., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ответчики не возражают против удовлетворения требования истца о вселении; он добровольно выехал из жилого помещения; доказательств чинения препятствий в пользовании жилым помещением им не представлено; представленные доказательства свидетельствуют лишь о наличии конфликтных отношений между сторонами; требование о выселении Б.А. с детьми удовлетворению не подлежит; обязательства по договору от 13.07.2009 г. Б.А. выполнены, что подтверждает протокол о взаиморасчетах при передаче жилого помещения от 11.03.2013 г.; требования об определении порядка пользования жилым помещением подлежат удовлетворению частично: за К.М. может быть определена в пользование комната площадью 12,8 кв. м; за К.О. и К.М. - площадью 14,7 кв. м, площадью 16 кв. м - за Б.А. с детьми Б.Е., Г., которые имеют 3/7 доли в праве собственности; несовершеннолетний сын Б.Н. имеет право пользования. Ответчик К.О. и представители ответчиков ГБУ МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы, ДГИ г. Москвы в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представители третьих лиц ГБУ Жилищник района Чертаново Северное г. Москвы, УФМС России по г. Москве в суд не явились, о слушании дела были извещены. Представитель третьего лица УСЗН района Чертаново Северное г. Москвы в судебном заседании исковые требования о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением поддержала, исковые требования в остальной части оставила на усмотрение суда.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., постановлено:
Исковые требования К.М., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.В., к Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Е., Г., Б.Н., к К.М., К.О., МФЦ района Чертаново Северное г. Москвы о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, определении порядка оплаты коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, признании договора передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: *, недействительным в части включения в число сособственников Б.А., Г., Б.Е., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права удовлетворить частично.
Вселить К.М. и его несовершеннолетнюю дочь К.В. в квартиру по адресу: * и обязать ответчиков Б.А., К.М. не чинить истцу препятствия в проживании и пользовании указанной квартирой, обязав выдать истцу ключи от спорной квартиры для изготовления их дубликата.
Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: * следующим образом: за К.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.В., - 2/8 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; К.М. - 1/8 доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; К.О. - 1/8 доля в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; Б.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г., * г.р., Б.Е., * г.р., Б.Н., * г.р. - 4/8 долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, обязав ГБУ МФЦ по району Чертаново Северное г. Москвы выдавать отдельные платежные документы.
Взыскать с ответчиков Б.А., К.М. в пользу К.М. судебные расходы за изготовление технического паспорта жилого помещения в БТИ в размере * руб., в счет оплаты услуг представителя сумму в размере * руб.
Взыскать с Б.А., К.М. в пользу К.М. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. (по * руб. с каждого).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, представитель истца по доверенности Ч. обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письмом судьи Московского городского суда от 20.04.2017 г. дело истребовано в Московский городской суд.
03.05.2017 г., согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в спорном жилом помещении по адресу: * зарегистрированы истец К.М. с дочерью К.В., * г.р.; ответчики Б.А., К.М., К.О., несовершеннолетние Б.Н., * г.р., Б.Е., * г.р., Г., * г.р.; собственниками по 1/7 доле в праве общей долевой собственности данного жилого помещения являются истец К.М., его дочь К.В., Б.А., Б.Е., Г., К.М., К.О.
В обоснование исковых требований К.М. ссылался на то, что он, являясь собственником 1/7 доли квартиры, не имеет возможности ею пользоваться, т.к. ответчики Б.А., К.М. препятствуют в этом; его мать К.О. также в квартире зарегистрирована и имеет 1/7 долю в праве собственности, но проживает в Волгоградской области, т.к. не заинтересована в проживании в г. Москве; ответчики Б.А., К.М. препятствуют его вселению и проживанию с ребенком в квартире, не выдают ему комплект ключей от входной двери; ему постоянно чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поэтому он временно выехал в Волгоградскую область и проживает там у родственников и знакомых; другой жилой площади для постоянного проживания не имеет; ответчики поменяли замки в квартире, выбросили их с дочерью вещи; он неоднократно обращался в органы полиции, но данный вопрос не разрешен. Из ответа ОМВД по району Чертаново Северное г. Москвы суд установил, что К.М. с заявлениями о чинении ему препятствий в проживании и пользовании жилым помещением по адресу: * не обращался.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. ст. 209, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Законом г. Москвы "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 (в редакции от 02.07.2009 г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец неоднократно обращался к ответчикам с просьбой выдать ему комплект ключей от двери; ответчики не отрицали наличие сложившихся между ними крайне неприязненных отношений; истец не имеет ключей от спорной квартиры, т.к. ответчики поменяли замки, что не отрицали. Требования к ответчику К.О. об обязании не чинить истцу препятствий в пользовании спорной квартирой суд оставил без удовлетворения, поскольку она в данном жилом помещении фактически не проживает.
Разрешая исковые требования о выселении Б.А., Г., Б.Е., Б.Н. из спорного жилого помещения, суд исходил из того, что на основании Распоряжения Префекта ЮАО от 05.02.2009 г. N * ответчику Б.А. - очереднику округа 2003 г. по категориям "инвалиды детства", "инвалиды по заболеванию", "циркуляр N 27", на семью из 3-х человек (она, сын Г., * г.р., дочь Б.Е., * г.р.) была предоставлена отдельная 2-комнатная квартира по адресу: * по договору купли-продажи с рассрочкой платежа сроком на 10 лет. При этом Б.А. с семьей из 3-х человек (она, сын, дочь) с матерью К.О., братом К.М., сестрой К.М. зарегистрированы в отдельной 3-комнатной квартире общей площадью 63 кв. м, жилой - 43,5 кв. м по адресу: * на основании договора социального найма. В распоряжении о предоставлении квартиры в дополнение к занимаемой, было указано о снятии Б.А. с семьей из 6-ти человек (она, сын, дочь, мать, брат, сестра) с учета очередников округа, как обеспеченных жилой площадью. При разрешении заявленных требований районный суд указал, что из данного распоряжения не следует, что семья Б.А. обязуется освободить занимаемую жилую площадь. Из ответа на обращение К.М. в ДЖП и ЖФ г. Москвы следует, что условием предоставления жилья было снятие с жилищного учета, а не регистрационного, а потому требования о выселении Б.А. и членов ее семьи суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора передачи в собственность спорного жилого помещения, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Судом установлено, что по договору передачи N * от 13.01.2014 г. между УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО и К.О., К.М., К.М., К.В., Б.А., Б.Е., Г. 3-комнатная квартира по адресу: * была передана в общую долевую собственность указанных лиц по 1/7 доле каждому. Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке бесплатной приватизации было необходимо наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма, наличие согласия совершеннолетних лиц, проживающих в данном жилом помещении и имеющих право на приватизацию жилого помещения. Поскольку эти условия при заключении договора были соблюдены, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Кроме того, довод истца о том, что при подписании согласия на приватизацию спорной квартиры он находился под влиянием заблуждения, суд во внимание не принял, поскольку ссылка на заблуждение относительно мотивов сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной.
Разрешая исковые требования в части определения порядка пользования по предложенному истцом варианту об определении ему в пользование комнаты N 3 размером 16 кв. м, К.М. - комнаты N 2 площадью 14,7 кв. м, К.О. - комнаты N 1 площадью 12,8 кв. м, суд пришел к правомерному выводу о том, что данный порядок пользования будет ущемлять права иных сособственников и права несовершеннолетних детей ответчика Б.А. При этом суд правомерно исходил из общей площади жилого помещения 43,5 кв. м, где на каждого собственника приходится по 6,21 кв. м, поэтому требуемая истцом комната площадью 16 кв. м значительно превышает его долю в праве собственности; требования истца о выделении ему с дочерью комнаты площадью 16 кв. м обоснованно отклонены.
Удовлетворяя исковые требования в части определения порядка оплаты коммунальных услуг, суд сделал верный вывод о том, что заявленное требование основано на законе, а потому определил доли по оплате коммунальных услуг: К.М., действующему также в интересах несовершеннолетней дочери К.В., 2/8 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; К.М. и К.О. - по 1/8 доле; Б.А., действующей также в интересах несовершеннолетних детей Г., Б.Е., Б.Н., - 4/8 доли в оплате.
Одновременно, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков Б.А., К.М. в пользу истца государственную пошлину в размере * руб., расходы по изготовлению технического паспорта в размере * руб.; оснований для взыскания расходов на изготовление доверенностей в размере * руб. суд не усмотрел. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков Б.А., К.М. в пользу истца расходы на представителя в размере * руб.
Рассматривая настоящее дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами районного суда обоснованно согласилась.
Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав пояснения свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Выводы суда по указанным вопросам соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, нормам действующего законодательства.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца К.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В., по доверенности Ч., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 01.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)