Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эми" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года) по делу N А12-4412/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Троицкой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 34480044130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Эми" (ИНН 3443068405, ОГРН 1053477444085) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2009 N 003511 по оплате поставленной в октябре - декабре 2015 года, январе - апреле 2016 года тепловой энергии в размере 21 230 рублей 76 копеек, пени в сумме 6 828 рублей 43 копеек, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму неоплаченного основного долга в размере 21 230 рублей 76 копеек, начиная с 05.04.2017 и до полного погашения задолженности, без вызова сторон,
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эми" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Эми") о взыскании задолженности по договору от 16.06.2009 N 003511 по оплате поставленной в октябре - декабре 2015 года, январе - апреле 2016 года тепловой энергии в размере 21 230 рублей 76 копеек, пени в сумме 6 828 рублей 43 копеек, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму неоплаченного основного долга в размере 21 230 рублей 76 копеек, начиная с 05.04.2017 и до полного погашения задолженности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года, резолютивная часть, которого, оглашена 6 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ООО "Эми" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2009, между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Эми" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 003511 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложению N 1), а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.
Приложением N 1 к договору определен объект (адрес точки присоединения к сетям ЭСО) - продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 28.
Пунктом 6.2 договора установлены сроки оплаты абонентом поставленной тепловой энергии:
- - до 5-го числа текущего месяца 90% месячного договорного объема потребления (первый период платежа);
- - до 10-го числа текущего месяца - 100% месячного договорного объема потребления (второй период платежа).
- в случае превышения фактического потребления в текущем месяце над договорными объемами потребления абонент оплачивает это превышение до 1 числе последующего месяца.
Неисполнение абонентом обязательств по оплате поставленной энергоснабжающей организацией в октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года тепловой энергии на общую сумму 21 230 рублей 76 копеек, явилось основанием обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведенным истцом, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчетом неустойки в размере 6 828 рублей 43 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду согласования условиями договора осуществления поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии только на отопление, а не горячее водоснабжение.
Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, поскольку, исходя из представленного МУП "ВКХ" расчета задолженности, а также выставленных абоненту счетов - фактур и актов, оказанных в спорный период услуг (листы дела 42-51 тома 1), предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, а, не как ошибочно полагает ответчик, за горячее водоснабжение.
Доводы жалобы о завышении истцом объема поставленных услуг, в виду его несоответствия согласованному сторонами в спорном договоре объему отпуска тепловой энергии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу нижеуказанного.
Как подтверждено материалами дела, следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 28, в котором расположена точка поставки ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), как не оборудовано индивидуальным прибором учета нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил N 354 установлено, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
На основании формулы 2 приложения N 2 Правил N 354 энергоснабжающей организацией произведен расчет потребления в спорный период ООО "Эми" тепловой энергии на нужды отопления на сумму 21 230 рублей 76 копеек, исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного исходя из применяемого норматива потребления коммунальной услуги пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего абоненту.
До утверждения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Волгоградской области - 01.08.2015 (Постановление управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23, в редакции Приказа КТР Волгоградской области от 13.05.2015 N 16/2), истцом был произведен расчет объема тепловой энергии на отопление, исходя из ранее действующей методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о завышении истцом объема потребленного в спорный период коммунального ресурса, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.
По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о неоказании истцом услуг отопления и ошибочности подписания директором ООО "Эми" спорного договора теплоснабжения, ввиду отсутствия в подвальном помещении инженерных систем отопления, в виду непредоставления заявителем жалобы в материалы дела доказательств отсутствия в подвальном помещении спорного многоквартирного жилого дома устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок (радиаторов, конвекторов и т.д.), трубопроводов общедомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, что исключает факт освобождения ответчика от внесения платы за отопление.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года) по делу N А12-4412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эми", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эми" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 12АП-5293/2017 ПО ДЕЛУ N А12-4412/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N А12-4412/2017
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дубровиной О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эми" на резолютивную часть решения арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года) по делу N А12-4412/2017, принятое в порядке упрощенного производства судьей Троицкой Н.А., по иску муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 34480044130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Эми" (ИНН 3443068405, ОГРН 1053477444085) о взыскании задолженности по договору от 16.06.2009 N 003511 по оплате поставленной в октябре - декабре 2015 года, январе - апреле 2016 года тепловой энергии в размере 21 230 рублей 76 копеек, пени в сумме 6 828 рублей 43 копеек, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму неоплаченного основного долга в размере 21 230 рублей 76 копеек, начиная с 05.04.2017 и до полного погашения задолженности, без вызова сторон,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, предприятие, МУП "ВКХ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эми" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "Эми") о взыскании задолженности по договору от 16.06.2009 N 003511 по оплате поставленной в октябре - декабре 2015 года, январе - апреле 2016 года тепловой энергии в размере 21 230 рублей 76 копеек, пени в сумме 6 828 рублей 43 копеек, а также пени, начисленные в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", на сумму неоплаченного основного долга в размере 21 230 рублей 76 копеек, начиная с 05.04.2017 и до полного погашения задолженности.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года, резолютивная часть, которого, оглашена 6 апреля 2017 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Также, с ООО "Эми" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2009, между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ООО "Эми" (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 003511 (далее по тексту - договор), в соответствии с условиями, которого, энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (согласно Приложению N 1), а абонент - своевременно оплачивать принятую энергию.
Приложением N 1 к договору определен объект (адрес точки присоединения к сетям ЭСО) - продовольственный магазин, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 28.
Пунктом 6.2 договора установлены сроки оплаты абонентом поставленной тепловой энергии:
- - до 5-го числа текущего месяца 90% месячного договорного объема потребления (первый период платежа);
- - до 10-го числа текущего месяца - 100% месячного договорного объема потребления (второй период платежа).
- в случае превышения фактического потребления в текущем месяце над договорными объемами потребления абонент оплачивает это превышение до 1 числе последующего месяца.
Неисполнение абонентом обязательств по оплате поставленной энергоснабжающей организацией в октябре, ноябре, декабре 2015 года, январе, феврале, марте, апреле 2016 года тепловой энергии на общую сумму 21 230 рублей 76 копеек, явилось основанием обращения МУП "ВКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком на момент рассмотрения настоящего спора обязательств по оплате поставленного в спорный период коммунального ресурса на заявленную ко взысканию сумму, согласившись с произведенным истцом, на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" расчетом неустойки в размере 6 828 рублей 43 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду согласования условиями договора осуществления поставки энергоснабжающей организацией тепловой энергии только на отопление, а не горячее водоснабжение.
Апелляционный суд отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела, поскольку, исходя из представленного МУП "ВКХ" расчета задолженности, а также выставленных абоненту счетов - фактур и актов, оказанных в спорный период услуг (листы дела 42-51 тома 1), предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление, а, не как ошибочно полагает ответчик, за горячее водоснабжение.
Доводы жалобы о завышении истцом объема поставленных услуг, в виду его несоответствия согласованному сторонами в спорном договоре объему отпуска тепловой энергии, также отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу нижеуказанного.
Как подтверждено материалами дела, следует из отзыва истца на апелляционную жалобу и не оспорено ответчиком, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, д. 28, в котором расположена точка поставки ответчика, не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ), как не оборудовано индивидуальным прибором учета нежилое помещение, принадлежащее ответчику.
Постановлением правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту - Правила N 354).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 42 Правил N 354 установлено, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2 (1) приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.
На основании формулы 2 приложения N 2 Правил N 354 энергоснабжающей организацией произведен расчет потребления в спорный период ООО "Эми" тепловой энергии на нужды отопления на сумму 21 230 рублей 76 копеек, исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного исходя из применяемого норматива потребления коммунальной услуги пропорционально площади нежилого помещения, принадлежащего абоненту.
До утверждения норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на территории Волгоградской области - 01.08.2015 (Постановление управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 08.06.2012 N 23, в редакции Приказа КТР Волгоградской области от 13.05.2015 N 16/2), истцом был произведен расчет объема тепловой энергии на отопление, исходя из ранее действующей методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105).
Согласно статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.
Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Исходя из закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.
Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.
Ответчик, заявляя в апелляционной жалобе о завышении истцом объема потребленного в спорный период коммунального ресурса, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, свой контррасчет задолженности в материалы дела не представил, в связи с чем, данный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, как не подтвержденный материалами дела.
По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется и довод ответчика о неоказании истцом услуг отопления и ошибочности подписания директором ООО "Эми" спорного договора теплоснабжения, ввиду отсутствия в подвальном помещении инженерных систем отопления, в виду непредоставления заявителем жалобы в материалы дела доказательств отсутствия в подвальном помещении спорного многоквартирного жилого дома устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок (радиаторов, конвекторов и т.д.), трубопроводов общедомовой системы отопления, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, что исключает факт освобождения ответчика от внесения платы за отопление.
Иных доводов и оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 апреля 2017 года (мотивированное решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2017 года) по делу N А12-4412/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эми", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эми" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в порядке пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.А.ДУБРОВИНА
О.А.ДУБРОВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)