Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С., Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Забелло В.Е., представитель по доверенности N 26 от 17.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Связьпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" (ОГРН 1113668033643, ИНН 3661054040) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьпром" (далее - истец, ООО "Связьпром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании по договорам NN 9, 13, 16 от 29.07.2015 задолженности в размере 1 672 682,48 руб. и договорной неустойки в размере 120 056 руб. за период с 07.10.2015 по 21.06.2016; по договорам NN 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15 от 29.07.2015 задолженности в размере 10 314 498,06 руб. основного долга, 1 072 192,07 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 06.09.2016, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по дату фактического исполнения обязательств.
Определением от 27.06.2016 были выделены в отдельное производство требования о взыскании по договорам NN 9, 13, 16 от 29.07.2015 задолженности в размере 1 672 682,48 руб. и договорной неустойки в размере 120 056 руб. за период с 07.10.2015 по 21.06.2016. Новому производству присвоен номер А14-9008/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Облкоммунсервис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-5205/2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-5205/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При этом, кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что подрядчик, выполнив корректировку актов выполненных работ, признал факт невыполнения части работ, выполнение работ с недостатками, однако данная корректировка, по мнению заказчика, является неполной, он утверждал о невыполнении истцом ряда работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указывал на не устранение недостатков выполненных работ в домах, расположенных в с. Верхний Мамон Воронежской области по адресам: ул. Калинина, д. 12, ул. Садовая, д. 2, и в г. Павловске Воронежской области по адресам: ул. 1 Мая, д. 19, ул. Фучика, д. 2 (договоры NN 7, 8, 10, 15).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 исковые требования были удовлетворены частично: с Фонда и в пользу ООО "Связьпром" 8 250 850,34 руб. основного долга, 887 653,99 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 28.12.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции со ссылкой на представленный ответчиком расчет стоимости работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2015 стороны заключили договоры NN 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных сметной документацией работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов:
- Воронежская область, Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон, ул. Садовая, д. 2, ул. Калинина, д. 12;
- Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Ю. Фучика, д. 2; ул. Коммунистов, д. 44; ул. Воровского, д. 43; ул. Свободы, д. 20; ул. 1 Мая, д. 19.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договоров, срок выполнения работ в пункте 1.4 договоров.
ООО "Связьпром" направило Фонду акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.
13.11.2015 Фондом организована комиссионная проверка выполненных работ с участием лиц, участвующих в настоящем дела, в процессе которой были выявлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах выполненных работ.
25.12.2015 ООО "Связьпром" направило Фонду скорректированные акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам с приложением счетов.
В письме от 28.12.2015 N 4770 Фонд сослался на пункты 8.1, 8.2 договоров, в силу которых заказчик осуществляет приемку объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией, указал на необходимость установления соответствия фактических объемов выполненных работ и объемов, указанных в актах выполненных работ, возвратив ООО "Связьпром" акты и выставленные счета.
02.02.2016 ООО "Связьпром" сообщило Фонду о завершении работ по капитальному ремонту и приложило пакет документов.
18.02.2016 Фондом организована комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой в письме от 25.02.2016 были отражены замечания заказчика к представленной документации в отношении объемов, применяемых расценок и недостатков работ.
Актами обследования технического состояния объектов от 24.03.2016 проведены контрольные замеры выполнения работ по капитальному ремонту фасада.
Предписаниями от 25.03.2016 и от 01.04.2016 Фонд требовал устранить выявленные в ходе обследования спорных объектов недостатки в выполненных работах.
Ссылаясь на то, что Фонд не исполнил обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ, ООО "Связьпром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеназванным иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров NN 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15 от 29.07.2015, к возникшему спору подлежали применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пунктов 3.1 договоров оплата по осуществляется в два этапа: - авансовый платеж подрядчику в размере 30% о стоимости, указанной в пункте 1.2 договора выплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по мере поступления средств от собственников помещений многоквартирного дома, из бюджетов всех уровней.
Таким образом, по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При этом, сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов производится с учетом положений жилищного законодательства и специальных строительных норм.
В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов производится в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 N 135 (в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16) (далее - Правила).
Условие о приемке работ в соответствии с указанными Правилами предусмотрено в пункте 8.1 договоров, заключенных сторонами.
В пункте 1.1 Правил указано, что они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности, осуществляющих капитальный ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил до предъявления законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей к сдаче рабочие комиссии, назначаемые заказчиком, должны проверить соответствие выполненного капитального ремонта проекту, подготовленность объектов к эксплуатации, оценить качество ремонтно-строительных работ и принять эти объекты.
Законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилых зданий (крыши, фасады, наружные коммуникации, внешнее благоустройство, отдельные виды инженерного оборудования или сочетание нескольких таких элементов в условиях, когда ремонт других элементов здания не предусмотрен проектно-сметной документацией) должны приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями (пункт 1.5 Правил).
В силу пункта 1.6 Правил приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.
Согласно пункту 8.2 договоров подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Акты выполненных работ, по утверждению заказчика, не были им подписаны, поскольку после проведения фактических замеров представителями строительного контроля ГУП ВО "Облкоммунсервис" совместно с представителями заказчика установлено несоответствие объемов, указанных в представленных подрядчиком актах выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным работам; в ходе проведенных комиссионных обследований, в том числе в присутствии представителя подрядчика, выявлены недостатки работ.
В соответствии с пунктом 8.5 договоров приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договоров.
Аналогичные положения, касающиеся приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию после устранения всех недостатков, содержатся в Правилах.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком произведен расчет стоимости работ которые выполнены с ненадлежащим качеством и объемы по которым не подтверждены и опровергаются актами осмотра, в частности:
- Воронежская область, Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон, ул. Садовая, д. 2 - ремонт фасада на сумму 502 540,76 руб.;
- Воронежская область, Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон, ул. Калинина, д. 12 - ремонт фасада на сумму 504 091,28 руб.;
- Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Ю. Фучика, д. 2 - ремонт фасада на сумму 34 277,82 руб. и ремонт системы теплоснабжения - 392 333,48 руб.;
- Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. 1 Мая, д. 19 - ремонт системы теплоснабжения на сумму 458 079,54 руб.
Всего на сумму 2 063 647,72 руб.
В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.
Судом учтена особенность объектов капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых вправе рассчитывать на улучшение общего имущества многоквартирных домов на долгосрочный период путем проведения капитального ремонта, выполненного надлежащим образом без каких-либо недостатков, поскольку в ином случае цель улучшения общего имущества не будет достигнута.
С учетом положений статей 720, 753 ГК РФ и особенностей приемки работ, предусмотренных в ВСН 42-85 (р) и договорах, бремя доказывания надлежащего выполнения работ в оспариваемой части относится на подрядчика.
Установив, что подрядчик не представил достаточных доказательств надлежащего выполнения оспариваемых результатов работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подлежали удовлетворению на сумму 8 250 850,34 руб. (10 314 498,06 руб. минус 2 063 647,72 руб.). В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14.11.2015 по день фактической оплаты долга.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исходя из толкования пункта 10.6 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к выводу, что к расчетам истца следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на каждый день начисления неустойки, так как обязанность по оплате неустойки предусмотрена сторонами за каждый день просрочки обязательства.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают их постоянное непротиворечивое поведение в гражданском обороте.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
02.02.2016 ООО "Связьпром" сообщило Фонду о завершении работ по капитальному ремонту и приложило пакет документов.
18.02.2016 Фондом была организована комиссионная приемка выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий по приемке выполненных работ и отсутствие зависимости от причин, отраженных в письмах заказчика (отсутствие исполнительной документации, необходимость корректировки актов КС-2 и КС-3).
В письме от 25.02.2016 были отражены замечания заказчика к представленной документации в отношении объемов, применяемых расценок и недостатков работ. Тем самым, с учетом положений пункта 3.1 договоров, у заказчика возникло обязательство по оплате неоспариваемой части выполненных работ на сумму 8 250 850,34 руб. с 26.02.2016.
Проверив расчет неустойки, учитывая установленную сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.02.2016 по 28.12.2016 (день фактической оплаты) в размере 887 653,99 руб.
При изложенных обстоятельствах, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2017.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 19АП-6691/2016 ПО ДЕЛУ N А14-5205/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А14-5205/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Письменного С.И.,
судей Яковлева А.С., Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
- от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области: Забелло В.Е., представитель по доверенности N 26 от 17.05.2017;
- от общества с ограниченной ответственностью "Связьпром": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- от государственного унитарного предприятия Воронежской области "Облкоммунсервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" (ОГРН 1113668033643, ИНН 3661054040) к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 1133600001864, ИНН 3664999635) о взыскании задолженности и неустойки, третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области "Облкоммунсервис" (ОГРН 1033600038218, ИНН 3664037363),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Связьпром" (далее - истец, ООО "Связьпром") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - ответчик, Фонд) о взыскании по договорам NN 9, 13, 16 от 29.07.2015 задолженности в размере 1 672 682,48 руб. и договорной неустойки в размере 120 056 руб. за период с 07.10.2015 по 21.06.2016; по договорам NN 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15 от 29.07.2015 задолженности в размере 10 314 498,06 руб. основного долга, 1 072 192,07 руб. неустойки за период с 14.11.2015 по 06.09.2016, а также о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по дату фактического исполнения обязательств.
Определением от 27.06.2016 были выделены в отдельное производство требования о взыскании по договорам NN 9, 13, 16 от 29.07.2015 задолженности в размере 1 672 682,48 руб. и договорной неустойки в размере 120 056 руб. за период с 07.10.2015 по 21.06.2016. Новому производству присвоен номер А14-9008/2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП "Облкоммунсервис" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 по делу N А14-5205/2016 иск удовлетворен. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2017 решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.09.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу N А14-5205/2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
При этом, кассационная инстанция указала, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что подрядчик, выполнив корректировку актов выполненных работ, признал факт невыполнения части работ, выполнение работ с недостатками, однако данная корректировка, по мнению заказчика, является неполной, он утверждал о невыполнении истцом ряда работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, указывал на не устранение недостатков выполненных работ в домах, расположенных в с. Верхний Мамон Воронежской области по адресам: ул. Калинина, д. 12, ул. Садовая, д. 2, и в г. Павловске Воронежской области по адресам: ул. 1 Мая, д. 19, ул. Фучика, д. 2 (договоры NN 7, 8, 10, 15).
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 исковые требования были удовлетворены частично: с Фонда и в пользу ООО "Связьпром" 8 250 850,34 руб. основного долга, 887 653,99 руб. неустойки за период с 26.02.2016 по 28.12.2016.
Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции со ссылкой на представленный ответчиком расчет стоимости работ, которые выполнены с ненадлежащим качеством.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.07.2015 стороны заключили договоры NN 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15, в соответствии с условиями которых, истец (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению предусмотренных сметной документацией работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов:
- Воронежская область, Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон, ул. Садовая, д. 2, ул. Калинина, д. 12;
- Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Ю. Фучика, д. 2; ул. Коммунистов, д. 44; ул. Воровского, д. 43; ул. Свободы, д. 20; ул. 1 Мая, д. 19.
Стоимость работ согласована сторонами в пункте 1.2 договоров, срок выполнения работ в пункте 1.4 договоров.
ООО "Связьпром" направило Фонду акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3.
13.11.2015 Фондом организована комиссионная проверка выполненных работ с участием лиц, участвующих в настоящем дела, в процессе которой были выявлены расхождения объемов фактически выполненных работ с объемами, указанными в актах выполненных работ.
25.12.2015 ООО "Связьпром" направило Фонду скорректированные акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 по договорам с приложением счетов.
В письме от 28.12.2015 N 4770 Фонд сослался на пункты 8.1, 8.2 договоров, в силу которых заказчик осуществляет приемку объекта в эксплуатацию рабочей (приемочной) комиссией, указал на необходимость установления соответствия фактических объемов выполненных работ и объемов, указанных в актах выполненных работ, возвратив ООО "Связьпром" акты и выставленные счета.
02.02.2016 ООО "Связьпром" сообщило Фонду о завершении работ по капитальному ремонту и приложило пакет документов.
18.02.2016 Фондом организована комиссионная приемка выполненных работ, по результатам которой в письме от 25.02.2016 были отражены замечания заказчика к представленной документации в отношении объемов, применяемых расценок и недостатков работ.
Актами обследования технического состояния объектов от 24.03.2016 проведены контрольные замеры выполнения работ по капитальному ремонту фасада.
Предписаниями от 25.03.2016 и от 01.04.2016 Фонд требовал устранить выявленные в ходе обследования спорных объектов недостатки в выполненных работах.
Ссылаясь на то, что Фонд не исполнил обязательства по договорам в части оплаты выполненных работ, ООО "Связьпром" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с вышеназванным иском.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров NN 7, 8, 10, 11, 12, 14, 15 от 29.07.2015, к возникшему спору подлежали применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).
В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу пунктов 3.1 договоров оплата по осуществляется в два этапа: - авансовый платеж подрядчику в размере 30% о стоимости, указанной в пункте 1.2 договора выплачивается в течение 30 дней с даты подписания договора сторонами, но не раньше представления подрядчиком обеспечения исполнения обязательств по договору; - окончательный платеж по завершении работ по договору выплачивается с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по мере поступления средств от собственников помещений многоквартирного дома, из бюджетов всех уровней.
Таким образом, по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
При этом, сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов производится с учетом положений жилищного законодательства и специальных строительных норм.
В силу части 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.
Сдача-приемка выполненных работ по капитальному ремонту жилых домов производится в соответствии с Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий ВСН 42-85 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя СССР от 07.05.1985 N 135 (в редакции Изменения N 1, утвержденного Приказом Госстроя РФ от 06.05.1997 N 17-16) (далее - Правила).
Условие о приемке работ в соответствии с указанными Правилами предусмотрено в пункте 8.1 договоров, заключенных сторонами.
В пункте 1.1 Правил указано, что они устанавливают порядок приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и являются обязательными для всех организаций, учреждений и предприятий независимо от их ведомственной подчиненности, осуществляющих капитальный ремонт государственного и общественного жилищного фонда, а также фонда жилищно-строительных кооперативов.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил до предъявления законченных капитальным ремонтом жилых зданий, их частей или очередей к сдаче рабочие комиссии, назначаемые заказчиком, должны проверить соответствие выполненного капитального ремонта проекту, подготовленность объектов к эксплуатации, оценить качество ремонтно-строительных работ и принять эти объекты.
Законченные капитальным ремонтом отдельные элементы жилых зданий (крыши, фасады, наружные коммуникации, внешнее благоустройство, отдельные виды инженерного оборудования или сочетание нескольких таких элементов в условиях, когда ремонт других элементов здания не предусмотрен проектно-сметной документацией) должны приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями (пункт 1.5 Правил).
В силу пункта 1.6 Правил приемка в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (их частей, очередей, отдельных элементов) должна производиться только после выполнения всех ремонтно-строительных работ в полном соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок.
Согласно пункту 8.2 договоров подрядчик обязан письменно уведомить представителя заказчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Заказчик в течение 5 дней после получения уведомления подрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.
Акты выполненных работ, по утверждению заказчика, не были им подписаны, поскольку после проведения фактических замеров представителями строительного контроля ГУП ВО "Облкоммунсервис" совместно с представителями заказчика установлено несоответствие объемов, указанных в представленных подрядчиком актах выполненных работ формы КС-2, фактически выполненным работам; в ходе проведенных комиссионных обследований, в том числе в присутствии представителя подрядчика, выявлены недостатки работ.
В соответствии с пунктом 8.5 договоров приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с технической и сметной документацией, а также после устранения всех дефектов в соответствии с пунктом 8.4 договоров.
Аналогичные положения, касающиеся приемки объекта капитального ремонта в эксплуатацию после устранения всех недостатков, содержатся в Правилах.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком произведен расчет стоимости работ которые выполнены с ненадлежащим качеством и объемы по которым не подтверждены и опровергаются актами осмотра, в частности:
- Воронежская область, Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон, ул. Садовая, д. 2 - ремонт фасада на сумму 502 540,76 руб.;
- Воронежская область, Верхнемамонский р-н, с. Верхний Мамон, ул. Калинина, д. 12 - ремонт фасада на сумму 504 091,28 руб.;
- Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. Ю. Фучика, д. 2 - ремонт фасада на сумму 34 277,82 руб. и ремонт системы теплоснабжения - 392 333,48 руб.;
- Воронежская область, Павловский район, г. Павловск, ул. 1 Мая, д. 19 - ремонт системы теплоснабжения на сумму 458 079,54 руб.
Всего на сумму 2 063 647,72 руб.
В силу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом.
Судом учтена особенность объектов капитального ремонта многоквартирных домов, собственники помещений которых вправе рассчитывать на улучшение общего имущества многоквартирных домов на долгосрочный период путем проведения капитального ремонта, выполненного надлежащим образом без каких-либо недостатков, поскольку в ином случае цель улучшения общего имущества не будет достигнута.
С учетом положений статей 720, 753 ГК РФ и особенностей приемки работ, предусмотренных в ВСН 42-85 (р) и договорах, бремя доказывания надлежащего выполнения работ в оспариваемой части относится на подрядчика.
Установив, что подрядчик не представил достаточных доказательств надлежащего выполнения оспариваемых результатов работ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требования истца подлежали удовлетворению на сумму 8 250 850,34 руб. (10 314 498,06 руб. минус 2 063 647,72 руб.). В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.
Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с 14.11.2015 по день фактической оплаты долга.
В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 10.6 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Исходя из толкования пункта 10.6 договоров в порядке статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к выводу, что к расчетам истца следует применять ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на каждый день начисления неустойки, так как обязанность по оплате неустойки предусмотрена сторонами за каждый день просрочки обязательства.
Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагают их постоянное непротиворечивое поведение в гражданском обороте.
В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
02.02.2016 ООО "Связьпром" сообщило Фонду о завершении работ по капитальному ремонту и приложило пакет документов.
18.02.2016 Фондом была организована комиссионная приемка выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии у ответчика препятствий по приемке выполненных работ и отсутствие зависимости от причин, отраженных в письмах заказчика (отсутствие исполнительной документации, необходимость корректировки актов КС-2 и КС-3).
В письме от 25.02.2016 были отражены замечания заказчика к представленной документации в отношении объемов, применяемых расценок и недостатков работ. Тем самым, с учетом положений пункта 3.1 договоров, у заказчика возникло обязательство по оплате неоспариваемой части выполненных работ на сумму 8 250 850,34 руб. с 26.02.2016.
Проверив расчет неустойки, учитывая установленную сумму задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 26.02.2016 по 28.12.2016 (день фактической оплаты) в размере 887 653,99 руб.
При изложенных обстоятельствах, в остальной части требований о взыскании неустойки отказано обоснованно.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства наличия оснований для взыскания задолженности, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.
Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 31.08.2017.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2017 по делу N А14-5205/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьпром" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
М.Б.ОСИПОВА
С.И.ПИСЬМЕННЫЙ
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)