Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": (до перерыва) Гувакова Александра Анатольевича, директора, протокол б/н от 21.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу N А35-360/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" о взыскании 1811493,80 руб. долга и 430217,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройИнжСервис") о взыскании 1856731,49 руб. долга и 459827,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом области в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований). Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 1811493,80 руб. долга и 426066,31 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнжСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, полагал судебный акт законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2012 между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области и ООО "Партнер" был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Администрация передала истцу в аренду блок-модульную котельную, литер В, площадью 178,8 кв. м, с оборудованием и тепловыми сетями, расположенными по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши.
Протоколом заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области от 02.11.2012 N 103 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Партнер" потребителям п. Камыши Курского района в 2012-2013 году, с календарной разбивкой в следующих размерах:
- - с 02.11.2012 по 30.06.2013 - 1839,08 руб. /Гкал;
- - с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 2008,76 руб. /Гкал.
Таким образом, как следует из указанного, ООО "Партнер" с 02.11.2012 по 31.12.2013 являлось теплоснабжающей организацией для энергопотребителей, расположенных на территории п. Камыши Курского района.
Как следует из искового заявления, 02.11.2012 между ООО "Партнер" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Курского района" (абонент) был заключен договор N Юр-6 на теплоснабжение жилых домов, расположенных в п. Камыши Курского района Курской области и находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Курского района".
На основании протоколов от 24.11.2012 общих собраний собственников помещений в жилых многоквартирных домах N 23, N 29, N 30, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши, собственниками осуществлен выбор способа управлениями жилыми домами - управляющей компанией ООО "СтройИнжСервис".
Решением суда Курского района Курской области от 24.09.2013 по гражданскому делу N 2-787/084-2013 указанные решения признаны законными и действительными, судебный акт был обжалован 09.12.2013, оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-5280/2013 по иску ООО "Партнер" к ОАО "Управляющая компания Курского района", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражный суд Центрального округа от 06.08.2014, установлены следующие факты:
- - с 01.01.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома N 23, 29, 30, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области;
- - с 01.02.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома NN 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области.
Судом по делу N А35-5280/2013 установлено, что в соответствии с протоколами подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах NN 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, в качестве управляющей компании избрано - ООО "СтройИнжСервис".
Факт исключения из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района" вышеуказанных объектов подтверждается также протоколами подсчета голосов, составленных в период с 24.11.2012 по 24.12.2012 и представленных в данное дело (Том N 1, л.д. 31-50), по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах N 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных в п. Камыши Курского района Курской области, в качестве управляющей компании избрано ООО "СтройИнжСервис".
Учитывая указанное, 11.12.2012, 19.12.2012 и 21.12.2012 ООО "СтройИнжСервис" направило в адрес истца заявления (оферты) для заключения договора снабжения коммунальными ресурсами в отношении указанных жилых домов.
Однако договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены не были, вместе тем, в период с января по апрель 2013 года истец поставлял такие ресурсы в отношении перечисленных выше жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В спорный период дому N 23 было поставлено 113,45 Гкал тепловой энергии, д. N 28 - 46,897 Гкал, д. N 14 - 65,76 Гкал, д. N 15 - 114,48 Гкал, д. N 29 - 248,903 Гкал, д. N 22-87,79.
Указанные дома оснащены общедомовыми приборами учета. Вместе с тем дома N 24, 25, 26, 27, 30 не оснащены приборами учета, поэтому в отношении данных домов размер теплопотребления рассчитан исходя из норматива потребления, и составил в общей сумме за спорный период 307,71 Гкал.
Итого истцом было поставлено 985 Гкал тепловой энергии, стоимостью 1811493,80 руб. (985 Гкал*1839,08 руб.).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с данным уточненным иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент 5 обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии в дома, в которых ответчик является управляющей компанией, в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Показания коллективного (общедомового) прибора учета отражают совокупное потребление коммунальной услуги в жилых, нежилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома, а также потери во внутридомовых сетях, которые должны возмещаться собственниками.
В этом случае расчет платы за отопление производится исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади занимаемого помещения и тарифа, установленного на тепловую энергию (формула N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354). (Pi = V * Si/S общ * Т), где V - объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, Si - общая площадь жилого и нежилого помещения, S общ - общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, Т - тариф на тепловую энергию, установленный для региона.
Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.
С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующих договоров обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с договором управления.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N А68-1080/2014, от 07.12.2015 по делу N А51-19554/2014, от 18.08.2016 по делу N А40-39666/2015.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что последним предпринимались меры к заключению договора теплоснабжения, вместе с тем, обращения в теплоснабжающую организацию оставлены без удовлетворения.
В свою очередь, представитель истца пояснил, что незаключение договора с ответчиком было вызвано имевшими место спорами о правомерности управления указанными многоквартирными домами со ссылкой, в том числе, на письмо Государственной жилищной инспекции Курской области от 22.01.2013, от 26.07.2013 (6-8).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы жилищного законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд области правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора теплоснабжения, в спорном периоде стороны были связаны фактическими отношениями по поставке тепловой энергии в перечисленные выше многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статьей 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как отмечалось ранее, в период с 02.11.2012 по 30.06.2013 стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла - 1839,08 руб. /Гкал.
В качестве документального обоснования заявленных требований о наличии задолженности и ее размеру истцом, в том числе, представлены копии актов оказанных услуг в спорный период, актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии, копии квитанций на оплату коммунальных услуг, включая теплоснабжение, выставленные ООО "СтройИнжСервис" жильцам и владельцам помещений в жилых домах NN 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных в п. Камыши Курского района Курской области за период с января по апрель 2013 года, в которых содержится графа "отопление", указан тариф - 1839,08 руб. за Гкал. и норматив потребления - 0,0252, с доказательствами перечисления денежных средств собственниками помещений в указанных жилых домах в адрес управляющей компании - ООО "СтройИнжСервис".
При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу N А35-7190/2013 по иску ОАО "Управляющая компания Курского района" к ООО "СтройИнжСервис" о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 22.08.2014, судом сделан вывод о том, что выставление ООО "СтройИнжСервис" квитанций на оплату жителям многоквартирных жилых домов NN 23, 29, 30 (с 01.01.2013), NN 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 (с 01.02.2013) и сбор денежных средств в указанный период является законным и правомерным. При этом согласно расчету истца на 26.07.2016 общий объем потребленного ресурса был указан им в размере 1141,5 Гкал на общую сумму 2099309, 82 руб. с учетом установленного тарифа в размере 1839,08 руб. (т. 3 л.д. 19-20): в дом N 23 было поставлено 113,45 Гкал тепловой энергии, N 28 - 64.19 Гкал, N 14 - 65,756 Гкал, N 15 - 114,48 Гкал, N 29 - 306,61 Гкал, N 22 - 87,70 Гкал.
Учитывая, что жилые дома NN 24, 25, 26, 27 не оборудованы приборами учета, а ПУ в доме N 30 в спорный период находился в неисправном состоянии, расчет объема потребленной тепловой энергии по данным домам произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (0.0252) и соответствующих площадей: 391,9 кв. м, 465,10 кв. м, 270,60 кв. м, 398,40 кв. м, 3232,9 кв. м, соответственно.
В итоге объем потребления по указанным домам в спорный период по расчету истца составил 307, 81 Гкал.
Согласно актам выполненных работ, выставленных истцом предыдущей управляющей компании - ОАО "УК Курского района", за спорный период в дом N 23 было поставлено 174,617 Гкал тепловой энергии, N 28 - 46,897 Гкал, N 14 - 65,756 Гкал, N 15 - 114,48 Гкал, N 29 - 248,903 Гкал, N 22 - 87,70 Гкал, N 24 - 39,585 Гкал, N 25 - 86,101 Гкал, N 26 - 20,559 Гкал, N 27 - 27,449 Гкал, N 30 - 290,573 Гкал, а всего 1202,62 Гкал.
Согласно имеющимся в материалах дела актам снятия показаний приборов учета в спорный период в дом N 23 было поставлено 174,62 Гкал тепловой энергии, N 28 - 64,192 Гкал, N 14 - 65,756 Гкал, N 15 - 114,48 Гкал, N 29 - 306,67 Гкал, N 22 - 87,70, N 30 - "счетчик не работает".
Акты снятия показаний приборов учета, расположенных в домах NN 24, 25, 26, 27 отсутствуют, так как в данных домах не установлены приборы учета.
Вместе с тем с учетом уточнения исковых требований истец в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в отношении жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ООО "СтройИнжСервис", тепловую энергию объемом всего 985 Гкал, в том числе: дом N 23 - 113,45 Гкал тепловой энергии, N 28 - 46,897 Гкал, N 14 - 65,76 Гкал, N 15 - 114,48 Гкал, N 29 - 248,903 Гкал, N 22 - 87,70 Гкал, по домам N 24, 25, 26, 27, 30 - 307,81 Гкал.
Таким образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в меньшем размере, чем реально поставленная.
В частности, согласно акту выполненных работ в дом N 23 поставлено 174,617 Гкал энергии, по акту снятия показаний прибора учета - 174,62 Гкал, а истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленную в указанной дом тепловую энергию объемом 113,45 Гкал, аналогично в дом N 28 по акту выполненных работ - 46,897 Гкал, по акту снятия показания приборов - 64,19 Гкал, а заявлено - 46,897 Гкал, в дом N 29 по акту выполненных работ - 248,903 Гкал, по акту снятия показаний приборов учета - 306,67 Гкал, а заявлено - 248,903 Гкал. Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным с учетом права истца заявить свои исковые требования в пределах суммы долга.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как отмечалось ранее, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (действующих с спорный период), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и
- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Следовательно, учитывая указанные Правила, ответчик должен был оплачивать стоимость фактически поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, с 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, при отсутствии оплаты истец должен был узнать о нарушении своего права.
Истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с января по апрель 2013 года. Срок исковой давности по требованию об оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии начинается 10.02.2013 и заканчивается 10.02.2016 и так далее по соответствующим месяцам. Истец обратился в арбитражный суд 26.01.2016, то есть во время течения срока исковой давности.
То обстоятельство, что истец уточнял заявленные требования, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с принятием судом уточнения исковых требований от 18.10.2016, по мнению, ответчика в нарушение статьи 49 АПК РФ, то суд отмечает следующее. Сопоставление первоначальных исковых требований и уточненных от 18.10.2016 свидетельствует о том, что истец изменил только правовое обоснование исковых требований, но не фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска. Без изменения остался предмет требований - взыскание денежной суммы, уточнен только ее размер, спорный период при этом не увеличен. С учетом указанных обстоятельств соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрено АПК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика 430217,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2013 по 24.01.2016.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлен в размере 8,25%.
Редакцией ст. 395 ГК РФ, вступившей в законную силу 01.06.2015, установлен иной механизм определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%, а с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,32%.
Судом области был проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате проверки судом правильно была установлена ошибка в расчетах истца в отношении периода просрочки оплаты за апрель 2013.
Просрочка с учетом приведенных выше положений действующего законодательства подлежит исчислению с 11.05.2013, а не с 1.05.2013.
Как следует из исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании суммы санкции, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисленной, в том числе, за период с 01.01.2016 по 24.01.2016.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".
Суд предложил истцу изменить гражданско-правовую ответственность за период просрочки обязательства за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание законной неустойки, исчисленной в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты).
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем законная неустойка, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты).
Истец от предложения суда отказался, просил взыскать проценты в заявленной им сумме.
Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) относительно того, что взыскание законной неустойки осуществляется в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта - 10%.
Между тем, расчет процентов истцом за указанный период произведен фактически исходя из 1/360, то есть в меньшем размере, нежели он имел право взыскать. Однако, это является правом истца и данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение положений процессуального законодательства судом не предоставлено право представить дополнительные доказательства и свой контррасчет, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия в порядке ст. 268 АПК РФ в связи с невозможностью предоставления в суд области приобщила дополнительные доказательства - копии актов приема-передачи (обследования) состава и состояния общего имущества многоквартирных домов п. Камыши (на 97 л.).
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены и/или изменения судебного акта по изложенным основаниям, поскольку данные дополнительные документы не опровергают ни факт поставки ресурса, ни объем поставленного ресурса.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что ссылка на показания ВПС, ВПС2 или ВЭПС не соответствует действующему законодательству - п. 1.2, 1.1.3, 3.2.1, 3.10, 4.1.4 Руководства по эксплуатации преобразователей вихревых электромагнитных, в соответствии с которыми указанные приборы являются частью прибора учета (электромагнитным преобразователем). Тогда как учет ресурса осуществляется вычислителем теплосчетчика ТМК (п. 1.1 и 1.3 Руководства по эксплуатации преобразователей вихревых электромагнитных).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что ответчик является лицом, которое обязано оплачивать данный ресурс в спорный период, а истец является надлежащим истцом, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу N А35-7190/2013 по иску ОАО "Управляющая компания Курского района" к ООО "СтройИнжСервис" о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 22.08.2014.
Судом сделан вывод о том, что выставление ООО "СтройИнжСервис" квитанций на оплату жителям многоквартирных жилых домов NN 23, 29, 30 (с 01.01.2013), NN 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 (с 01.02.2013) и сбор денежных средств в указанный период является законным и правомерным. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-5280/2013 по иску ООО "Партнер" к ОАО "Управляющая компания Курского района", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражный суд Центрального округа от 06.08.2014, установлены следующие факты:
- - с 01.01.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома N 23, 29, 30, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области;
- - с 01.02.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома NN 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области.
Судом по делу N А35-5280/2013 установлено, что в соответствии с протоколами подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах NN 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, в качестве управляющей компании избрано - ООО "СтройИнжСервис".
Факт исключения из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района" вышеуказанных объектов подтверждается также протоколами подсчета голосов, составленных в период с 24.11.2012 по 24.12.2012 и представленных в данное дело (Том N 1, л.д. 31-50), по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах N 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных в п. Камыши Курского района Курской области, в качестве управляющей компании избрано ООО "СтройИнжСервис".
Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование объема задолженности, носят противоречивый характер (в актах не указаны расшифровки ФИО, должности, показаний приборов, номеров приборов), а также нет доказательств того, что сами приборы допущены к эксплуатации, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не указаны ни конкретных актов с нарушениями, влекущими неучет данного ресурса, ни номеров приборов, которые не допущены к эксплуатации. Представленные истцом доказательства объемов потребленного ресурса позволяют установить его количество в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области допустил нарушения норм процессуального права (в частности, не оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, принял иск без подтверждения полномочий лица его подписавшего, не учел, что такое же дело рассматривалось ранее - А35-5280/2013) отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права, сделанные без учета фактических обстоятельств дела.
В частности, судом правомерно учтено, что истцом соблюден претензионный порядок.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Партнер" - Гуваковым А.А.
Из представленных в материалы дела доказательств, сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) следует, что 30.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2134611029408, согласно которой Гуваков А.А. является директором ООО "Партнер", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лиц.
В отношении дела N А35-5280/2013 судебная коллегия не усматривает тождества дел, влекущее прекращение производства по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу N А35-360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.05.2017 N 19АП-7229/2016 ПО ДЕЛУ N А35-360/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 мая 2017 г. по делу N А35-360/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Партнер": (до перерыва) Гувакова Александра Анатольевича, директора, протокол б/н от 21.10.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" на решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу N А35-360/2016, по иску общества с ограниченной ответственностью "Партнер" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" о взыскании 1811493,80 руб. долга и 430217,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" (далее - ответчик, ООО "СтройИнжСервис") о взыскании 1856731,49 руб. долга и 459827,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом области в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения исковых требований). Решением Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" 1811493,80 руб. долга и 426066,31 руб. процентов. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройИнжСервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, полагал судебный акт законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика не явились.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.10.2012 между Администрацией Камышинского сельсовета Курского района Курской области и ООО "Партнер" был заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым Администрация передала истцу в аренду блок-модульную котельную, литер В, площадью 178,8 кв. м, с оборудованием и тепловыми сетями, расположенными по адресу: Курская область, Курский район, Камышинский сельсовет, п. Камыши.
Протоколом заседания Правления комитета по тарифам и ценам Курской области от 02.11.2012 N 103 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "Партнер" потребителям п. Камыши Курского района в 2012-2013 году, с календарной разбивкой в следующих размерах:
- - с 02.11.2012 по 30.06.2013 - 1839,08 руб. /Гкал;
- - с 01.07.2013 по 31.12.2013 - 2008,76 руб. /Гкал.
Таким образом, как следует из указанного, ООО "Партнер" с 02.11.2012 по 31.12.2013 являлось теплоснабжающей организацией для энергопотребителей, расположенных на территории п. Камыши Курского района.
Как следует из искового заявления, 02.11.2012 между ООО "Партнер" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Управляющая компания Курского района" (абонент) был заключен договор N Юр-6 на теплоснабжение жилых домов, расположенных в п. Камыши Курского района Курской области и находящихся в управлении ОАО "Управляющая компания Курского района".
На основании протоколов от 24.11.2012 общих собраний собственников помещений в жилых многоквартирных домах N 23, N 29, N 30, расположенных по адресу: Курская область, Курский район, п. Камыши, собственниками осуществлен выбор способа управлениями жилыми домами - управляющей компанией ООО "СтройИнжСервис".
Решением суда Курского района Курской области от 24.09.2013 по гражданскому делу N 2-787/084-2013 указанные решения признаны законными и действительными, судебный акт был обжалован 09.12.2013, оставлен без изменения и вступил в законную силу.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-5280/2013 по иску ООО "Партнер" к ОАО "Управляющая компания Курского района", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражный суд Центрального округа от 06.08.2014, установлены следующие факты:
- - с 01.01.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома N 23, 29, 30, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области;
- - с 01.02.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома NN 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области.
Судом по делу N А35-5280/2013 установлено, что в соответствии с протоколами подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах NN 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, в качестве управляющей компании избрано - ООО "СтройИнжСервис".
Факт исключения из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района" вышеуказанных объектов подтверждается также протоколами подсчета голосов, составленных в период с 24.11.2012 по 24.12.2012 и представленных в данное дело (Том N 1, л.д. 31-50), по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах N 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных в п. Камыши Курского района Курской области, в качестве управляющей компании избрано ООО "СтройИнжСервис".
Учитывая указанное, 11.12.2012, 19.12.2012 и 21.12.2012 ООО "СтройИнжСервис" направило в адрес истца заявления (оферты) для заключения договора снабжения коммунальными ресурсами в отношении указанных жилых домов.
Однако договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены не были, вместе тем, в период с января по апрель 2013 года истец поставлял такие ресурсы в отношении перечисленных выше жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В спорный период дому N 23 было поставлено 113,45 Гкал тепловой энергии, д. N 28 - 46,897 Гкал, д. N 14 - 65,76 Гкал, д. N 15 - 114,48 Гкал, д. N 29 - 248,903 Гкал, д. N 22-87,79.
Указанные дома оснащены общедомовыми приборами учета. Вместе с тем дома N 24, 25, 26, 27, 30 не оснащены приборами учета, поэтому в отношении данных домов размер теплопотребления рассчитан исходя из норматива потребления, и составил в общей сумме за спорный период 307,71 Гкал.
Итого истцом было поставлено 985 Гкал тепловой энергии, стоимостью 1811493,80 руб. (985 Гкал*1839,08 руб.).
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО "Партнер" в арбитражный суд с данным уточненным иском.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В данном случае правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 ГК РФ).
В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент 5 обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В рассматриваемом случае факт потребления тепловой энергии в дома, в которых ответчик является управляющей компанией, в спорный период подтверждается материалами дела.
В соответствии с п. 3 Приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 354 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Показания коллективного (общедомового) прибора учета отражают совокупное потребление коммунальной услуги в жилых, нежилых помещениях и местах общего пользования многоквартирного дома, а также потери во внутридомовых сетях, которые должны возмещаться собственниками.
В этом случае расчет платы за отопление производится исходя из показаний общедомового прибора учета, общей площади занимаемого помещения и тарифа, установленного на тепловую энергию (формула N 3 Приложения N 2 к Правилам N 354). (Pi = V * Si/S общ * Т), где V - объем тепловой энергии, определенный по показаниям общедомового прибора учета, Si - общая площадь жилого и нежилого помещения, S общ - общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, Т - тариф на тепловую энергию, установленный для региона.
Из пункта 4 Правил N 124 следует, что управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).
В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик.
Следовательно, обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку коммунальных ресурсов в интересах потребителей коммунальных услуг является обязанностью управляющей организации по отношению к потребителям коммунальных услуг.
С момента заключения договора с управляющей компанией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующих договоров обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг в соответствии с договором управления.
Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.
Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N А68-1080/2014, от 07.12.2015 по делу N А51-19554/2014, от 18.08.2016 по делу N А40-39666/2015.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что последним предпринимались меры к заключению договора теплоснабжения, вместе с тем, обращения в теплоснабжающую организацию оставлены без удовлетворения.
В свою очередь, представитель истца пояснил, что незаключение договора с ответчиком было вызвано имевшими место спорами о правомерности управления указанными многоквартирными домами со ссылкой, в том числе, на письмо Государственной жилищной инспекции Курской области от 22.01.2013, от 26.07.2013 (6-8).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше нормы жилищного законодательства, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд области правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие между сторонами заключенного в письменном виде договора теплоснабжения, в спорном периоде стороны были связаны фактическими отношениями по поставке тепловой энергии в перечисленные выше многоквартирные жилые дома в целях оказания проживающим в них гражданам соответствующих коммунальных услуг.
Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в жилые дома для оказания коммунальных услуг, в приоритетном порядке регулируется нормами жилищного законодательства (п. 10 ч. 1 ст. 4, ст. 8 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом исполнители коммунальных услуг в случае приобретения ими коммунального ресурса исключительно для оказания коммунальной услуги рассматриваются как субъекты, не имеющие собственного экономического интереса и оплачивающие ресурсоснабжающей организации объем, который потреблен конечными потребителями (жильцами).
В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Статьей 19 Закона о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 9 ст. 15 Закона о теплоснабжении установлено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Как отмечалось ранее, в период с 02.11.2012 по 30.06.2013 стоимость 1 Гкал тепловой энергии составляла - 1839,08 руб. /Гкал.
В качестве документального обоснования заявленных требований о наличии задолженности и ее размеру истцом, в том числе, представлены копии актов оказанных услуг в спорный период, актов снятия показаний приборов учета тепловой энергии, копии квитанций на оплату коммунальных услуг, включая теплоснабжение, выставленные ООО "СтройИнжСервис" жильцам и владельцам помещений в жилых домах NN 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных в п. Камыши Курского района Курской области за период с января по апрель 2013 года, в которых содержится графа "отопление", указан тариф - 1839,08 руб. за Гкал. и норматив потребления - 0,0252, с доказательствами перечисления денежных средств собственниками помещений в указанных жилых домах в адрес управляющей компании - ООО "СтройИнжСервис".
При этом суд учитывает, что решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу N А35-7190/2013 по иску ОАО "Управляющая компания Курского района" к ООО "СтройИнжСервис" о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 22.08.2014, судом сделан вывод о том, что выставление ООО "СтройИнжСервис" квитанций на оплату жителям многоквартирных жилых домов NN 23, 29, 30 (с 01.01.2013), NN 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 (с 01.02.2013) и сбор денежных средств в указанный период является законным и правомерным. При этом согласно расчету истца на 26.07.2016 общий объем потребленного ресурса был указан им в размере 1141,5 Гкал на общую сумму 2099309, 82 руб. с учетом установленного тарифа в размере 1839,08 руб. (т. 3 л.д. 19-20): в дом N 23 было поставлено 113,45 Гкал тепловой энергии, N 28 - 64.19 Гкал, N 14 - 65,756 Гкал, N 15 - 114,48 Гкал, N 29 - 306,61 Гкал, N 22 - 87,70 Гкал.
Учитывая, что жилые дома NN 24, 25, 26, 27 не оборудованы приборами учета, а ПУ в доме N 30 в спорный период находился в неисправном состоянии, расчет объема потребленной тепловой энергии по данным домам произведен истцом исходя из нормативов потребления коммунальной услуги (0.0252) и соответствующих площадей: 391,9 кв. м, 465,10 кв. м, 270,60 кв. м, 398,40 кв. м, 3232,9 кв. м, соответственно.
В итоге объем потребления по указанным домам в спорный период по расчету истца составил 307, 81 Гкал.
Согласно актам выполненных работ, выставленных истцом предыдущей управляющей компании - ОАО "УК Курского района", за спорный период в дом N 23 было поставлено 174,617 Гкал тепловой энергии, N 28 - 46,897 Гкал, N 14 - 65,756 Гкал, N 15 - 114,48 Гкал, N 29 - 248,903 Гкал, N 22 - 87,70 Гкал, N 24 - 39,585 Гкал, N 25 - 86,101 Гкал, N 26 - 20,559 Гкал, N 27 - 27,449 Гкал, N 30 - 290,573 Гкал, а всего 1202,62 Гкал.
Согласно имеющимся в материалах дела актам снятия показаний приборов учета в спорный период в дом N 23 было поставлено 174,62 Гкал тепловой энергии, N 28 - 64,192 Гкал, N 14 - 65,756 Гкал, N 15 - 114,48 Гкал, N 29 - 306,67 Гкал, N 22 - 87,70, N 30 - "счетчик не работает".
Акты снятия показаний приборов учета, расположенных в домах NN 24, 25, 26, 27 отсутствуют, так как в данных домах не установлены приборы учета.
Вместе с тем с учетом уточнения исковых требований истец в настоящее время просит взыскать с ответчика задолженность за поставленную в отношении жилых домов, находившихся в спорный период в управлении ООО "СтройИнжСервис", тепловую энергию объемом всего 985 Гкал, в том числе: дом N 23 - 113,45 Гкал тепловой энергии, N 28 - 46,897 Гкал, N 14 - 65,76 Гкал, N 15 - 114,48 Гкал, N 29 - 248,903 Гкал, N 22 - 87,70 Гкал, по домам N 24, 25, 26, 27, 30 - 307,81 Гкал.
Таким образом, истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию в меньшем размере, чем реально поставленная.
В частности, согласно акту выполненных работ в дом N 23 поставлено 174,617 Гкал энергии, по акту снятия показаний прибора учета - 174,62 Гкал, а истцом заявлена ко взысканию задолженность за поставленную в указанной дом тепловую энергию объемом 113,45 Гкал, аналогично в дом N 28 по акту выполненных работ - 46,897 Гкал, по акту снятия показания приборов - 64,19 Гкал, а заявлено - 46,897 Гкал, в дом N 29 по акту выполненных работ - 248,903 Гкал, по акту снятия показаний приборов учета - 306,67 Гкал, а заявлено - 248,903 Гкал. Представленный расчет судом проверен, признан соответствующим обстоятельствам дела и арифметически верным с учетом права истца заявить свои исковые требования в пределах суммы долга.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как отмечалось ранее, договор теплоснабжения между сторонами не заключен.
Согласно п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (действующих с спорный период), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и
- 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Следовательно, учитывая указанные Правила, ответчик должен был оплачивать стоимость фактически поставленной тепловой энергии до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Таким образом, с 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, при отсутствии оплаты истец должен был узнать о нарушении своего права.
Истец поставлял ответчику тепловую энергию в период с января по апрель 2013 года. Срок исковой давности по требованию об оплате поставленной в январе 2013 года тепловой энергии начинается 10.02.2013 и заканчивается 10.02.2016 и так далее по соответствующим месяцам. Истец обратился в арбитражный суд 26.01.2016, то есть во время течения срока исковой давности.
То обстоятельство, что истец уточнял заявленные требования, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
Что касается доводов ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с принятием судом уточнения исковых требований от 18.10.2016, по мнению, ответчика в нарушение статьи 49 АПК РФ, то суд отмечает следующее. Сопоставление первоначальных исковых требований и уточненных от 18.10.2016 свидетельствует о том, что истец изменил только правовое обоснование исковых требований, но не фактические обстоятельства, являющиеся основанием иска. Без изменения остался предмет требований - взыскание денежной суммы, уточнен только ее размер, спорный период при этом не увеличен. С учетом указанных обстоятельств соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в данном случае не предусмотрено АПК РФ.
Истец также просил взыскать с ответчика 430217,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.05.2013 по 24.01.2016.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования установлен в размере 8,25%.
Редакцией ст. 395 ГК РФ, вступившей в законную силу 01.06.2015, установлен иной механизм определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно опубликованным сведениям Банка России ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составила в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 - 10,74%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 - 10,51%, а с 15.09.2015 по 14.10.2015 - 9,91%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 - 9,49%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 - 9,39%, с 15.12.2015 по 24.01.2016 - 7,32%.
Судом области был проверен представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате проверки судом правильно была установлена ошибка в расчетах истца в отношении периода просрочки оплаты за апрель 2013.
Просрочка с учетом приведенных выше положений действующего законодательства подлежит исчислению с 11.05.2013, а не с 1.05.2013.
Как следует из исковых требований, истцом заявлено требование о взыскании суммы санкции, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисленной, в том числе, за период с 01.01.2016 по 24.01.2016.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.
В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".
Суд предложил истцу изменить гражданско-правовую ответственность за период просрочки обязательства за период с 01.01.2016 по 24.01.2016 со взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание законной неустойки, исчисленной в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты).
Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретенных у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пеней в большем размере, чем законная неустойка, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты).
Истец от предложения суда отказался, просил взыскать проценты в заявленной им сумме.
Судебная коллегия принимает во внимание правовой подход, закрепленный в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) относительно того, что взыскание законной неустойки осуществляется в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного акта - 10%.
Между тем, расчет процентов истцом за указанный период произведен фактически исходя из 1/360, то есть в меньшем размере, нежели он имел право взыскать. Однако, это является правом истца и данное обстоятельство не нарушает прав и законных интересов ответчика.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).
С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции частично.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в нарушение положений процессуального законодательства судом не предоставлено право представить дополнительные доказательства и свой контррасчет, отклоняется судебной коллегией как противоречащий обстоятельствам дела. Между тем, судебная коллегия в порядке ст. 268 АПК РФ в связи с невозможностью предоставления в суд области приобщила дополнительные доказательства - копии актов приема-передачи (обследования) состава и состояния общего имущества многоквартирных домов п. Камыши (на 97 л.).
Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены и/или изменения судебного акта по изложенным основаниям, поскольку данные дополнительные документы не опровергают ни факт поставки ресурса, ни объем поставленного ресурса.
Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что ссылка на показания ВПС, ВПС2 или ВЭПС не соответствует действующему законодательству - п. 1.2, 1.1.3, 3.2.1, 3.10, 4.1.4 Руководства по эксплуатации преобразователей вихревых электромагнитных, в соответствии с которыми указанные приборы являются частью прибора учета (электромагнитным преобразователем). Тогда как учет ресурса осуществляется вычислителем теплосчетчика ТМК (п. 1.1 и 1.3 Руководства по эксплуатации преобразователей вихревых электромагнитных).
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что ответчик является лицом, которое обязано оплачивать данный ресурс в спорный период, а истец является надлежащим истцом, отклоняются как противоречащие материалам дела.
Кроме того, данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2014 по делу N А35-7190/2013 по иску ОАО "Управляющая компания Курского района" к ООО "СтройИнжСервис" о взыскании неосновательного обогащения, вступившим в законную силу 22.08.2014.
Судом сделан вывод о том, что выставление ООО "СтройИнжСервис" квитанций на оплату жителям многоквартирных жилых домов NN 23, 29, 30 (с 01.01.2013), NN 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28 (с 01.02.2013) и сбор денежных средств в указанный период является законным и правомерным. Решением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2013 по делу N А35-5280/2013 по иску ООО "Партнер" к ОАО "Управляющая компания Курского района", оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Федерального арбитражный суд Центрального округа от 06.08.2014, установлены следующие факты:
- - с 01.01.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома N 23, 29, 30, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области;
- - с 01.02.2013 из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района", исключены многоквартирные жилые дома NN 14, 15, 22, 24, 25, 26, 27, 28, расположенные в поселке Камыши Курского района Курской области.
Судом по делу N А35-5280/2013 установлено, что в соответствии с протоколами подсчета голосов по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах NN 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, в качестве управляющей компании избрано - ООО "СтройИнжСервис".
Факт исключения из перечня жилых домов, находящихся в управлении ОАО "УК Курского района" вышеуказанных объектов подтверждается также протоколами подсчета голосов, составленных в период с 24.11.2012 по 24.12.2012 и представленных в данное дело (Том N 1, л.д. 31-50), по итогам голосования собственников помещений в многоквартирных жилые домах N 14, 15, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенных в п. Камыши Курского района Курской области, в качестве управляющей компании избрано ООО "СтройИнжСервис".
Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст. ст. 16, 69 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование объема задолженности, носят противоречивый характер (в актах не указаны расшифровки ФИО, должности, показаний приборов, номеров приборов), а также нет доказательств того, что сами приборы допущены к эксплуатации, отклоняются как невлекущие отмену оспариваемого судебного акта, поскольку не указаны ни конкретных актов с нарушениями, влекущими неучет данного ресурса, ни номеров приборов, которые не допущены к эксплуатации. Представленные истцом доказательства объемов потребленного ресурса позволяют установить его количество в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
Доказательств обратного не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд области допустил нарушения норм процессуального права (в частности, не оставил иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка, принял иск без подтверждения полномочий лица его подписавшего, не учел, что такое же дело рассматривалось ранее - А35-5280/2013) отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм процессуального права, сделанные без учета фактических обстоятельств дела.
В частности, судом правомерно учтено, что истцом соблюден претензионный порядок.
Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано генеральным директором ООО "Партнер" - Гуваковым А.А.
Из представленных в материалы дела доказательств, сведений, содержащихся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации (www.nalog.ru) следует, что 30.10.2013 в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2134611029408, согласно которой Гуваков А.А. является директором ООО "Партнер", то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лиц.
В отношении дела N А35-5280/2013 судебная коллегия не усматривает тождества дел, влекущее прекращение производства по делу.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2017 по делу N А35-360/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)