Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, приобретший право пользования квартирой как член семьи умершего нанимателя, ссылается на непроживание в помещении по причине конфликтных отношений с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционные жалобы А.Л., А.Е., А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-6193/2015 по иску Н. к А.Л., А.Е., А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А.Л., А.Е., А. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А.Л., А. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н. и его представителя П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Л., А.Е., А. о вселении в квартиру <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в указанной квартире, определении порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование истца изолированной жилой комнаты площадью <...> кв. м, в пользование ответчиков двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, места общего пользования квартиры истец просил оставить в общем пользовании, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что как член семьи нанимателя спорной квартиры - своего истца Н.Ю., умершего <дата>, приобрел право пользования спорным жилым помещением, постоянно зарегистрирован по спорному адресу. С <дата> не проживает в указанной квартире по причине конфликтных отношений с ответчиками, которые оказывают препятствия в проживании истца в квартире, сменили замки от входной двери, в передаче истцу ключей отказывают, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
А.Л., А.Е., А. обратились со встречным иском к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик с <...> года по указанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, добровольно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в принадлежащее его супруге жилое помещение, после чего в спорную квартиру не вселялся, тем самым в добровольном порядке отказался от своего права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года А.Л., А.Е., А. обязаны не чинить препятствий Н. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от жилого помещения, в удовлетворении требований Н. к А.Л., А.Е., А. об определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении встречного иска А.Л., А.Е., А. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.
В апелляционных жалобах А.Л., А.Е., А. просят решение суда первой инстанции от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.Е., представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: А.Е. лично телефонограммой, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в государственной собственности.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> Н.Ю., умершему <дата>.
Согласно справке о регистрации по форме 9 в настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы дети Н.Ю. - Н. и А.Л., а также члены семьи А.Л.: муж А.Е., сын А. и дочь А.А. <дата> года рождения (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для признания Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Н. от своего права на спорное помещение не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный, а не добровольный характер, о чем свидетельствуют конфликтные отношения с семьей сестры, проживающей в спорной квартире и оказывающей препятствия в пользовании Н. жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. и А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку права третьих лиц обжалуемым решением не затронуты, сами третьи лица решение суда по причине их неизвещения о времени и месте судебного разбирательства не оспаривают, как следует из протокола судебного заседания от <дата> участники процесса не высказывали возражений относительно неявки кого-либо из участников процесса, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела по причине необходимости повторного вызова в суд указанных лиц в связи с наличием вопросов относительно обстоятельств дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, третьих лиц.
С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права к отношениям сторон.
Так, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований А.Л., А.Е., А., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно объяснениям А.Л., А.Е., А. Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в <...> году в квартиру своей бывшей супруги Н.И., расположенную по адресу: <адрес> до настоящего времени проживает по указанному адресу.
Факт непроживания Н. в спорном жилом помещении с <...> года был признан самим Н., что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. N <...>), замечаний на который в установленном законом порядке сторонами подано не было.
Кроме того, обстоятельство выезда Н. из спорной квартиры в <...> году в принадлежащую его бывшей супруге Н.И. квартиру по адресу: <адрес> также было подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Н.И., А.Т., З., Н.А., Л., оснований не доверять которым не имеется.
Доводы суда о непроживании Н. в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Н. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.
Вместе с тем, доказательств осуществления Н. попыток вселения в спорное жилое помещение, чинения препятствий со стороны членов семьи А.Л. в пользовании квартирой в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно показаниям свидетеля Н.И., выехав из спорной квартиры в <...> году, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение до смерти матери Н.Е. (до <...> года) Н. не осуществлял.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при доказанности обстоятельств непроживания ответчика в спорном жилом помещении, бремя доказывания причин непроживания и его вынужденного характера лежало на Н.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода не представлено, при этом, судебная коллегия учитывает, что факт добровольного выезда из спорного жилого помещения Н. также не оспорен.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Н. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик более 18 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Вывод о том, что Н. не имеет намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением подтверждается также тем, что оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик не производит.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт добровольного выезда Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении 18 лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более 18 лет.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, в связи с этим вывод суда первой инстанции о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение в части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу, в удовлетворении первоначального иска Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передаче ключей, вселении отказать.
Решение суда об отказе в удовлетворении требования Н. об изменении договора социального найма сторонами не оспаривается, предметом оценки судебной коллегии не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в части отменить.
Признать Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Н. к А.Л., А.Е., А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передаче ключей, вселении отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2016 N 33-8870/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6193/2015
Требование: О вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец, приобретший право пользования квартирой как член семьи умершего нанимателя, ссылается на непроживание в помещении по причине конфликтных отношений с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. N 33-8870/2016
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2016 года апелляционные жалобы А.Л., А.Е., А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по делу N 2-6193/2015 по иску Н. к А.Л., А.Е., А. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску А.Л., А.Е., А. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя А.Л., А. Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Н. и его представителя П., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А.Л., А.Е., А. о вселении в квартиру <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствий в проживании в указанной квартире, определении порядка пользования квартирой путем предоставления в пользование истца изолированной жилой комнаты площадью <...> кв. м, в пользование ответчиков двух изолированных комнат площадью <...> кв. м и <...> кв. м, места общего пользования квартиры истец просил оставить в общем пользовании, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что как член семьи нанимателя спорной квартиры - своего истца Н.Ю., умершего <дата>, приобрел право пользования спорным жилым помещением, постоянно зарегистрирован по спорному адресу. С <дата> не проживает в указанной квартире по причине конфликтных отношений с ответчиками, которые оказывают препятствия в проживании истца в квартире, сменили замки от входной двери, в передаче истцу ключей отказывают, соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто.
А.Л., А.Е., А. обратились со встречным иском к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что ответчик с <...> года по указанному адресу не проживает, оплату жилищно-коммунальных услуг не производит, личных вещей в квартире не имеет, добровольно выехал из спорного жилого помещения для постоянного проживания в принадлежащее его супруге жилое помещение, после чего в спорную квартиру не вселялся, тем самым в добровольном порядке отказался от своего права пользования указанной квартирой на условиях договора социального найма.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года А.Л., А.Е., А. обязаны не чинить препятствий Н. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, передать ключи от жилого помещения, в удовлетворении требований Н. к А.Л., А.Е., А. об определении порядка пользования жилым помещением, а также в удовлетворении встречного иска А.Л., А.Е., А. к Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета отказано.
В апелляционных жалобах А.Л., А.Е., А. просят решение суда первой инстанции от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции А.Е., представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском районе Санкт-Петербурга не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: А.Е. лично телефонограммой, Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга, УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в <адрес> Санкт-Петербурга посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <адрес>, которая находится в государственной собственности.
Из материалов дела следует, что указанная квартира была предоставлена на основании ордера N <...> от <дата> Н.Ю., умершему <дата>.
Согласно справке о регистрации по форме 9 в настоящее время в спорной квартире постоянно зарегистрированы дети Н.Ю. - Н. и А.Л., а также члены семьи А.Л.: муж А.Е., сын А. и дочь А.А. <дата> года рождения (л.д. N <...>).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что оснований для признания Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется, поскольку Н. от своего права на спорное помещение не отказывался, его непроживание в спорном жилом помещении носит вынужденный, а не добровольный характер, о чем свидетельствуют конфликтные отношения с семьей сестры, проживающей в спорной квартире и оказывающей препятствия в пользовании Н. жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы А.Л. и А. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения, поскольку права третьих лиц обжалуемым решением не затронуты, сами третьи лица решение суда по причине их неизвещения о времени и месте судебного разбирательства не оспаривают, как следует из протокола судебного заседания от <дата> участники процесса не высказывали возражений относительно неявки кого-либо из участников процесса, не ходатайствовали перед судом об отложении рассмотрения дела по причине необходимости повторного вызова в суд указанных лиц в связи с наличием вопросов относительно обстоятельств дела. Кроме того, в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены документы, свидетельствующие об извещении о времени и месте судебного заседания, в котором было постановлено обжалуемое решение, третьих лиц.
С учетом изложенного, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом норм материального права к отношениям сторон.
Так, в соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее. Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Приведенные обстоятельства применительно к настоящему делу судом устанавливались, но не получили его надлежащей правовой оценки при разрешении исковых требований А.Л., А.Е., А., что является следствием неправильного применения судом к отношениям сторон положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Так, согласно объяснениям А.Л., А.Е., А. Н. добровольно выехал из спорного жилого помещения в <...> году в квартиру своей бывшей супруги Н.И., расположенную по адресу: <адрес> до настоящего времени проживает по указанному адресу.
Факт непроживания Н. в спорном жилом помещении с <...> года был признан самим Н., что отражено в протоколе судебного заседания от <дата> (л.д. N <...>), замечаний на который в установленном законом порядке сторонами подано не было.
Кроме того, обстоятельство выезда Н. из спорной квартиры в <...> году в принадлежащую его бывшей супруге Н.И. квартиру по адресу: <адрес> также было подтверждено показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей Н.И., А.Т., З., Н.А., Л., оснований не доверять которым не имеется.
Доводы суда о непроживании Н. в спорной квартире по причине неприязненных отношений с другими нанимателями жилого помещения не могут быть признаны состоятельными, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Н. со стороны других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней.
Вместе с тем, доказательств осуществления Н. попыток вселения в спорное жилое помещение, чинения препятствий со стороны членов семьи А.Л. в пользовании квартирой в материалы дела не представлено.
Напротив, согласно показаниям свидетеля Н.И., выехав из спорной квартиры в <...> году, каких-либо попыток вселения в спорное жилое помещение до смерти матери Н.Е. (до <...> года) Н. не осуществлял.
Приведенные обстоятельства, исходя из положений ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, дают основания для вывода о добровольном отказе Н. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.
При этом, судебная коллегия учитывает, что при доказанности обстоятельств непроживания ответчика в спорном жилом помещении, бремя доказывания причин непроживания и его вынужденного характера лежало на Н.
Вместе с тем, доказательств уважительности причин непроживания в спорном жилом помещении на протяжении длительного периода не представлено, при этом, судебная коллегия учитывает, что факт добровольного выезда из спорного жилого помещения Н. также не оспорен.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшим отношениям между сторонами ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей права и обязанности временно отсутствующих в жилом помещении нанимателя и членов его семьи.
При вынесении решения об отказе в удовлетворении встречного иска о признании Н. утратившим право пользования жилым помещением суд первой инстанции не учел, что ответчик более 18 лет назад выехал из спорного жилого помещения, имея реальную возможность проживать в нем (доказательств обратного суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения, сохранив лишь регистрацию в нем.
Вывод о том, что Н. не имеет намерений сохранить право пользования спорным жилым помещением подтверждается также тем, что оплату коммунальных и иных платежей, связанных с содержанием жилого помещения, ответчик не производит.
Таким образом, учитывая представленные доказательства, судебная коллегия полагает установленным факт добровольного выезда Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении 18 лет, сохраняя лишь регистрацию в нем, доказательств чинения препятствий ответчику в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток его вселения в жилое помещение на протяжении более 18 лет.
Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на жилое помещение, в связи с этим вывод суда первой инстанции о сохранении за ответчиком права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма как за временно отсутствующим в жилом помещении судебная коллегия признает неправомерным и свидетельствующим об ошибочном толковании ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, судебная коллегия находит возможным, отменяя обжалуемое решение в части, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования о признании Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по спорному адресу, в удовлетворении первоначального иска Н. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передаче ключей, вселении отказать.
Решение суда об отказе в удовлетворении требования Н. об изменении договора социального найма сторонами не оспаривается, предметом оценки судебной коллегии не является.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в части отменить.
Признать Н. утратившим право пользования квартирой <адрес> со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований Н. к А.Л., А.Е., А. о нечинении препятствий в пользовании квартирой <адрес>, передаче ключей, вселении отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)