Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-1566/2016
на решение от 11.01.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2098/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" (ИНН 4101074253, ОГРН 1034100648372)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич, индивидуальный предприниматель Скосырева Любовь Николаевна,
о взыскании 37 785 рублей 09 копеек,
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" (далее - ответчик, общество) о взыскании 37 785 рублей 09 копеек из них: 1 530 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, 17885 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на электроснабжение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, 18 368 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на теплоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 11.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.10.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич и индивидуальный предприниматель Скосырева Любовь Николаевна.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Максимович О.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не доказал факт подключения электросети общества к сети истца, а также где находится сама граница раздела ответственности между сетями истца и общества, факт наличия теплопринимающих устройств у ответчика в помещении факт подключения теплосети общества к сети истца, факт наличия водопронимающих и водоотводящих устройств у ответчика в помещении, факт подключения сетей к сетям истца. Указывает, что предприниматель Максимович О.Ю. имеет отдельный договор на энергоснабжение с ПАО "Камчатскэнерго". Отмечает, что истцу принадлежит на праве собственности еще несколько зданий, расположенный по тому же адресу, что и спорное здание. Со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу N А24-3192/2010 указывает, что судом установлен факт наличия споров о размере долей в общем имуществе спорного здания, что, по мнению апеллянта, является доказательством необоснованности расчета тарифа на эксплуатационные расходы. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле все собственники спорного здания.
Как следует из материалов дела, встроенные нежилые помещения поз N 41, 55 второго этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа" площадью 36,1 кв. м по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20 с 10.09.2014 принадлежат ООО "Камчатский центр антикризисных технологий".
Также собственниками нежилых помещений в указанном здании являются предпринимателя Рыжиков В.В., Максимович О.Ю. и Скосырева Л.Н.
Истец в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями несет бремя расходов по энергоснабжению здания (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).
За период с 01.10.2014 по 30.04.2015 истцом оплачены предоставленные ему услуги по энергоснабжению здания.
Полагая, что оплата поставленной в здание энергии, в том числе по энергоснабжению площадей общего имущества, повлекла на стороне ответчика неосновательное обогащение, предприниматель Рыжиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из пунктов 3, 4 указанного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Как предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия установила факт отпуска и подачи электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в принадлежащие истцу, ответчику и третьим лицам нежилые помещения и оплату истцом энергоснабжающим организациям стоимости энергии, и, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оплаты ответчиком энергоснабжения непосредственно поставщикам ресурсов или возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой указанных услуг, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в сумме 37 785 рублей 09 копеек.
Довод заявителя жалобы о наличии у предпринимателя Максимовича О.Ю. отдельного договора электроснабжения правового значения для рассмотрения спора о взыскании с общества неосновательного обогащения не имеют.
Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А24-3192/2010 по иску правопредшественника ИП Максимовича О.Ю. к ИП Рыжикову В.В. о признании права общей долевой собственности судебной коллегий отклоняются, поскольку указанное постановление свидетельствует о разрешении спора о праве.
Ссылка апеллянта на то, что судом не привлечены к участию в деле все собственники спорного здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей - все собственников спорного здания. Кроме того, эти лица о нарушении своих прав не заявляли. Ссылки на то, что, принимая оспариваемое решение, суд затрагивает их права и обязанности являются несостоятельными, поскольку данных выводов суд первой инстанции не делал.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по охране общего имущества, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 по делу N А24-2098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 05АП-1566/2016 ПО ДЕЛУ N А24-2098/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 05АП-1566/2016
Дело N А24-2098/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимовича Олега Юрьевича,
апелляционное производство N 05АП-1566/2016
на решение от 11.01.2016
судьи Ю.В. Ищук
по делу N А24-2098/2015 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Рыжикова Владислава Викторовича (ИНН 410100461147, ОГРН 304410128800050)
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" (ИНН 4101074253, ОГРН 1034100648372)
третьи лица: индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич, индивидуальный предприниматель Скосырева Любовь Николаевна,
о взыскании 37 785 рублей 09 копеек,
при участии: от лиц, участвующих в деле - представители не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Рыжиков Владислав Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский центр антикризисных технологий" (далее - ответчик, общество) о взыскании 37 785 рублей 09 копеек из них: 1 530 рублей 68 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на водоснабжение и водоотведение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, 17885 рублей 47 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на электроснабжение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015, 18 368 рублей 94 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы истца на теплоснабжение за период с 01.10.2014 по 30.04.2015 (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).
Определением суда от 11.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.
Определением от 11.08.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением суда от 30.10.2015 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Максимович Олег Юрьевич и индивидуальный предприниматель Скосырева Любовь Николаевна.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Максимович О.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что истец не доказал факт подключения электросети общества к сети истца, а также где находится сама граница раздела ответственности между сетями истца и общества, факт наличия теплопринимающих устройств у ответчика в помещении факт подключения теплосети общества к сети истца, факт наличия водопронимающих и водоотводящих устройств у ответчика в помещении, факт подключения сетей к сетям истца. Указывает, что предприниматель Максимович О.Ю. имеет отдельный договор на энергоснабжение с ПАО "Камчатскэнерго". Отмечает, что истцу принадлежит на праве собственности еще несколько зданий, расположенный по тому же адресу, что и спорное здание. Со ссылкой на постановление апелляционной инстанции по делу N А24-3192/2010 указывает, что судом установлен факт наличия споров о размере долей в общем имуществе спорного здания, что, по мнению апеллянта, является доказательством необоснованности расчета тарифа на эксплуатационные расходы. Кроме того, судом не привлечены к участию в деле все собственники спорного здания.
Как следует из материалов дела, встроенные нежилые помещения поз N 41, 55 второго этажа в здании "Административное здание и бытовые помещения 2 этажа" площадью 36,1 кв. м по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 20 с 10.09.2014 принадлежат ООО "Камчатский центр антикризисных технологий".
Также собственниками нежилых помещений в указанном здании являются предпринимателя Рыжиков В.В., Максимович О.Ю. и Скосырева Л.Н.
Истец в соответствии с заключенными договорами с ресурсоснабжающими организациями несет бремя расходов по энергоснабжению здания (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).
За период с 01.10.2014 по 30.04.2015 истцом оплачены предоставленные ему услуги по энергоснабжению здания.
Полагая, что оплата поставленной в здание энергии, в том числе по энергоснабжению площадей общего имущества, повлекла на стороне ответчика неосновательное обогащение, предприниматель Рыжиков В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пункт 1 статьи 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статье 1109 ГК РФ.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.
Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.
По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума ВАС РФ следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Изложенный в постановлении Пленума ВАС РФ вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в статьях 249, 289, 290 ГК РФ.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Статьей 289 ГК РФ установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).
В силу пунктов 1, 2 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.
В силу статей 210, 249 ГК РФ именно у собственника возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания. В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Исходя из пунктов 3, 4 указанного постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Как предусмотрено пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
Следовательно, к отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия установила факт отпуска и подачи электрической и тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения в принадлежащие истцу, ответчику и третьим лицам нежилые помещения и оплату истцом энергоснабжающим организациям стоимости энергии, и, учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оплаты ответчиком энергоснабжения непосредственно поставщикам ресурсов или возмещения ответчиком затрат, понесенных истцом в связи с оплатой указанных услуг, в связи с чем поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств за счет истца в сумме 37 785 рублей 09 копеек.
Довод заявителя жалобы о наличии у предпринимателя Максимовича О.Ю. отдельного договора электроснабжения правового значения для рассмотрения спора о взыскании с общества неосновательного обогащения не имеют.
Доводы апеллянта со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А24-3192/2010 по иску правопредшественника ИП Максимовича О.Ю. к ИП Рыжикову В.В. о признании права общей долевой собственности судебной коллегий отклоняются, поскольку указанное постановление свидетельствует о разрешении спора о праве.
Ссылка апеллянта на то, что судом не привлечены к участию в деле все собственники спорного здания, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Частью 1 статьи 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей - все собственников спорного здания. Кроме того, эти лица о нарушении своих прав не заявляли. Ссылки на то, что, принимая оспариваемое решение, суд затрагивает их права и обязанности являются несостоятельными, поскольку данных выводов суд первой инстанции не делал.
Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по охране общего имущества, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.01.2016 по делу N А24-2098/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)