Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик занимает жилое помещение без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зинина И.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н. - Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" к А.Н. о выселении, взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Выселить А.Н. и несовершеннолетнего К.К. из комнаты N общежития, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в сумме 89093 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9030 рублей 21 копейку, а всего 98123 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" Е.М. и Е.В., представителя А.Н. - Н.Н., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВО "СГУВТ") обратилось в суд с иском к А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К., о выселении и взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование своего иска указано, что здание N по <адрес> является студенческим общежитием, находится в федеральной собственности и передано истцу на праве оперативного управления. А.Н. была вселена в общежитие в комнату N на основании ордера и договора найма в качестве члена семьи А.В., который работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. А.В. жилое помещение предоставлялось временно, на период трудовых отношений. В настоящее время А.Н. проживает в комнате N, однако на каком основании она была вселена в данное помещение, установить не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между А.В. и А.Н. был расторгнут и А.В. в общежитии не проживает. Истец полагает, что у А.Н. отсутствуют правовые основания для проживания в общежитии, и она подлежит выселению. Кроме того, А.Н. имеет задолженность по оплате жилого помещения, которая подлежит взысканию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГБОУ ВО "СГУВТ", с учетом уточнения исковых требований, просило выселить А.Н. и несовершеннолетнего К.К. из жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате жилого помещения в сумме 89093,66 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Н. и в апелляционной жалобе ее представитель - Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части выселения А.Н. и К.К., принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. было в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "СГУВТ" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. По утверждению апеллянта, данным решением установлено, что А.Н. жила и живет в комнате <адрес> на законных основаниях.
Также апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, требования о сроке исковой давности не распространяются. По мнению апеллянта, право на предъявление иска о выселении у истца возникло, после увольнения бывшего мужа ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, предъявить иск истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое здание (общежитие N с бункером), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 6) и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "СГУВТ" (л.д. 7).
Указанное жилое задание является студенческим общежитием и предназначено для размещения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, абитуриентов и слушателей других форм послевузовского и дополнительного профессионального образования на период обучения. При полном обеспечении всех нуждающихся из числа обучающихся местами в общежитии по установленным санитарным нормам, в изолированные пустующие этажи, блоки общежития могут быть заселены работники академии для проживания на условиях заключения договора найма жилого помещения (л.д. 8).
На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ А.В., работавшему у истца, была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>. В качестве членов семьи А.В. в ордере указаны А.Н. - жена и Т.А. - сын (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ с А.В. был заключен договор найма указанного выше жилого помещения на период его работы в должности дворника (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ А.В. уволился из ФГБОУ ВО "СГУВТ" (прежнее наименование ФГОУ ВПО "НГАВТ") (л.д. 13).
Брак между А.В. и А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
В настоящее время А.Н. и ее несовершеннолетний сын К.К. проживает в комнате N вышеуказанного общежития.
Разрешая спор и выселяя А.Н. и К.К. из комнаты <адрес> общежития N ФГБОУ ВО "СГУВТ", расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, а потому подлежат выселению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Договор найма жилого помещения - комнаты N, заключенный с А.В. ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен с момента увольнения А.В. из ФГБОУ ВО "СГУВТ", которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что комната N, которую в настоящее время занимает А.Н. со своим несовершеннолетним сыном, в установленном законом порядке ответчикам или А.В. не представлялась. Следовательно, спорное жилое помещение ответчики занимают без законных оснований, в связи с чем, решение суда о выселении ответчиков является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение А.Н. занимает на условиях найма, являются необоснованными.
Так, указанным выше решением А.Н. было отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО "СГУВТ" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на комнату <адрес> в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. При этом, в указанном решении указано, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с вселением истицы в спорное жилое помещение и ее проживанием в данном помещении регулируются нормами жилищного законодательства, и фактически являются договором найма специализированного жилого помещения.
Однако, из этого же решения следует, что законность вселения А.Н. в спорную комнату судом не устанавливалась, в качестве оснований возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, суд сослался на ордер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты N.
Таким образом, настоящее решение не противоречит решению Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комната N предоставлялась А.В. и А.Н. в качестве служебной.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента увольнения А.В. из ФГБОУ ВО "СГУВТ" - ДД.ММ.ГГГГ г.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членом семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений закона, сроком исковой давности в жилищных спорах о выселении и возврате жилья является три года с того момента, когда у лица закончилось действие тех оснований, при которых его пребывание в соответствующем жилом помещении было законным. Срок исковой давности не распространяется на исковые требования собственников или иных владельцев жилых помещений о выселении лиц, занимающих соответствующие помещения на незаконных основаниях.
Как установлено материалами дела, А.В., в связи с трудовыми отношениями с истцом, была предоставлена комната N, которую он после расторжения трудового договора по собственному желанию был обязан освободить вместе с членами своей семьи. Спорная комната N ни А.В., ни А.Н. в установленном порядке не предоставлялась, ответчики занимают ее на незаконных основаниях, а потому срок исковой давности на заявленные требования не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Н. - Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 33-7329/2016
Требование: О выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, взыскании задолженности по оплате жилого помещения.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик занимает жилое помещение без законных оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 года
Судья Зинина И.В.
Докладчик Коваленко В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Коваленко В.В., Давыдовой И.В.
с участием прокурора Баландина Е.И.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.Н. - Н.Н. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" к А.Н. о выселении, взыскании задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги удовлетворить.
Выселить А.Н. и несовершеннолетнего К.К. из комнаты N общежития, расположенного в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с А.Н. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги в сумме 89093 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9030 рублей 21 копейку, а всего 98123 рубля 87 копеек.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" Е.М. и Е.В., представителя А.Н. - Н.Н., заключение прокурора прокуратуры <адрес> Баландина Е.И., судебная коллегия
установила:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Сибирский государственный университет водного транспорта" (далее - ФГБОУ ВО "СГУВТ") обратилось в суд с иском к А.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.К., о выселении и взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.
В обоснование своего иска указано, что здание N по <адрес> является студенческим общежитием, находится в федеральной собственности и передано истцу на праве оперативного управления. А.Н. была вселена в общежитие в комнату N на основании ордера и договора найма в качестве члена семьи А.В., который работал у истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы. А.В. жилое помещение предоставлялось временно, на период трудовых отношений. В настоящее время А.Н. проживает в комнате N, однако на каком основании она была вселена в данное помещение, установить не представляется возможным. В ДД.ММ.ГГГГ года брак между А.В. и А.Н. был расторгнут и А.В. в общежитии не проживает. Истец полагает, что у А.Н. отсутствуют правовые основания для проживания в общежитии, и она подлежит выселению. Кроме того, А.Н. имеет задолженность по оплате жилого помещения, которая подлежит взысканию.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФГБОУ ВО "СГУВТ", с учетом уточнения исковых требований, просило выселить А.Н. и несовершеннолетнего К.К. из жилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения, взыскать задолженность по оплате жилого помещения в сумме 89093,66 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Н. и в апелляционной жалобе ее представитель - Н.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части выселения А.Н. и К.К., принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. было в удовлетворении исковых требований к ФГБОУ ВО "СГУВТ" о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности. По утверждению апеллянта, данным решением установлено, что А.Н. жила и живет в комнате <адрес> на законных основаниях.
Также апеллянт выражает свое несогласие с выводом суда о том, что на возникшие между сторонами правоотношения, требования о сроке исковой давности не распространяются. По мнению апеллянта, право на предъявление иска о выселении у истца возникло, после увольнения бывшего мужа ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, предъявить иск истец должен был до ДД.ММ.ГГГГ.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое здание (общежитие N с бункером), расположенное по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации (л.д. 6) и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВО "СГУВТ" (л.д. 7).
Указанное жилое задание является студенческим общежитием и предназначено для размещения иногородних студентов, аспирантов, докторантов, стажеров, абитуриентов и слушателей других форм послевузовского и дополнительного профессионального образования на период обучения. При полном обеспечении всех нуждающихся из числа обучающихся местами в общежитии по установленным санитарным нормам, в изолированные пустующие этажи, блоки общежития могут быть заселены работники академии для проживания на условиях заключения договора найма жилого помещения (л.д. 8).
На основании ордера на жилую площадь в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ А.В., работавшему у истца, была предоставлена комната N в общежитии по <адрес>. В качестве членов семьи А.В. в ордере указаны А.Н. - жена и Т.А. - сын (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ с А.В. был заключен договор найма указанного выше жилого помещения на период его работы в должности дворника (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ А.В. уволился из ФГБОУ ВО "СГУВТ" (прежнее наименование ФГОУ ВПО "НГАВТ") (л.д. 13).
Брак между А.В. и А.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).
В настоящее время А.Н. и ее несовершеннолетний сын К.К. проживает в комнате N вышеуказанного общежития.
Разрешая спор и выселяя А.Н. и К.К. из комнаты <адрес> общежития N ФГБОУ ВО "СГУВТ", расположенного по адресу: <адрес> суд первой инстанции исходил из того, что ответчики занимают спорное жилое помещение без законных оснований, а потому подлежат выселению.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.
С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на все время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (ст. 106 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 107 Жилищного кодекса РСФСР рабочие и служащие, прекратившие трудовые отношения с предприятием, учреждением, организацией, а также граждане, которые исключены из членов колхоза или вышли из колхоза по собственному желанию, подлежат выселению из служебного жилого помещения со всеми проживающими с ними лицами без предоставления другого жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.
Договор найма жилого помещения - комнаты N, заключенный с А.В. ДД.ММ.ГГГГ, был прекращен с момента увольнения А.В. из ФГБОУ ВО "СГУВТ", которое имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что комната N, которую в настоящее время занимает А.Н. со своим несовершеннолетним сыном, в установленном законом порядке ответчикам или А.В. не представлялась. Следовательно, спорное жилое помещение ответчики занимают без законных оснований, в связи с чем, решение суда о выселении ответчиков является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение А.Н. занимает на условиях найма, являются необоснованными.
Так, указанным выше решением А.Н. было отказано в удовлетворении иска к ФГБОУ ВО "СГУВТ" о признании права собственности в порядке приобретательной давности на комнату <адрес> в общежитии, расположенном по адресу <адрес>. При этом, в указанном решении указано, что правоотношения сторон, сложившиеся в связи с вселением истицы в спорное жилое помещение и ее проживанием в данном помещении регулируются нормами жилищного законодательства, и фактически являются договором найма специализированного жилого помещения.
Однако, из этого же решения следует, что законность вселения А.Н. в спорную комнату судом не устанавливалась, в качестве оснований возникновения между истцом и ответчиком правоотношений, регулируемых нормами жилищного законодательства, суд сослался на ордер от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты N.
Таким образом, настоящее решение не противоречит решению Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что комната N предоставлялась А.В. и А.Н. в качестве служебной.
Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с момента увольнения А.В. из ФГБОУ ВО "СГУВТ" - ДД.ММ.ГГГГ г.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членом семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанных положений закона, сроком исковой давности в жилищных спорах о выселении и возврате жилья является три года с того момента, когда у лица закончилось действие тех оснований, при которых его пребывание в соответствующем жилом помещении было законным. Срок исковой давности не распространяется на исковые требования собственников или иных владельцев жилых помещений о выселении лиц, занимающих соответствующие помещения на незаконных основаниях.
Как установлено материалами дела, А.В., в связи с трудовыми отношениями с истцом, была предоставлена комната N, которую он после расторжения трудового договора по собственному желанию был обязан освободить вместе с членами своей семьи. Спорная комната N ни А.В., ни А.Н. в установленном порядке не предоставлялась, ответчики занимают ее на незаконных основаниях, а потому срок исковой давности на заявленные требования не распространяется в силу ст. 208 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя А.Н. - Н.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)