Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по делу N А53-13354/2017 (судья Захарченко О.П.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150064678, ОГРН 1105183003002)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 71 598 рублей 43 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 737 за период ноябрь - декабрь 2016 г., 6 651 рублей 04 копейки пени за период с 15.12.2016 по 12.05.2017, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", действующей на день фактической оплаты задолженности за ноябрь - декабрь 2016 в размере 71 598 рублей 43 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 154, т. 1).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика 27.07.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении иска в общем порядке, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд указал, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление без приложения документальных доказательств возражений относительно иска, что противоречит материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что граница балансовой принадлежности определена актом разграничения балансовой принадлежности. Данный вывод несостоятелен, поскольку акт был составлен в целях заключения договора энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "Баклановский 176". Так как ООО "Союз" не является правопреемником указанного товарищества, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности не является достоверным документом и не может быть принят в качестве доказательств согласования границ балансовой принадлежности между сторонами. Поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Союз" сетей от многоквартирного жилого дома до подстанции РП-1, в суд не представлено, расчет истца поставленной электроэнергии следует признать необоснованным, так как он произведен на основании данных прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности. В целях подтверждения неправильности расчета истца ООО "Союз" в суд первой инстанции был представлен контррасчет, который необоснованно не принят судом. Расходы по содержанию спорного участка электросети не должны возлагаться на управляющую компанию. Абзац 6 на странице 4 решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 полностью противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 92 433,70 руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт возражения ответчика против рассмотрения дела с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что в спорный период начисления истцом осуществлялись на основании приборов учета, место установки, тип, заводские номера которых согласованы в приложениях к договору N 737 от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014. При этом, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания бездействия гарантирующего поставщика или сетевой организации. Доказательств того, что ответчик в спорный период произвел все действия по завершению процедуры изменения точки поставки или смены места установки прибора учета в деле не имеется.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ООО "Союз" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 737 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению.
Согласно перечню точек поставки (приложение N 2) сторонами согласованы следующие точки приема электроэнергии: НГ-7, ф-701, 704-6 кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4 кВ РП-1, ввод 1, тип электросчетчика Меркурий 230-ART, заводской номер N 00223673-05; НГ-7, ф-701, 704-6 кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4 кВ РП-1, ввод 2, тип электросчетчика Меркурий 230-ART, заводской номер N 0010292-03.
Сторонами подписано дополнительное соглашением от 17.02.2014, на основании которого согласовано внесение изменений в приложение N 2 к договору, точками поставки согласованы точки приема электроэнергии.
Дополнительным соглашением от 25.03.2014 сторонами внесено изменение в Приложение N 2 к договору, точками поставки согласованы следующие точки приема электроэнергии: НГ-7, ф-701, 704-6 кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4 кВ РП-1, ввод 1, тип электросчетчика ЦЭ6803В, заводской номер N 3306264; НГ-7, ф-701, 704-6 кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4 кВ РП-1, ввод 2, тип электросчетчика Меркурий 230 ART-01, заводской номер N 00223673.
В соответствии с пунктом 2. 1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.
В силу пункта 5.2 договора, оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.
01.07.2015 в связи с приведением наименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с нормами гражданского законодательства (внесением изменений организационно правовой формы и наименования юридического лица), а также в связи с изменением юридического адреса (места нахождения), открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023; адрес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147а) переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023; адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47), что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 1-15 от 28.05.2015 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015.
Как следует из искового заявления, истец за период с ноября по декабрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 69 800 кВт час на сумму 210 264 рубля 29 копеек.
Ответчику были выставлены счета-фактуры N 2501/54968/01 от 30.11.2016, N 2501/66834/01 от 31.12.2016.
Ответчик исполнил обязательства по оплате частично, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период и факт нарушения ответчиком обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии).
В спорный период начисления истцом осуществлялись на основании приборов учета, место установки, тип, заводские номера которых согласованы в приложениях к договору N 737 от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014.
Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно необоснованного начисления платы за уличное освещение и принятия ООО "Союз" мер об изменении точки поставки электроэнергии.
Доказательств оспаривания бездействия гарантирующего поставщика или сетевой организации, на что ссылается ответчик, им не представлено. Кроме того, из пояснений публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует, что фактически истец, определяя обязательства ответчика по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 737, руководствуется документацией, оформление которой осуществляется исключительно сетевой организацией. При этом, правовые механизмы, позволяющие гарантирующему поставщику изменять точку поставки, отсутствуют.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика устанавливается на "верхних губках предохранителей 0,4 кВ ячеек N 1 и N 2 РП-1 ПС НГ-7".
Документации, подтверждающей иной порядок разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика и объемов электросетевого хозяйства сетевой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом расчетные приборы учета установлены также в РП-1, что не оспаривается ответчиком, а также в полном объеме соответствует требованиям пункта 144 Основных положений.
Пунктом 148 Основных положений также предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленную систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика.
Судом установлено, что письмом от 28.07.2016 N 25/2501-6805 (вх. N 67 от 02.08.2016) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письменно уведомило ответчика о том, что для внесения в спорный договор изменений по точке присоединения, в соответствии с п. п. 6, 7 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, потребителю необходимо представить документы о допуске в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, копию акта проверки средств учета и состояния схемы учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием диспетчерских наименований присоединений, присоединенной и разрешенной мощности с распределением разрешенной мощности по точкам поставки, уровням напряжения.
Доказательств того, что ответчик в спорный период произвел все действия по завершению процедуры изменения точки поставки или смены места установки прибора учета в деле не имеется.
Основным разногласием между сторонами является расчет потребляемой электроэнергии по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 192а.
Согласно позиции ответчика, расчет необходимо производить без учета потребления объектами за пределами внешней стены дома (энергоустановки, фонари).
Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, произведенный с учетом поквартирных показаний приборов учета по указанном дому.
Данный подход к определению объема потребленной энергии суд счел противоречащим закону по следующим основаниям.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что указанные энергопотребляющие объекты подключены к указанному дому и объем их энергопотребления также исчисляется общедомовым прибором учета.
При наличии общедомового прибора учета, согласования в договоре энергоснабжения N 737 от 01.06.2011 (приложение N 2) точек поставки, представленный обществом "Союз" контррасчет начислений электроэнергии за спорный период не может быть принят судом, поскольку основан на поквартирных показаниях приборов учета.
Судом исследованы представленные истцом фотоматериалы придомовой территории жилого многоквартирного дома по пр. Баклановский, 192а.
Так, линии, опоры, трансформаторная подстанция РП-1, находятся в пределах придомовой территории дома N 192 А по пр. Баклановский, г. Новочеркасск, объекты уличного освещения также размещены на земельном участке, примыкающему к указанному дому и предназначены для освещения дворовой территории.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из системного толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что спорные объекты энергопотребления не расположены на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме земельном участке, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции расчет исковых требований, выполненный истцом, счел основанным на нормах закона, методологически верным, ввиду чего требования истца о взыскании 71 598 рублей 43 копеек признаны судом подлежащими удовлетворению.
Судом отмечено, что аналогичные доводы ООО "Союз" неоднократно являлись предметом исследований при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дел N А53-22485/2016, N А53-34715/2016.
Каких-либо активных действий, влекущих изменение порядка и объема определения оказанных услуг, обществом не осуществлены.
Довод заявителя жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности подписанный предыдущей управляющей организацией лишается для новой управляющей компании доказательственной силы не может быть принят, так как не основан на нормах права.
Тем самым, не доказаны доводы относительно неправомерного начисления платы за оказанные услуги ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 15.12.2016 по 12.05.2017 в размере 6 651 рублей 04 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 78 309,74 руб., начиная с 29.11.2016, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга.
В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 78 309,74 руб., начиная с 29.11.2016, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Текстовое указание суда первой инстанции при изложении решения на отказ в иске, апелляционным судом расценивается как опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 168 183,74 руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Аналогичные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда и отклонены при взыскании долга за предыдущий период (с 15.07.2016 по 28.11.2016), что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А53-34715/2016.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по делу N А53-13354/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2017 N 15АП-13072/2017 ПО ДЕЛУ N А53-13354/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2017 г. N 15АП-13072/2017
Дело N А53-13354/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Величко М.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по делу N А53-13354/2017 (судья Захарченко О.П.)
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150064678, ОГРН 1105183003002)
о взыскании задолженности, пени,
установил:
публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", ответчик) о взыскании 71 598 рублей 43 копейки задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 737 за период ноябрь - декабрь 2016 г., 6 651 рублей 04 копейки пени за период с 15.12.2016 по 12.05.2017, пени в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", действующей на день фактической оплаты задолженности за ноябрь - декабрь 2016 в размере 71 598 рублей 43 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.05.2017 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 154, т. 1).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 19.07.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.
По заявлению ответчика 27.07.2017 судом первой инстанции составлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, несмотря на возражения ответчика и ходатайство о рассмотрении иска в общем порядке, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд указал, что ответчиком представлен отзыв на исковое заявление без приложения документальных доказательств возражений относительно иска, что противоречит материалам дела. Судом первой инстанции установлено, что граница балансовой принадлежности определена актом разграничения балансовой принадлежности. Данный вывод несостоятелен, поскольку акт был составлен в целях заключения договора энергоснабжения между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ТСЖ "Баклановский 176". Так как ООО "Союз" не является правопреемником указанного товарищества, представленный в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности не является достоверным документом и не может быть принят в качестве доказательств согласования границ балансовой принадлежности между сторонами. Поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность ООО "Союз" сетей от многоквартирного жилого дома до подстанции РП-1, в суд не представлено, расчет истца поставленной электроэнергии следует признать необоснованным, так как он произведен на основании данных прибора учета, расположенного не на границе балансовой принадлежности. В целях подтверждения неправильности расчета истца ООО "Союз" в суд первой инстанции был представлен контррасчет, который необоснованно не принят судом. Расходы по содержанию спорного участка электросети не должны возлагаться на управляющую компанию. Абзац 6 на странице 4 решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 полностью противоречит резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из текста отзыва, общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 92 433,70 руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам факт возражения ответчика против рассмотрения дела с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве указано, что в спорный период начисления истцом осуществлялись на основании приборов учета, место установки, тип, заводские номера которых согласованы в приложениях к договору N 737 от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014. При этом, истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания бездействия гарантирующего поставщика или сетевой организации. Доказательств того, что ответчик в спорный период произвел все действия по завершению процедуры изменения точки поставки или смены места установки прибора учета в деле не имеется.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2011 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник истца) (гарантирующий поставщик) и ООО "Союз" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 737 для исполнителей коммунальных услуг и иных потребителей, приравненных к населению.
Согласно перечню точек поставки (приложение N 2) сторонами согласованы следующие точки приема электроэнергии: НГ-7, ф-701, 704-6 кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4 кВ РП-1, ввод 1, тип электросчетчика Меркурий 230-ART, заводской номер N 00223673-05; НГ-7, ф-701, 704-6 кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4 кВ РП-1, ввод 2, тип электросчетчика Меркурий 230-ART, заводской номер N 0010292-03.
Сторонами подписано дополнительное соглашением от 17.02.2014, на основании которого согласовано внесение изменений в приложение N 2 к договору, точками поставки согласованы точки приема электроэнергии.
Дополнительным соглашением от 25.03.2014 сторонами внесено изменение в Приложение N 2 к договору, точками поставки согласованы следующие точки приема электроэнергии: НГ-7, ф-701, 704-6 кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4 кВ РП-1, ввод 1, тип электросчетчика ЦЭ6803В, заводской номер N 3306264; НГ-7, ф-701, 704-6 кВ, город Новочеркасск, Баклановский, 192А, место установки РУ-0,4 кВ РП-1, ввод 2, тип электросчетчика Меркурий 230 ART-01, заводской номер N 00223673.
В соответствии с пунктом 2. 1 договора, предметом договора является продажа электрической энергии, а также самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и прием и оплата электрической энергии и оказанных услуг потребителем на условиях и в количестве, определенных договором.
Пунктом 5.1 договора установлено, что гарантирующий поставщик производит поставку электроэнергии потребителю по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.
В силу пункта 5.2 договора, оплата по договору производится потребителем в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры за фактически потребленный объем электроэнергии по показаниям расчетных приборов учета электроэнергии.
01.07.2015 в связи с приведением наименования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в соответствие с нормами гражданского законодательства (внесением изменений организационно правовой формы и наименования юридического лица), а также в связи с изменением юридического адреса (места нахождения), открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023; адрес: 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 147а) переименовано в публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922; ОГРН 1056164000023; адрес: 344022, г. Ростов-на-Дону, пер. Журавлева, 47), что подтверждается протоколом Общего собрания акционеров ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" N 1-15 от 28.05.2015 и внесением записи в ЕГРЮЛ от 01.07.2015.
Как следует из искового заявления, истец за период с ноября по декабрь 2016 года поставил ответчику электроэнергию в объеме 69 800 кВт час на сумму 210 264 рубля 29 копеек.
Ответчику были выставлены счета-фактуры N 2501/54968/01 от 30.11.2016, N 2501/66834/01 от 31.12.2016.
Ответчик исполнил обязательства по оплате частично, что послужило основанием для обращения ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 81 "Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес Гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по договору в спорный период и факт нарушения ответчиком обязательств по их оплате подтвержден имеющимися в деле документами (договор, счета-фактуры, акты снятия показаний приборов учета электрической энергии).
В спорный период начисления истцом осуществлялись на основании приборов учета, место установки, тип, заводские номера которых согласованы в приложениях к договору N 737 от 01.06.2011 с учетом дополнительного соглашения от 25.03.2014.
Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика относительно необоснованного начисления платы за уличное освещение и принятия ООО "Союз" мер об изменении точки поставки электроэнергии.
Доказательств оспаривания бездействия гарантирующего поставщика или сетевой организации, на что ссылается ответчик, им не представлено. Кроме того, из пояснений публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" следует, что фактически истец, определяя обязательства ответчика по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 737, руководствуется документацией, оформление которой осуществляется исключительно сетевой организацией. При этом, правовые механизмы, позволяющие гарантирующему поставщику изменять точку поставки, отсутствуют.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика устанавливается на "верхних губках предохранителей 0,4 кВ ячеек N 1 и N 2 РП-1 ПС НГ-7".
Документации, подтверждающей иной порядок разграничения балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика и объемов электросетевого хозяйства сетевой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом расчетные приборы учета установлены также в РП-1, что не оспаривается ответчиком, а также в полном объеме соответствует требованиям пункта 144 Основных положений.
Пунктом 148 Основных положений также предусмотрено, что собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленную систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан направить письменный запрос о согласовании места установки прибора учета, схемы подключения прибора учета и иных компонентов измерительных комплексов и систем учета, а также метрологических характеристик прибора учета в адрес сетевой организации или гарантирующего поставщика.
Судом установлено, что письмом от 28.07.2016 N 25/2501-6805 (вх. N 67 от 02.08.2016) ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" письменно уведомило ответчика о том, что для внесения в спорный договор изменений по точке присоединения, в соответствии с п. п. 6, 7 "Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, потребителю необходимо представить документы о допуске в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии, копию акта проверки средств учета и состояния схемы учета электроэнергии, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон с указанием диспетчерских наименований присоединений, присоединенной и разрешенной мощности с распределением разрешенной мощности по точкам поставки, уровням напряжения.
Доказательств того, что ответчик в спорный период произвел все действия по завершению процедуры изменения точки поставки или смены места установки прибора учета в деле не имеется.
Основным разногласием между сторонами является расчет потребляемой электроэнергии по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Новочеркасск, пр. Баклановский, 192а.
Согласно позиции ответчика, расчет необходимо производить без учета потребления объектами за пределами внешней стены дома (энергоустановки, фонари).
Ответчиком представлен контррасчет исковых требований, произведенный с учетом поквартирных показаний приборов учета по указанном дому.
Данный подход к определению объема потребленной энергии суд счел противоречащим закону по следующим основаниям.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что указанные энергопотребляющие объекты подключены к указанному дому и объем их энергопотребления также исчисляется общедомовым прибором учета.
При наличии общедомового прибора учета, согласования в договоре энергоснабжения N 737 от 01.06.2011 (приложение N 2) точек поставки, представленный обществом "Союз" контррасчет начислений электроэнергии за спорный период не может быть принят судом, поскольку основан на поквартирных показаниях приборов учета.
Судом исследованы представленные истцом фотоматериалы придомовой территории жилого многоквартирного дома по пр. Баклановский, 192а.
Так, линии, опоры, трансформаторная подстанция РП-1, находятся в пределах придомовой территории дома N 192 А по пр. Баклановский, г. Новочеркасск, объекты уличного освещения также размещены на земельном участке, примыкающему к указанному дому и предназначены для освещения дворовой территории.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Из системного толкования статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что спорные объекты энергопотребления не расположены на принадлежащем собственникам помещений в многоквартирном доме земельном участке, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции расчет исковых требований, выполненный истцом, счел основанным на нормах закона, методологически верным, ввиду чего требования истца о взыскании 71 598 рублей 43 копеек признаны судом подлежащими удовлетворению.
Судом отмечено, что аналогичные доводы ООО "Союз" неоднократно являлись предметом исследований при рассмотрении в Арбитражном суде Ростовской области в рамках дел N А53-22485/2016, N А53-34715/2016.
Каких-либо активных действий, влекущих изменение порядка и объема определения оказанных услуг, обществом не осуществлены.
Довод заявителя жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности подписанный предыдущей управляющей организацией лишается для новой управляющей компании доказательственной силы не может быть принят, так как не основан на нормах права.
Тем самым, не доказаны доводы относительно неправомерного начисления платы за оказанные услуги ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".
Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 15.12.2016 по 12.05.2017 в размере 6 651 рублей 04 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Расчет пени судом проверен и признан верным.
Кроме того, истец предъявил ко взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 78 309,74 руб., начиная с 29.11.2016, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга.
В абзацах втором и третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушением обязательств" разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию пени, начисленные на сумму долга в размере 78 309,74 руб., начиная с 29.11.2016, рассчитанные в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактической оплаты долга.
В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Текстовое указание суда первой инстанции при изложении решения на отказ в иске, апелляционным судом расценивается как опечатка, подлежащая исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Общая сумма исковых требований по настоящему делу составляет 168 183,74 руб., в связи с чем, спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает полномочие суда первой инстанции рассмотреть дело, отвечающее критерию пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.
Сам по себе факт возражения ответчика против рассмотрения дела, с указанием на необходимость исследования дополнительных документов, не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, если из соответствующего возражения не следует существование обстоятельства, определенного пунктом 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно иных обстоятельств, которые согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключают рассмотрение дела по правилам упрощенного производства.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.
Аналогичные доводы заявителя жалобы являлись предметом исследования апелляционного суда и отклонены при взыскании долга за предыдущий период (с 15.07.2016 по 28.11.2016), что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А53-34715/2016.
Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2017 (резолютивная часть от 19.07.2017) по делу N А53-13354/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
М.Г.ВЕЛИЧКО
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)