Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
от истца: Шабадо К.С., доверенность от 07.02.2017,
от ответчика: Бокряжева Н.А., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10624/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-77876/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01.06.2016 N 16403.045.1, приняв спорные условия договора в редакции, предложенной истцом:
- 1.1. Настоящий договор определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации;
- 3.6. В межотопительный период ресурсоснабжающей организации предоставляется право:
3.6.1. Прекращения подачи тепловой энергии исполнителю в связи с отсутствием технической возможности подавать тепловую энергию в минимальных объемах.
3.6.2. При наличии технической возможности подачи тепловой энергии в межотопительный период прерывать подачу тепловой энергии, пара (теплоносителя) для ремонта теплоисточников и тепловых сетей сроком на 10 (десять) дней. Исполнитель в этот период обязан выполнить необходимый ремонт или реконструкцию своих сетей и теплоустановок и подготовить их к эксплуатации в предстоящем отопительном сезоне".
- 4.1.5. Незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону 402-01-01 об обнаружении аварийного разрыва трубопровода тепловых сетей в целях недопущения несчастного случая и порчи материальных ценностей;
- 4.2.3. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вводить и отменять мероприятия по ограничению либо прекращению подачи тепловой энергии, пара (теплоносителя);
- 7.3. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества и объемов коммунального ресурса, в том числе нарушение температуры возвращенного теплоносителя;
- 7.5. Исполнитель несет предусмотренную действующим законодательством ответственность за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на прибор с целью искажения его показаний, а также принять приложения 1А и 4 А в редакции истца.
Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спорные условия внесены в договор в связи с тем, что он осуществляет горячее водоснабжение потребителя в соответствии с заключенным 03.03.2016 с ООО "ПО "Пекар" договором поставки тепловой энергии N 11-29, по условиям которого в межотопительном периоде подача пара на нужды горячего водоснабжения осуществляется по графику работы предприятия ООО "Топливные системы" по рабочим дням с 6.00 до 18.00.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" при заключении договора теплоснабжения от 01.06.2016 N 16403.045.1, урегулированы путем изложения спорных условий договора в следующей редакции:
- "1.1. Настоящий договор определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации";
- "3.6. В межотопительный период для ремонта теплоисточников и тепловых сетей ресурсоснабжающей организации предоставляется право перерыва в подаче тепловой энергии, пара (теплоносителя) сроком на 10 (десять) дней с предварительным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 10 (десять) дней. Исполнитель в этот период обязан выполнить необходимый ремонт или реконструкцию своих сетей и теплоустановок и подготовить их к эксплуатации в предстоящем отопительном сезоне".
- "4.1.5. Незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону 402-01-01 об обнаружении аварийного разрыва трубопровода тепловых сетей в целях недопущения несчастного случая и порчи материальных ценностей";
- "4.2.3. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вводить и отменять мероприятия по ограничению либо прекращению подачи тепловой энергии, пара (теплоносителя)";
- "7.3. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества и объемов коммунального ресурса, в том числе нарушение температуры возвращенного теплоносителя";
- "7.5. Исполнитель несет предусмотренную действующим законодательством ответственность за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на прибор с целью искажения его показаний".
Приложения 1 и 4 договора приняты в редакции, подписанной сторонами.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части п. 3.6. Договора и Приложений N 1 и N 4 к Договору, приняв их в редакции, предложенной истцом.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Мгинская, д. 9, лит. А, ул. Мгинская, д. 5, лит. А (далее - многоквартирные дома), находящихся в управлении ответчика на основании оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 19.10.2006 N 1.
Ответчик, получивший от истца 12.07.2016 проект договора теплоснабжения многоквартирного дома от 01.06.2016 N 16403.045.1, подписал договор с протоколом разногласий.
Истец в протоколе согласования разногласий от 01.08.2016 принял часть предложений ответчика, дополнив разногласия по договору новыми условиями, ранее принятыми сторонами; среди спорных условий, содержащихся в протоколе, присутствуют существенные условия, предусмотренный действующим законодательством для договора теплоснабжения, без которых договор не может быть заключен.
Поскольку стороны не согласовали спорные пункты договора, истцом принято решение о передаче возникших по договору разногласий на рассмотрение суда.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названным Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Отклоняя редакцию пункта 3.6 договора, предложенную истцом, суд первой инстанции указал, что позиция истца противоречит нормам законодательства, регламентирующим отношения в области оказания коммунальных услуг. В частности, п. 20 Правил N 124, пп. "а" пункта 31 Правил N 354, пп. "в" пункта 3 Правил N 354, п. 4 приложения N 1 к Правилам N 354.
По тем же основаниям судом отклонена замена приложений 1 и 4 договора приложениями 1А и 4А, содержащих условия о нагрузках по договору теплоснабжения и ориентировочный расчет количества пара (теплоносителя) с разбивкой по месяцам, кварталам и за год, выполненными исходя из предложенных истцом ограничений горячего водоснабжения в межотопительный период, связанных с режимом работы источника тепловой энергии, предусматривающий подачу горячей воды по времени суток с 6 час. 00 мин до 18 час. 00 мин.
При этом право истца в межотопительный период прерывать подачу тепловой энергии сроком на 10 дней с предварительным уведомлением ответчика не позднее чем за 10 дней, ссылка на которое содержится в п. 3.6. Договора, признано судом соответствующим пункту 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, предусматривающему в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения на срок до 14 суток.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, полагая, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-77876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 13АП-10624/2017 ПО ДЕЛУ N А56-77876/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 13АП-10624/2017
Дело N А56-77876/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петрук О.В.,
при участии:
от истца: Шабадо К.С., доверенность от 07.02.2017,
от ответчика: Бокряжева Н.А., доверенность от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10624/2017) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-77876/2016 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района"
об урегулировании разногласий при заключении договора,
установил:
государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших между сторонами при заключении договора теплоснабжения от 01.06.2016 N 16403.045.1, приняв спорные условия договора в редакции, предложенной истцом:
- 1.1. Настоящий договор определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации;
- 3.6. В межотопительный период ресурсоснабжающей организации предоставляется право:
3.6.1. Прекращения подачи тепловой энергии исполнителю в связи с отсутствием технической возможности подавать тепловую энергию в минимальных объемах.
3.6.2. При наличии технической возможности подачи тепловой энергии в межотопительный период прерывать подачу тепловой энергии, пара (теплоносителя) для ремонта теплоисточников и тепловых сетей сроком на 10 (десять) дней. Исполнитель в этот период обязан выполнить необходимый ремонт или реконструкцию своих сетей и теплоустановок и подготовить их к эксплуатации в предстоящем отопительном сезоне".
- 4.1.5. Незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону 402-01-01 об обнаружении аварийного разрыва трубопровода тепловых сетей в целях недопущения несчастного случая и порчи материальных ценностей;
- 4.2.3. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вводить и отменять мероприятия по ограничению либо прекращению подачи тепловой энергии, пара (теплоносителя);
- 7.3. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества и объемов коммунального ресурса, в том числе нарушение температуры возвращенного теплоносителя;
- 7.5. Исполнитель несет предусмотренную действующим законодательством ответственность за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на прибор с целью искажения его показаний, а также принять приложения 1А и 4 А в редакции истца.
Истец поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что спорные условия внесены в договор в связи с тем, что он осуществляет горячее водоснабжение потребителя в соответствии с заключенным 03.03.2016 с ООО "ПО "Пекар" договором поставки тепловой энергии N 11-29, по условиям которого в межотопительном периоде подача пара на нужды горячего водоснабжения осуществляется по графику работы предприятия ООО "Топливные системы" по рабочим дням с 6.00 до 18.00.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 разногласия, возникшие между государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Фрунзенского района" при заключении договора теплоснабжения от 01.06.2016 N 16403.045.1, урегулированы путем изложения спорных условий договора в следующей редакции:
- "1.1. Настоящий договор определяет условия приобретения исполнителем коммунального ресурса у ресурсоснабжающей организации";
- "3.6. В межотопительный период для ремонта теплоисточников и тепловых сетей ресурсоснабжающей организации предоставляется право перерыва в подаче тепловой энергии, пара (теплоносителя) сроком на 10 (десять) дней с предварительным уведомлением исполнителя не позднее, чем за 10 (десять) дней. Исполнитель в этот период обязан выполнить необходимый ремонт или реконструкцию своих сетей и теплоустановок и подготовить их к эксплуатации в предстоящем отопительном сезоне".
- "4.1.5. Незамедлительно сообщить в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя по телефону 402-01-01 об обнаружении аварийного разрыва трубопровода тепловых сетей в целях недопущения несчастного случая и порчи материальных ценностей";
- "4.2.3. В случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, вводить и отменять мероприятия по ограничению либо прекращению подачи тепловой энергии, пара (теплоносителя)";
- "7.3. Исполнитель несет ответственность, в том числе за действия потребителей, предусмотренные пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, которые повлекли нарушение установленных настоящим договором показателей качества и объемов коммунального ресурса, в том числе нарушение температуры возвращенного теплоносителя";
- "7.5. Исполнитель несет предусмотренную действующим законодательством ответственность за умышленный вывод из строя прибора учета или иное воздействие на прибор с целью искажения его показаний".
Приложения 1 и 4 договора приняты в редакции, подписанной сторонами.
С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.
Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его изменить в части п. 3.6. Договора и Приложений N 1 и N 4 к Договору, приняв их в редакции, предложенной истцом.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет теплоснабжение многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Мгинская, д. 9, лит. А, ул. Мгинская, д. 5, лит. А (далее - многоквартирные дома), находящихся в управлении ответчика на основании оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу от 19.10.2006 N 1.
Ответчик, получивший от истца 12.07.2016 проект договора теплоснабжения многоквартирного дома от 01.06.2016 N 16403.045.1, подписал договор с протоколом разногласий.
Истец в протоколе согласования разногласий от 01.08.2016 принял часть предложений ответчика, дополнив разногласия по договору новыми условиями, ранее принятыми сторонами; среди спорных условий, содержащихся в протоколе, присутствуют существенные условия, предусмотренный действующим законодательством для договора теплоснабжения, без которых договор не может быть заключен.
Поскольку стороны не согласовали спорные пункты договора, истцом принято решение о передаче возникших по договору разногласий на рассмотрение суда.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п., пункт 4 статьи 426 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
В случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.
При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445 ГК РФ).
В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названным Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).
Отклоняя редакцию пункта 3.6 договора, предложенную истцом, суд первой инстанции указал, что позиция истца противоречит нормам законодательства, регламентирующим отношения в области оказания коммунальных услуг. В частности, п. 20 Правил N 124, пп. "а" пункта 31 Правил N 354, пп. "в" пункта 3 Правил N 354, п. 4 приложения N 1 к Правилам N 354.
По тем же основаниям судом отклонена замена приложений 1 и 4 договора приложениями 1А и 4А, содержащих условия о нагрузках по договору теплоснабжения и ориентировочный расчет количества пара (теплоносителя) с разбивкой по месяцам, кварталам и за год, выполненными исходя из предложенных истцом ограничений горячего водоснабжения в межотопительный период, связанных с режимом работы источника тепловой энергии, предусматривающий подачу горячей воды по времени суток с 6 час. 00 мин до 18 час. 00 мин.
При этом право истца в межотопительный период прерывать подачу тепловой энергии сроком на 10 дней с предварительным уведомлением ответчика не позднее чем за 10 дней, ссылка на которое содержится в п. 3.6. Договора, признано судом соответствующим пункту 3.1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20, предусматривающему в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения на срок до 14 суток.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, полагая, что исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2017 по делу N А56-77876/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)