Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Парковый, 45А": Гусельникова Е.О., доверенность от 01.03.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 064 от 19.01.2017, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2017 года
по делу N А50-13022/2017,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Парковый, 45А" (ОГРН 1155958127050, ИНН 5903121510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми
об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитных трубопроводов горячего водоснабжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый, 45А" (далее - ТСЖ "Парковый, 45А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 45А по проспекту Парковый г. Перми, в том числе, за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно: участка подающего магистрального транзитного трубопровода ГВС для водоснабжения МКД ул. Каменского, 16 и МАДОУ "Детский сад N 90" ул. Каменского, 14 от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. проспект Парковый до стены дома правого фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый, общей протяженностью 60 м, диаметр 165 мм; участка обратного магистрального транзитного трубопровода ГВС для водоснабжения МКД ул. Каменского, 16 и МАДОУ "Детский сад N 90" ул. Каменского, 14 от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый до перехода в участок трубопровода из пропилена, общей протяженностью 5 м, диаметр 114 мм, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о присуждении денежной суммы на случай несвоевременного исполнения решения суда в части требования о замене указанных участков транзитных трубопроводов горячего водоснабжения для устранения аварийного состояния в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока на добровольное исполнение решения (л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены (л.д. 129-137).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя при вынесении судебного акта судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указав на отсутствие в деле документов однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сети, проложенные по подвалам жилых домов ответчику не передавались, суд первой инстанции не оценил представленные ООО "ПСК" документы: технический паспорт на инженерные сети, кадастровый паспорт на инженерные сети, платы объектов (сетей), выписка из реестра объектов капитального строительства, ситуационный план объекта недвижимости. Указанные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 не передавались.
Ответчик полагает, что не соответствует представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода у ответчика вытекает из того, что, являясь для истца энергоснабжающей организацией и используя спорные участки транзитных сетей для осуществления своей производственной деятельности, ООО "ПСК" обязано их содержать в технически исправном состоянии, Указал, что поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество, такой договор не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ООО "ПСК" договором теплоснабжения.
Апеллянт считает, что спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" несет муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.
ООО "ПСК" находит противоречащим действующему законодательству (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) довод истца о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей теплоснабжения горячего и холодного водоснабжения на участках от ЦТП до конечных потребителей, то есть являются сложным составным объектом.
В случае признания судом требований о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта обоснованными, заявитель просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков неисполнения судебного акта и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.08.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца, ТСЖ "Парковый, 45А", в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми) представителя в судебное заседание 22.08.2017 не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Парковый, 45А" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Парковый проспект, 45А (л.д. 64-67).
ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении истца.
Тепловая сеть горячего водоснабжения, проходящая транзитом по подвалу жилого дома, находится в аварийном состоянии, в связи с чем происходят протечки из труб, что приводит к затоплению подвального помещения дома и ведет к разрушению общедомового имущества, принадлежащего жителям данного дома.
Факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу дома N 45А по проспекту Парковый подтверждается актом обследования подвального помещения спорного многоквартирного дома от 01.02.2016, актом осмотра технического состояния многоквартирного дома от 01.02.2016, актом обследования трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома пр. Парковый, д. 45а, от 22.08.2016, актом осмотра транзитных трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения от 05.12.2016.
Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 45А по проспекту Парковый, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, эксплуатирующей в целях выполнения обязательств по поставке тепловой энергии, горячей воды потребителям участки транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу спорного по настоящему делу многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N 45А по проспекту Парковый г. Перми, не являются общедомовым имуществом, установлено судом первой инстанции не оспорено лицами, участвующими в деле.
Из свидетельства о регистрации права собственности N 59 ББ 408332 от 20.10.2009 следует, что ООО "ПСК" является собственником инженерных сетей протяженностью 526,4 п. м инв. N 57:401:002:000086370, лит. 1, 2, 3, адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, начало Тепловая камера ТК 7-1, здание ЦТП-7 по проспекту Парковый, 39 "А", конец жилые дома по ул. Каменского, 4, 6, 12, 16 по проспекту Парковый, 43, 45 "А", 45 "Б", здание по ул. Каменского, 8, 14 (л.д. 90).
Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями (л.д. 112-115).
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 12.09.2008 за указанным инвентаризационным номером числятся инженерные сети 526,4 п. м. Литера N 1 - тепловая трасса, литера N 2 сеть ГВС, литера N 3сети ХВС. Данные сети на момент выписки принадлежали МУП "Пермгоркоммунтепло" (л.д. 93-94).
Проанализировав содержание указанных документов, а также технического, кадастрового паспортов (л.д. 95-111), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" на праве собственности принадлежат как сети горячего водоснабжения и теплоснабжения, так и сети холодного водоснабжения.
Данное обстоятельство также подтверждается и письмом организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения, которая на запрос истца сообщила, что сети холодного водоснабжения проходят в каналах тепловых сетей и после ЦТП находятся на обслуживании ООО "ПСК" - свидетельство о регистрации права собственности N 59 ББ 408332 от 20.10.2009 (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что снабжение горячей, холодной водой и тепловой энергией осуществляется от ЦТП, принадлежащего ООО "ПСК", по сетям, принадлежащим ему.
Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома, ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из документов, представленных ответчиком, не следует, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии и горячей воды.
То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что транзитный участок сети горячего водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома, используется ответчиком для поставки ресурсов на другой объект, то есть используется в производственной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПСК", осуществляя поставку (продажу) тепловой энергии и горячей воды, одновременно осуществляет и функции по их транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.
Следует отметить, что с учетом пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении организации, эксплуатирующей эти сети.
В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию сетей должно нести муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Принимая во внимание изложенное, положения статей 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, оказывающий услуги по поставке горячей воды посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию указанных транзитных участков сетей, обязан указанные сети содержать.
Факт аварийного состояния транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома N 45А по ул. Проспект Парковый, находящегося в управлении истца, подтверждается:
- актом обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Парковый, 45А от 01.02.2016, которым установлено, что на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения имеются три аварийных прорыва, заглушенные самодельными деревянными заглушками. В двух местах аварийных прорывов, заглушенных самодельными деревянными заглушками, имеет место просачивание воды (л.д. 13);
- актом осмотра технического состояния многоквартирного дома N 45А по проспекту Парковый, г. Пермь от 01.02.2016, в котором зафиксировано, что водопровод горячего водоснабжения (транзитная труба) в аварийном состоянии, имеются многочисленные свищи, три аварийных свища заглушены самодельными заглушками, наличие следов подтекания (л.д. 14);
- актом обследования трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома пр. Парковый, д. 45а от 22.08.2016 (для участия в осмотре вызывались ООО "ПСК" письмом от 10.08.2016, но представитель не прибыл), согласно которому транзитный трубопровод горячего водоснабжения имеет многочисленные пятна, коррозии, подтекания, три установленных "копа", теплоизоляция отсутствует (л.д. 26);
- актом осмотра транзитных трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по адресу пр. Парковый, д. 45а от 05.12.2016, которым выявлено, что на вводе в дом транзитного трубопровода циркуляции горячей воды имеются два свища, горячая вода фонтанирует в приямок на вводе (л.д. 28);
- актом обследования (л.д. 29-30), из которого следует, что 18.01.2017 комиссия, в числе которой был главный инженер ООО "Уралспецмонтаж" и главный инженер обслуживающей организации установили, что стальные участки транзитного трубопровода горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, многочисленные места коррозии, подтекания, 6 свищей, заглушенных кольями и хомутами, отсутствие теплоизоляции, отсутствие температурных компенсаторов. В качестве заключения было отмечено, что транзитному трубопроводу требуется капитальный ремонт (замена) стальных участков.
Согласно техническому заключению "Обследование магистральных (транзитных) трубопроводов системы горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, л. Парковый проспект, д. 45А" (л.д. 33-46) трубопроводы в стальном исполнении находятся в аварийном состоянии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию сетей горячего водоснабжения, возложенных на него законодательством, обязав за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно: участка подающего магистрального транзитного трубопровода ГВС для водоснабжения МКД ул. Каменского, 16 и МАДОУ "Детский сад N 90" ул. Каменского, 14 от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. проспект Парковый до стены дома правого фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый, общей протяженностью 60 м, диаметр 165 мм; участка обратного магистрального транзитного трубопровода ГВС для водоснабжения МКД ул. Каменского, 16 и МАДОУ "Детский сад N 90" ул. Каменского, 14 от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый до перехода в участок трубопровода из пропилена, общей протяженностью 5 м, диаметр 114 мм, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-13022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 17АП-10758/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13022/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N 17АП-10758/2017-ГК
Дело N А50-13022/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А.,
при участии:
- от истца, товарищества собственников жилья "Парковый, 45А": Гусельникова Е.О., доверенность от 01.03.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Вяткина В.В., доверенность N 064 от 19.01.2017, паспорт;
- от третьего лица, муниципального образования "Город Пермь" в лице администрации города Перми - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2017 года
по делу N А50-13022/2017,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску товарищества собственников жилья "Парковый, 45А" (ОГРН 1155958127050, ИНН 5903121510)
к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
третье лицо: муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми
об обязании исполнять требования законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитных трубопроводов горячего водоснабжения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Парковый, 45А" (далее - ТСЖ "Парковый, 45А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) об обязании ответчика исполнять требования законодательства Российской Федерации в части эксплуатации и содержания транзитных трубопроводов горячего водоснабжения, проходящих по подвалу многоквартирного дома N 45А по проспекту Парковый г. Перми, в том числе, за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно: участка подающего магистрального транзитного трубопровода ГВС для водоснабжения МКД ул. Каменского, 16 и МАДОУ "Детский сад N 90" ул. Каменского, 14 от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. проспект Парковый до стены дома правого фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый, общей протяженностью 60 м, диаметр 165 мм; участка обратного магистрального транзитного трубопровода ГВС для водоснабжения МКД ул. Каменского, 16 и МАДОУ "Детский сад N 90" ул. Каменского, 14 от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый до перехода в участок трубопровода из пропилена, общей протяженностью 5 м, диаметр 114 мм, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также о присуждении денежной суммы на случай несвоевременного исполнения решения суда в части требования о замене указанных участков транзитных трубопроводов горячего водоснабжения для устранения аварийного состояния в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый месяц неисполнения решения суда по истечении тридцатидневного срока на добровольное исполнение решения (л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 (л.д. 1-3) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены (л.д. 129-137).
Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя при вынесении судебного акта судом сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указав на отсутствие в деле документов однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки сети, проложенные по подвалам жилых домов ответчику не передавались, суд первой инстанции не оценил представленные ООО "ПСК" документы: технический паспорт на инженерные сети, кадастровый паспорт на инженерные сети, платы объектов (сетей), выписка из реестра объектов капитального строительства, ситуационный план объекта недвижимости. Указанные документы, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что спорные участки транзитных сетей в собственность ООО "ПСК" в рамках договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 не передавались.
Ответчик полагает, что не соответствует представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что обязанность по содержанию транзитного трубопровода у ответчика вытекает из того, что, являясь для истца энергоснабжающей организацией и используя спорные участки транзитных сетей для осуществления своей производственной деятельности, ООО "ПСК" обязано их содержать в технически исправном состоянии, Указал, что поскольку договор теплоснабжения определяет права и обязанности сторон лишь в части порядка поставки и оплаты тепловой энергии и не является основанием возникновения у его сторон прав на теплоэнергетическое имущество, такой договор не может устанавливать обязанности сторон в части распределения бремени его содержания. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по содержанию спорных участков сетей не может считаться возложенной на ООО "ПСК" договором теплоснабжения.
Апеллянт считает, что спорные сети являются бесхозяйными, в связи с чем обязанность по их содержанию в силу статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 15 Федерального закона от 07.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частей 5, 6 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" несет муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ответчика законом, а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.
ООО "ПСК" находит противоречащим действующему законодательству (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации) довод истца о том, что трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью сетей теплоснабжения горячего и холодного водоснабжения на участках от ЦТП до конечных потребителей, то есть являются сложным составным объектом.
В случае признания судом требований о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта обоснованными, заявитель просит учесть компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения сроков неисполнения судебного акта и уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 22.08.2017 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.
Представитель истца, ТСЖ "Парковый, 45А", в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо (муниципальное образование "Город Пермь" в лице администрации города Перми) представителя в судебное заседание 22.08.2017 не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Парковый, 45А" на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.12.2015 осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Парковый проспект, 45А (л.д. 64-67).
ООО "ПСК" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии, горячей воды на объект (многоквартирный жилой дом), находящийся в управлении истца.
Тепловая сеть горячего водоснабжения, проходящая транзитом по подвалу жилого дома, находится в аварийном состоянии, в связи с чем происходят протечки из труб, что приводит к затоплению подвального помещения дома и ведет к разрушению общедомового имущества, принадлежащего жителям данного дома.
Факт аварийного состояния транзитных сетей, проходящих по подвалу дома N 45А по проспекту Парковый подтверждается актом обследования подвального помещения спорного многоквартирного дома от 01.02.2016, актом осмотра технического состояния многоквартирного дома от 01.02.2016, актом обследования трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома пр. Парковый, д. 45а, от 22.08.2016, актом осмотра транзитных трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения от 05.12.2016.
Истец, указав на аварийное состояние транзитных участков сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома N 45А по проспекту Парковый, и невыполнение собственником данных сетей - ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и надлежащего содержания, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ответчик как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязано содержать используемые им транзитные сети.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПСК" является теплоснабжающей организацией, а также организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, эксплуатирующей в целях выполнения обязательств по поставке тепловой энергии, горячей воды потребителям участки транзитных трубопроводов, проходящих по подвалу спорного по настоящему делу многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что транзитные участки сетей теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, проходящие по подвалу жилого дома N 45А по проспекту Парковый г. Перми, не являются общедомовым имуществом, установлено судом первой инстанции не оспорено лицами, участвующими в деле.
Из свидетельства о регистрации права собственности N 59 ББ 408332 от 20.10.2009 следует, что ООО "ПСК" является собственником инженерных сетей протяженностью 526,4 п. м инв. N 57:401:002:000086370, лит. 1, 2, 3, адрес объекта: г. Пермь, Дзержинский район, начало Тепловая камера ТК 7-1, здание ЦТП-7 по проспекту Парковый, 39 "А", конец жилые дома по ул. Каменского, 4, 6, 12, 16 по проспекту Парковый, 43, 45 "А", 45 "Б", здание по ул. Каменского, 8, 14 (л.д. 90).
Основанием регистрации права собственности является договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 с приложениями (л.д. 112-115).
Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от 12.09.2008 за указанным инвентаризационным номером числятся инженерные сети 526,4 п. м. Литера N 1 - тепловая трасса, литера N 2 сеть ГВС, литера N 3сети ХВС. Данные сети на момент выписки принадлежали МУП "Пермгоркоммунтепло" (л.д. 93-94).
Проанализировав содержание указанных документов, а также технического, кадастрового паспортов (л.д. 95-111), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "ПСК" на праве собственности принадлежат как сети горячего водоснабжения и теплоснабжения, так и сети холодного водоснабжения.
Данное обстоятельство также подтверждается и письмом организации, предоставляющей услуги водоснабжения и водоотведения, которая на запрос истца сообщила, что сети холодного водоснабжения проходят в каналах тепловых сетей и после ЦТП находятся на обслуживании ООО "ПСК" - свидетельство о регистрации права собственности N 59 ББ 408332 от 20.10.2009 (л.д. 24).
Из материалов дела следует, что снабжение горячей, холодной водой и тепловой энергией осуществляется от ЦТП, принадлежащего ООО "ПСК", по сетям, принадлежащим ему.
Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома, ему не принадлежат, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку из документов, представленных ответчиком, не следует, что ООО "ПСК" переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома и используемые при осуществлении деятельности по поставке тепловой энергии и горячей воды.
То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей горячего водоснабжения за ООО "ПСК" не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика.
Согласно статье 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.
Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.
Транзитные участки сетей, проходящие через жилые дома, не могут рассматриваться как индивидуальные обособленные объекты недвижимости, являются составной частью наружных сетей.
Кроме того, сторонами не оспаривается, что транзитный участок сети горячего водоснабжения, проходящий по подвалу жилого дома, используется ответчиком для поставки ресурсов на другой объект, то есть используется в производственной деятельности.
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "ПСК", осуществляя поставку (продажу) тепловой энергии и горячей воды, одновременно осуществляет и функции по их транспортировке, получая за это плату с конечных потребителей в соответствии с установленными для него тарифами.
Следует отметить, что с учетом пункта 4 статьи 8, пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в случае эксплуатации тепловых сетей в рамках осуществления регулируемого вида деятельности затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей учитываются при установлении тарифов в отношении организации, эксплуатирующей эти сети.
В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что обязанность по содержанию сетей должно нести муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
Принимая во внимание изложенное, положения статей 134, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2, 5-8, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик, оказывающий услуги по поставке горячей воды посредством спорных участков сетей, осуществляющий эксплуатацию указанных транзитных участков сетей, обязан указанные сети содержать.
Факт аварийного состояния транзитных сетей горячего водоснабжения, проходящих по подвалу дома N 45А по ул. Проспект Парковый, находящегося в управлении истца, подтверждается:
- актом обследования подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр. Парковый, 45А от 01.02.2016, которым установлено, что на транзитном трубопроводе горячего водоснабжения имеются три аварийных прорыва, заглушенные самодельными деревянными заглушками. В двух местах аварийных прорывов, заглушенных самодельными деревянными заглушками, имеет место просачивание воды (л.д. 13);
- актом осмотра технического состояния многоквартирного дома N 45А по проспекту Парковый, г. Пермь от 01.02.2016, в котором зафиксировано, что водопровод горячего водоснабжения (транзитная труба) в аварийном состоянии, имеются многочисленные свищи, три аварийных свища заглушены самодельными заглушками, наличие следов подтекания (л.д. 14);
- актом обследования трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в подвале жилого дома пр. Парковый, д. 45а от 22.08.2016 (для участия в осмотре вызывались ООО "ПСК" письмом от 10.08.2016, но представитель не прибыл), согласно которому транзитный трубопровод горячего водоснабжения имеет многочисленные пятна, коррозии, подтекания, три установленных "копа", теплоизоляция отсутствует (л.д. 26);
- актом осмотра транзитных трубопроводов отопления, горячего, холодного водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома по адресу пр. Парковый, д. 45а от 05.12.2016, которым выявлено, что на вводе в дом транзитного трубопровода циркуляции горячей воды имеются два свища, горячая вода фонтанирует в приямок на вводе (л.д. 28);
- актом обследования (л.д. 29-30), из которого следует, что 18.01.2017 комиссия, в числе которой был главный инженер ООО "Уралспецмонтаж" и главный инженер обслуживающей организации установили, что стальные участки транзитного трубопровода горячего водоснабжения находятся в неудовлетворительном состоянии, многочисленные места коррозии, подтекания, 6 свищей, заглушенных кольями и хомутами, отсутствие теплоизоляции, отсутствие температурных компенсаторов. В качестве заключения было отмечено, что транзитному трубопроводу требуется капитальный ремонт (замена) стальных участков.
Согласно техническому заключению "Обследование магистральных (транзитных) трубопроводов системы горячего водоснабжения, проходящих по подвалу жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, л. Парковый проспект, д. 45А" (л.д. 33-46) трубопроводы в стальном исполнении находятся в аварийном состоянии.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о понуждении ответчика к выполнению своих обязательств по содержанию сетей горячего водоснабжения, возложенных на него законодательством, обязав за свой счет произвести замену аварийных участков трубопроводов, а именно: участка подающего магистрального транзитного трубопровода ГВС для водоснабжения МКД ул. Каменского, 16 и МАДОУ "Детский сад N 90" ул. Каменского, 14 от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. проспект Парковый до стены дома правого фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый, общей протяженностью 60 м, диаметр 165 мм; участка обратного магистрального транзитного трубопровода ГВС для водоснабжения МКД ул. Каменского, 16 и МАДОУ "Детский сад N 90" ул. Каменского, 14 от стены дома заднего фасада многоквартирного дома N 45А по ул. Проспект Парковый до перехода в участок трубопровода из пропилена, общей протяженностью 5 м, диаметр 114 мм, в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.
Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. 00 коп. за каждый полный месяц неисполнения решения суда по данному делу с даты его вступления в законную силу и до фактического исполнения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.
Заявленный истцом при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.
Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-13022/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)