Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель Л.Ю.Покровская по доверенности от 05.12.2016 г.
от ответчика: представитель Д.И.Санфиров по доверенности от 31.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17769/2017) ООО "РЕЗАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 г. по делу N А56-6644/2017 (судья Е.В.Куприянова), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "РЕЗАЛТ"
о взыскании задолженности и пеней
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований 524 064 руб. 12 коп., из которых 510 502 руб. 07 коп. - долг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 19.08.2016 по 11.10.2016 г., а также 13 562 руб. 05 коп. пеней.
Решением от 24.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 524 064 руб. 12 коп., в том числе 510 502 руб. 07 коп. задолженности, 13 562 руб. 05 коп. пеней, а также 2 096 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 384 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу нарушением истцом порядка отбора спорных проб (без участия уполномоченного в соответствии с условиями договора представителя Общества, находившегося в тот момент на больничном).
В связи с этим ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове свидетелей, которые помимо прочего могли дать пояснения относительно организации и состоянии колодцев водоотведения и выпусков на них, а также об истребовании соответствующих доказательств у ЖСК N 120 и привлечении последнего к участию в деле, и не дал оценки значительному превышению согласно представленным предприятием счетам-фактурам в отличии от предыдущего периода объема водоотведения над объемом водопотребления.
Кроме того, с учетом представленного им акта (протокола) отбора проб, свидетельствующего об отсутствии превышения предельных показателей содержания вредных (загрязняющих) веществ в отводимых водах, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу соответствующей экспертизы, как полагает ответчик неправомерным и вывод суда об отсутствии с его стороны заявления о несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства и - как следствие - применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу значения загрязняющих веществ в его сточных водах и кратности их превышения по сравнению с предельно установленными показателями; истец возражал как против удовлетворения жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и против заявленного ходатайства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 20.05.2010 г. заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) в отношении объекта: торгово-административного здания, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: улица Зины Портновой, дом 32, литера А (угол Ленинский пр., д. 120, лит. Б).
Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а абонент оплачивает платежные требования предприятия в течение 10-ти дней после их выставления в банк, обслуживающий предприятие в безакцептном порядке.
Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по Договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения по платежным документам, сформированным с 19.08.2016 по 11.10.2016 г., в сумме 510 502 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворения, исходя в этой связи также из следующего:
Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах, а частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором; пунктом 111 Правил N 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а в силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к названным Правилам.
При этом в силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами, а пунктом 118 раздела 7 Правил N 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.
Так же, как указал суд, положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ; законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, а согласно указанной норме Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
При этом требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, и данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в решении от 21.10.2015 г. N АКПИ15-890 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил N 644, и приложения N 3 к Правилам N 644, а объем сточных вод, отведенных абонентом, по смыслу приведенной в Правилах N 644 формулы, рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев, и данный объем учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.
Так же, как установлено пунктом 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле, а предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период.
Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644, а плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается на основании Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1677 (далее - Порядок N 1677).
В данном случае, как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. истец произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем был составлен акт N 309561-230616-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения; при этом при составлении акта не присутствовал ответственный представитель ответчика, извещенного истцом об отборе.
В этой связи суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем его извещении, поскольку номер факса 756-28-71, на который истец направил в соответствии с пунктом 148 Правил N 644 и пунктами 19 и 26 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" уведомление о проведении отбора проб (л.д. 49), указан на официальном бланке ответчика, что подтверждает представленная самим ответчиком в судебном заседании копия письма ответчика в адрес истца от 16.04.2015 г.; как не признал суд подлежащим удовлетворению и ходатайство истца об опросе в качестве свидетелей работников ответчика, которые не присутствовали на отборе проб истцом, признав не обоснованной надлежаще цель такого опроса, а именно - смысл этих свидетельских показаний для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Так же, как установил суд, согласно протоколу от 29.06.2016 г. N 6-2425/16 определения показателей состава и свойств проб сточных вод, составленным ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в сточных водах абонента установлено сверхнормативное содержание БПК 5, взвешенных веществ, жиров и ХПК; при этом расчет произведен по одному из трех выпусков ответчика - N 1, в остальных трех выпусках при отборе проб стоки отсутствовали.
В этой связи и руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения значений, а также кратности превышения по сравнению с нормами загрязняющих веществ выпуска N 1 КК N 8 ответчика, указав, что приведенная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения; правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, и в данном случае суд не усмотрел необходимости разъяснения специалиста по указанным в ходатайстве ответчика вопросам, сославшись также на наличие в материалах дела иных доказательств, на основании которых суд может вынести правомерный судебный акт.
Кроме того суд установил, что в Договоре установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы (приложения N 2 и 6 к Договору и структурная схема канализации (л.д. 24-25 и 32-33), при том, что ответчик подписал Договор без разногласий, и одним из канализационных колодцев является колодец N 8 (выпуск N 1), в котором и был произведен отбор проб согласно акту от 24.06.2016.
При таких обстоятельствах, как следует из материалов дела, за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод истец начислил плату в соответствии с Правилами N 644 и Порядком N 1677; при том, что пунктом 4.1.2 Договора на ответчика, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N 644; данный расчет проверен судом и признан соответствующим законодательству и Договору, и исходя из изложенного исковые требования о взыскании основной задолженности, а равно как и начисленных на основании статей 329 пункт 1 и 330 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") пеней (неустойки) за период с 29.08.2016 по 01.11.2016 г. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи (применительно к сумме заявленных истцом пеней), что ответчик контррасчет пеней не представил и о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, а также правильного применения соответствующих норм права, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти вывод, отмечая в частности, что ответчиком надлежаще не опровергнут факт его уведомления о времени отбора спорных проб и не обоснована (не доказана) невозможность участия в процедуре отбора его представителя (в т.ч. обеспечения участия в отборе иного представителя в случае болезни изначально уполномоченного представителя), в связи с чем данные обстоятельства (отбор проб в отсутствие Общества) не влияет на доказательственную силу соответствующего акта (при том, что отбор осуществлен на выпуске (колодце), предусмотренном в качестве контрольного в Договоре между сторонами, и ответчиком опять же не доказано в предусмотренном процессуальном законодательством порядке, что в этот колодец (этот выпуск) сбрасываются сточные воды иных потребителей, и в частности - что в Договор в этой связи вносились какие-либо изменения)
Также не опровергнут ответчиком и факт выявленного превышения предельно допустимых показателей в отобранных истцом пробах; в этой связи сами по себе представленные ответчиком акт отбора проб и протокол исследования этих проб значения для оценки обстоятельств дела (доказательств представленных истцом) значения не имеют, поскольку они составлены на иную дату, чем произведен отбор проб Предприятием; как правомерно установлено судом первой инстанции в связи с этим и отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку оценка качества сточных вод на дату иную, чем дата спорного отбора проб, заявленная по иску, на влияет на обоснованность исковых требований, в связи с чем не усмотрел условий для назначения такой экспертизы и апелляционный суд (соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как то: отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны суда не свидетельствуют и на правомерность судебного акта по существу не повлияли (иное подателем жалобы не доказано); так же как надлежаще не обосновано им и то, что превышение объема водоотведения над объемом водопотребления ответчика влечет вывод о недостоверности представленных истцом данных об этих объемах (указанное, в частности, как правильно отметил истец, может являться следствием включения в состав отводимых сточных вод и поверхностных вод), а равно и не доказано Обществом и наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекс РФ (не представлены доказательства несоразмерности заявленной Предприятием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 г. по делу N А56-6644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Резалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2017 N 13АП-17769/2017 ПО ДЕЛУ N А56-6644/2017
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2017 г. N 13АП-17769/2017
Дело N А56-6644/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего И.В.Сотова
судей В.Б.Слобожаниной, В.В.Черемошкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.Панковой
при участии:
от истца: представитель Л.Ю.Покровская по доверенности от 05.12.2016 г.
от ответчика: представитель Д.И.Санфиров по доверенности от 31.03.2017 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17769/2017) ООО "РЕЗАЛТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 г. по делу N А56-6644/2017 (судья Е.В.Куприянова), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "РЕЗАЛТ"
о взыскании задолженности и пеней
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕЗАЛТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании с ответчика денежных средств в сумме - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований 524 064 руб. 12 коп., из которых 510 502 руб. 07 коп. - долг по приему сточных вод и загрязняющих веществ по платежным документам, выставленным с 19.08.2016 по 11.10.2016 г., а также 13 562 руб. 05 коп. пеней.
Решением от 24.05.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 524 064 руб. 12 коп., в том числе 510 502 руб. 07 коп. задолженности, 13 562 руб. 05 коп. пеней, а также 2 096 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, кроме того с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 384 руб. 74 коп. государственной пошлины.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в иске отказать, мотивируя жалобу нарушением истцом порядка отбора спорных проб (без участия уполномоченного в соответствии с условиями договора представителя Общества, находившегося в тот момент на больничном).
В связи с этим ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове свидетелей, которые помимо прочего могли дать пояснения относительно организации и состоянии колодцев водоотведения и выпусков на них, а также об истребовании соответствующих доказательств у ЖСК N 120 и привлечении последнего к участию в деле, и не дал оценки значительному превышению согласно представленным предприятием счетам-фактурам в отличии от предыдущего периода объема водоотведения над объемом водопотребления.
Кроме того, с учетом представленного им акта (протокола) отбора проб, свидетельствующего об отсутствии превышения предельных показателей содержания вредных (загрязняющих) веществ в отводимых водах, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу соответствующей экспертизы, как полагает ответчик неправомерным и вывод суда об отсутствии с его стороны заявления о несоразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства и - как следствие - применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы, заявив также ходатайство о назначении экспертизы по вопросу значения загрязняющих веществ в его сточных водах и кратности их превышения по сравнению с предельно установленными показателями; истец возражал как против удовлетворения жалобы (по мотивам, изложенным в представленном отзыве), так и против заявленного ходатайства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) 20.05.2010 г. заключен Договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) в отношении объекта: торгово-административного здания, расположенного в Санкт-Петербурге по адресу: улица Зины Портновой, дом 32, литера А (угол Ленинский пр., д. 120, лит. Б).
Разделом 5 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по тарифам, установленным органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, а абонент оплачивает платежные требования предприятия в течение 10-ти дней после их выставления в банк, обслуживающий предприятие в безакцептном порядке.
Ссылаясь на то, что у абонента образовалась задолженность по Договору за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное влияние на работу централизованной системы водоотведения по платежным документам, сформированным с 19.08.2016 по 11.10.2016 г., в сумме 510 502 руб. 07 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь помимо прочего статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, признал исковые требования подлежащими удовлетворения, исходя в этой связи также из следующего:
Согласно пункту 22 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) состав и свойства сточных вод - это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах, а частью 1 статьи 30 Закона N 416-ФЗ установлено, что контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами в централизованную систему водоотведения, осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, либо уполномоченной ею организацией в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 18 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644 (далее - Правила N 644) единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным договором; пунктом 111 Правил N 644 на абонентов возложена обязанность соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные названными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, а в силу пункта 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3 к названным Правилам.
При этом в силу подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с названными Правилами, а пунктом 118 раздела 7 Правил N 644 также предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены названными Правилами.
Так же, как указал суд, положения пункта 118 Правил соответствуют части 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ; законодателем установлены дополнительные гарантии защиты прав организаций водопроводно-канализационного хозяйства, которые осуществляются в рамках договорных отношений, а согласно указанной норме Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения.
При этом требования Правил N 644 в части обязанности компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения основаны на нормах действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, которые не урегулированы статьей 15 Гражданского кодекса РФ и не требуют дополнительного доказывания о возможности наступления негативных последствий, вызванных превышением нормативов водоотведения по качеству сточных вод, и данная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, отраженной в решении от 21.10.2015 г. N АКПИ15-890 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 114, 118 Правил N 644, и приложения N 3 к Правилам N 644, а объем сточных вод, отведенных абонентом, по смыслу приведенной в Правилах N 644 формулы, рассчитывается за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 названных Правил, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев, и данный объем учитывается с начала календарного месяца, в котором зафиксировано превышение, независимо от даты отбора контрольных проб.
Так же, как установлено пунктом 123 Правил N 644, в случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 названных Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по указанной в пункте 123 Правил N 644 формуле, а предельный размер платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 123 Правил N 644, составляет 10-кратный тариф на водоотведение без учета налога на добавленную стоимость, умноженный на общий объем сточных вод, отведенных абонентом, за указанный период.
Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644, а плата за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитывается на основании Порядка взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 г. N 1677 (далее - Порядок N 1677).
В данном случае, как следует из материалов дела, 24.06.2016 г. истец произвел отбор проб сточных вод на объекте ответчика, о чем был составлен акт N 309561-230616-01 отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения; при этом при составлении акта не присутствовал ответственный представитель ответчика, извещенного истцом об отборе.
В этой связи суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем его извещении, поскольку номер факса 756-28-71, на который истец направил в соответствии с пунктом 148 Правил N 644 и пунктами 19 и 26 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 г. N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" уведомление о проведении отбора проб (л.д. 49), указан на официальном бланке ответчика, что подтверждает представленная самим ответчиком в судебном заседании копия письма ответчика в адрес истца от 16.04.2015 г.; как не признал суд подлежащим удовлетворению и ходатайство истца об опросе в качестве свидетелей работников ответчика, которые не присутствовали на отборе проб истцом, признав не обоснованной надлежаще цель такого опроса, а именно - смысл этих свидетельских показаний для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Так же, как установил суд, согласно протоколу от 29.06.2016 г. N 6-2425/16 определения показателей состава и свойств проб сточных вод, составленным ЗАО "Центр исследования и контроля воды", в сточных водах абонента установлено сверхнормативное содержание БПК 5, взвешенных веществ, жиров и ХПК; при этом расчет произведен по одному из трех выпусков ответчика - N 1, в остальных трех выпусках при отборе проб стоки отсутствовали.
В этой связи и руководствуясь частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы для определения значений, а также кратности превышения по сравнению с нормами загрязняющих веществ выпуска N 1 КК N 8 ответчика, указав, что приведенная норма не является императивной, а предусматривает рассмотрение ходатайства и соответствующий результат его рассмотрения; правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, и в данном случае суд не усмотрел необходимости разъяснения специалиста по указанным в ходатайстве ответчика вопросам, сославшись также на наличие в материалах дела иных доказательств, на основании которых суд может вынести правомерный судебный акт.
Кроме того суд установил, что в Договоре установлены границы ответственности по сетям канализации и определены контрольные канализационные колодцы (приложения N 2 и 6 к Договору и структурная схема канализации (л.д. 24-25 и 32-33), при том, что ответчик подписал Договор без разногласий, и одним из канализационных колодцев является колодец N 8 (выпуск N 1), в котором и был произведен отбор проб согласно акту от 24.06.2016.
При таких обстоятельствах, как следует из материалов дела, за нарушение требований к составу и свойствам сточных вод истец начислил плату в соответствии с Правилами N 644 и Порядком N 1677; при том, что пунктом 4.1.2 Договора на ответчика, в частности, возложена обязанность соблюдать нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых сточных вод; расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с требованиями Правил N 644; данный расчет проверен судом и признан соответствующим законодательству и Договору, и исходя из изложенного исковые требования о взыскании основной задолженности, а равно как и начисленных на основании статей 329 пункт 1 и 330 пункт 1 Гражданского кодекса РФ, а также пункта 6.2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ (с учетом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") пеней (неустойки) за период с 29.08.2016 по 01.11.2016 г. признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме, указав в этой связи (применительно к сумме заявленных истцом пеней), что ответчик контррасчет пеней не представил и о снижении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявил.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных по результатам полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств и позиций сторон, а также правильного применения соответствующих норм права, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влияющие на эти вывод, отмечая в частности, что ответчиком надлежаще не опровергнут факт его уведомления о времени отбора спорных проб и не обоснована (не доказана) невозможность участия в процедуре отбора его представителя (в т.ч. обеспечения участия в отборе иного представителя в случае болезни изначально уполномоченного представителя), в связи с чем данные обстоятельства (отбор проб в отсутствие Общества) не влияет на доказательственную силу соответствующего акта (при том, что отбор осуществлен на выпуске (колодце), предусмотренном в качестве контрольного в Договоре между сторонами, и ответчиком опять же не доказано в предусмотренном процессуальном законодательством порядке, что в этот колодец (этот выпуск) сбрасываются сточные воды иных потребителей, и в частности - что в Договор в этой связи вносились какие-либо изменения)
Также не опровергнут ответчиком и факт выявленного превышения предельно допустимых показателей в отобранных истцом пробах; в этой связи сами по себе представленные ответчиком акт отбора проб и протокол исследования этих проб значения для оценки обстоятельств дела (доказательств представленных истцом) значения не имеют, поскольку они составлены на иную дату, чем произведен отбор проб Предприятием; как правомерно установлено судом первой инстанции в связи с этим и отсутствие оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку оценка качества сточных вод на дату иную, чем дата спорного отбора проб, заявленная по иску, на влияет на обоснованность исковых требований, в связи с чем не усмотрел условий для назначения такой экспертизы и апелляционный суд (соответствующее ходатайство отклонено определением, изложенным в протоколе судебного заседания).
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как то: отказ суда первой инстанции в вызове свидетелей, истребовании доказательств и привлечении к участию в деле третьего лица, о каких-либо процессуальных нарушениях со стороны суда не свидетельствуют и на правомерность судебного акта по существу не повлияли (иное подателем жалобы не доказано); так же как надлежаще не обосновано им и то, что превышение объема водоотведения над объемом водопотребления ответчика влечет вывод о недостоверности представленных истцом данных об этих объемах (указанное, в частности, как правильно отметил истец, может являться следствием включения в состав отводимых сточных вод и поверхностных вод), а равно и не доказано Обществом и наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекс РФ (не представлены доказательства несоразмерности заявленной Предприятием суммы неустойки последствиям нарушения обязательств).
Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 г. по делу N А56-6644/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Резалт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)