Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: представитель Смоля Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: представитель Кузьмин А.И. по доверенности от 29.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19155/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-91050/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о взыскании задолженности,
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, Почта России, податель жалобы) о взыскании 203 186 руб. 04 коп. в счет возмещения затрат на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" взыскано 203 186 руб. 04 коп. задолженности и 7064 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что его представитель в общем собрании собственников помещений, состоявшемся 28.08.2013, не участвовал, при том, что о его проведении податель жалобы не уведомлялся; расчет исковых требований является необоснованным; сумма выполненных работ многократно превысила согласованную на общем собрании.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 N 78-АЖ 613183, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подтверждено право хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение 1-Н, 14-Н общей площадью 412 кв. м, кадастровый N 78:36:5517:0:43:9, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1, лит. Е.
Общим собранием собственников помещений в нежилом здании по адресу: пр. Энгельса, д. 133, корп. 1 от 28.08.2013 принято решение об установке общедомового прибора учета стоимостью 1 175 740 рублей 89 копеек; с учетом того обстоятельства, что общеполезная нежилая площадь составляет 2577,5 кв. м, долевое участие каждого собственника равно 456,16 рубля с 1 кв. м.
На основании государственного контракта от 03.09.2012 N 42, заключенного истцом с подрядчиком (ООО "Теплотехническая Энергосберегающая Компания"), работы по установке узлов учета потребления тепловой энергии стоимостью 394 780 руб. 09 коп. были осуществлены на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Е, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 8, составленным по унифицированной форме N КС-2, а также справкой о стоимости работ (КС-3).
Согласно приведенному истцом расчету (с учетом общей площади здания (лит. Е) - 800,5 кв. м), доля затрат на 1 кв. м общей площади нежилого помещения составляет 493 руб. 17 коп., в связи с чем доля затрат, приходящаяся на площадь помещения ответчика, равна 203 186 руб. 04 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате спорной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь, помимо прочего, статьями 249, 294, 295 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158, 161 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
Обязанность ответчика в возмещении понесенных истцом затрат прямо вытекает из норм действующего законодательства.
В частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества.
При этом согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик как обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения в полной мере обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия других расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения, а также индивидуальных расходов на коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Во исполнение указанного закона истцом были проведены все необходимые мероприятия по установке в спорном доме узла учета потребления тепловой энергии, расходы на установку которого (в силу указанных выше правовых норм) обязан нести в том числе и ответчик.
При этом апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений от 28.08.2013 подателем жалобы не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, как и размер фактических расходов (с учетом дома, расположенного на пр. Луначарского, д. 60, корп. 1 и решения общего собрания собственников нежилых помещений этого дома).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. по делу N А56-91050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 13АП-19155/2016 ПО ДЕЛУ N А56-91050/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. N 13АП-19155/2016
Дело N А56-91050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.
при участии:
- от истца: представитель Смоля Ю.С. по доверенности от 11.01.2016;
- от ответчика: представитель Кузьмин А.И. по доверенности от 29.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19155/2016) Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 по делу N А56-91050/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое
по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"
о взыскании задолженности,
установил:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ответчик, Почта России, податель жалобы) о взыскании 203 186 руб. 04 коп. в счет возмещения затрат на установку узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1, лит. А.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" взыскано 203 186 руб. 04 коп. задолженности и 7064 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что его представитель в общем собрании собственников помещений, состоявшемся 28.08.2013, не участвовал, при том, что о его проведении податель жалобы не уведомлялся; расчет исковых требований является необоснованным; сумма выполненных работ многократно превысила согласованную на общем собрании.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, свидетельством о государственной регистрации права от 08.06.2012 N 78-АЖ 613183, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, подтверждено право хозяйственного ведения ответчика на нежилое помещение 1-Н, 14-Н общей площадью 412 кв. м, кадастровый N 78:36:5517:0:43:9, расположенное на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, корп. 1, лит. Е.
Общим собранием собственников помещений в нежилом здании по адресу: пр. Энгельса, д. 133, корп. 1 от 28.08.2013 принято решение об установке общедомового прибора учета стоимостью 1 175 740 рублей 89 копеек; с учетом того обстоятельства, что общеполезная нежилая площадь составляет 2577,5 кв. м, долевое участие каждого собственника равно 456,16 рубля с 1 кв. м.
На основании государственного контракта от 03.09.2012 N 42, заключенного истцом с подрядчиком (ООО "Теплотехническая Энергосберегающая Компания"), работы по установке узлов учета потребления тепловой энергии стоимостью 394 780 руб. 09 коп. были осуществлены на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 133, к. 1, лит. Е, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.12.2013 N 8, составленным по унифицированной форме N КС-2, а также справкой о стоимости работ (КС-3).
Согласно приведенному истцом расчету (с учетом общей площади здания (лит. Е) - 800,5 кв. м), доля затрат на 1 кв. м общей площади нежилого помещения составляет 493 руб. 17 коп., в связи с чем доля затрат, приходящаяся на площадь помещения ответчика, равна 203 186 руб. 04 коп.
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате спорной суммы явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, проверив приведенный истцом расчет, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь, помимо прочего, статьями 249, 294, 295 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 158, 161 Жилищного кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта.
Обязанность ответчика в возмещении понесенных истцом затрат прямо вытекает из норм действующего законодательства.
В частности статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом многоквартирного дома и принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 161 ЖК РФ и пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества.
При этом согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьями 294, 295 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и унитарного предприятия в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ответчик как обладатель права хозяйственного ведения с момента его возникновения в полной мере обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, независимо от наличия других расходов на содержание принадлежащего ответчику помещения, а также индивидуальных расходов на коммунальные услуги.
Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности" (далее - Закон N 261-ФЗ) установлено, что до 1 января 2011 года собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы (в том числе временных объектов), за исключением объектов, указанных в частях 3, 5 и 6 названной статьи, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
Во исполнение указанного закона истцом были проведены все необходимые мероприятия по установке в спорном доме узла учета потребления тепловой энергии, расходы на установку которого (в силу указанных выше правовых норм) обязан нести в том числе и ответчик.
При этом апелляционный суд отмечает, что решение общего собрания собственников нежилых помещений от 28.08.2013 подателем жалобы не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, как и размер фактических расходов (с учетом дома, расположенного на пр. Луначарского, д. 60, корп. 1 и решения общего собрания собственников нежилых помещений этого дома).
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2016 г. по делу N А56-91050/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
М.А.ШЕСТАКОВА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)