Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652) Поляков С.Б., паспорт, доверенность от 19.01.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года
по делу N А50-22592/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
товарищество собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 02.09.2015 N 3911 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ. Указывает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда - без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жителей дома N 105 по ул. Петропавловская г. Перми, поступившей в инспекцию 19.06.2015, и на основании распоряжения от 25.06.2015 N 3911 административным органом в присутствии законного представителя товарищества - председателя Трифоновой В.Л. 13.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, управление которым осуществляется заявителем.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 2.6.6, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.8.14, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в квартире N 28 в санузле не функционирует вентиляция (отсутствует тяга в вентиляционном канале); в подъезде на 6-ом этаже неисправна фурнитура (запирающее устройство) входной двери в помещение с мусоропроводом; между входными дверьми в квартиры N 27 и 28 имеется вертикальная трещина штукатурного слоя стены от пола до потолка; в левом углу проема перед квартирой N 26 имеются трещины и отслоения окрасочного слоя стен; стеклопластиковая входная дверь на пожарный переход к лестничной клетке имеет не плотный притвор; загрязнение полов; в подъезде между 14 и 13 этажами на лестничной клетке вертикальная трещина штукатурного слоя стены (панели); на 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11 этажах стеклопластиковая входная дверь на пожарный переход к лестничной клетке имеет не плотный притвор; на 6 этаже в районе осветительного прибора в помещении тамбура между лестничной клеткой и пожарным переходом отслоение побелочного слоя стены; по периметру многоквартирного дома местное отслоение окрасочного слоя цоколя; в помещении лоджии квартиры N 77 на 16 этаже отслоение и шелушение побелочного слоя потолка, капельная течь воды из стыков плит перекрытия; в общем коридоре квартир N 77 и 78 на потолке наличие сухих пятен желтого цвета; кровля многоквартирного дома индустриальная, на стыках плит перекрытия отсутствует наплавляемый рулонный материал; в подъезде между 16 и 15, 15 и 14, 13 и 12, 12 и 11, 11 и 10, 10 и 9, 9 и 8, 8 и 7, 7 и 6, 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3 этажами на лестничной клетке вертикальные трещины штукатурного слоя стен по стыкам панелей.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2015 N 3911 и послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 02.09.2015 N 3911 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами N 170.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта спорного жилого дома и жилых помещений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в жалобе жильцов дома N 105 по ул. Петропавловская г. Перми от 18.06.2015 указано в том числе на отсутствие капитального и текущего ремонта дома, отсутствие уборки мест общего пользования, протечку кровли, наличие трещин и сколов штукатурного слоя в помещениях общего пользования. Данные факты подтвердились в ходе проведения проверки. Акт проверки составлен в присутствии председателя товарищества Трифоновой В.Л. и подписан ею без замечаний. При составлении инспекцией протокола по делу об административном правонарушении по отраженным в нем фактическим обстоятельствам товариществом возражений также не заявлено. Доводы заявителя о том, что факт совершения вменяемых нарушений не доказан, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами эксплуатации N 170, входят в предмет деятельности общества как управляющей организации.
Недостаточность у заявителя денежных средств в размере, необходимом для устранения нарушений, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни ЖК РФ, ни Правила эксплуатации N 170 не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по привлечению дополнительных денежных средств или иных мер для исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.
Вопреки доводам заявителя вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые позволили бы сделать иные суждения по существу спора.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-22592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18116/2015-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-22592/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18116/2015-АКу
Дело N А50-22592/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" (ОГРН 1025900771764, ИНН 5903014652) Поляков С.Б., паспорт, доверенность от 19.01.2016;
- от заинтересованного лица - Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года
по делу N А50-22592/2015,
принятое судьей Дубовым А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
товарищество собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 02.09.2015 N 3911 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2015 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
Доводы жалобы сводятся к отсутствию в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Полагает, что в связи с отсутствием состава правонарушения производство по делу подлежало прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ. Указывает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы жалобы.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда - без изменения, отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направило, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с жалобой жителей дома N 105 по ул. Петропавловская г. Перми, поступившей в инспекцию 19.06.2015, и на основании распоряжения от 25.06.2015 N 3911 административным органом в присутствии законного представителя товарищества - председателя Трифоновой В.Л. 13.07.2015 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения правил содержания и ремонта вышеуказанного жилого дома, управление которым осуществляется заявителем.
В ходе проверки обнаружено, что в нарушение пунктов 2.1.5, 2.2.6, 2.6.2, 2.6.6, 3.2.3, 3.2.7, 3.2.9, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.9, 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.8.14, 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) в квартире N 28 в санузле не функционирует вентиляция (отсутствует тяга в вентиляционном канале); в подъезде на 6-ом этаже неисправна фурнитура (запирающее устройство) входной двери в помещение с мусоропроводом; между входными дверьми в квартиры N 27 и 28 имеется вертикальная трещина штукатурного слоя стены от пола до потолка; в левом углу проема перед квартирой N 26 имеются трещины и отслоения окрасочного слоя стен; стеклопластиковая входная дверь на пожарный переход к лестничной клетке имеет не плотный притвор; загрязнение полов; в подъезде между 14 и 13 этажами на лестничной клетке вертикальная трещина штукатурного слоя стены (панели); на 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11 этажах стеклопластиковая входная дверь на пожарный переход к лестничной клетке имеет не плотный притвор; на 6 этаже в районе осветительного прибора в помещении тамбура между лестничной клеткой и пожарным переходом отслоение побелочного слоя стены; по периметру многоквартирного дома местное отслоение окрасочного слоя цоколя; в помещении лоджии квартиры N 77 на 16 этаже отслоение и шелушение побелочного слоя потолка, капельная течь воды из стыков плит перекрытия; в общем коридоре квартир N 77 и 78 на потолке наличие сухих пятен желтого цвета; кровля многоквартирного дома индустриальная, на стыках плит перекрытия отсутствует наплавляемый рулонный материал; в подъезде между 16 и 15, 15 и 14, 13 и 12, 12 и 11, 11 и 10, 10 и 9, 9 и 8, 8 и 7, 7 и 6, 6 и 5, 5 и 4, 4 и 3 этажами на лестничной клетке вертикальные трещины штукатурного слоя стен по стыкам панелей.
Указанные нарушения отражены в акте проверки от 13.07.2015 N 3911 и послужили основанием для составления в отношении товарищества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление от 02.09.2015 N 3911 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Считая вынесенное постановление незаконным, товарищество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.
В силу ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами N 170.
Правила N 170 обязывают организации, обслуживающие жилищный фонд, и их должностных лиц обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режим работы.
Материалами дела подтверждается факт нарушения заявителем правил содержания и ремонта спорного жилого дома и жилых помещений, указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что в жалобе жильцов дома N 105 по ул. Петропавловская г. Перми от 18.06.2015 указано в том числе на отсутствие капитального и текущего ремонта дома, отсутствие уборки мест общего пользования, протечку кровли, наличие трещин и сколов штукатурного слоя в помещениях общего пользования. Данные факты подтвердились в ходе проведения проверки. Акт проверки составлен в присутствии председателя товарищества Трифоновой В.Л. и подписан ею без замечаний. При составлении инспекцией протокола по делу об административном правонарушении по отраженным в нем фактическим обстоятельствам товариществом возражений также не заявлено. Доводы заявителя о том, что факт совершения вменяемых нарушений не доказан, подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению.
Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 указано, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Следовательно, все виды работ и услуг, определенные Правилами эксплуатации N 170, входят в предмет деятельности общества как управляющей организации.
Недостаточность у заявителя денежных средств в размере, необходимом для устранения нарушений, не является обстоятельством, исключающим вину в совершении административного правонарушения, так как ни ЖК РФ, ни Правила эксплуатации N 170 не ставят исполнение управляющей организацией своих обязанностей в зависимость от поступления денежных средств, в том числе платы за содержание и ремонт общего имущества.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия им каких-либо мер по привлечению дополнительных денежных средств или иных мер для исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.
Вопреки доводам заявителя вина общества в совершении правонарушения установлена административным органом в постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, которые позволили бы сделать иные суждения по существу спора.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ст. 7.22 КоАП РФ.
Назначение наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. является обоснованным, справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим требованиям административного законодательства.
В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 ноября 2015 года по делу N А50-22592/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилых и нежилых помещений "Наш дом" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)