Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по делу N А08-10828/2014 по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (далее - компания) к товариществу о взыскании 569 651 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.10.2014 по 30.11.2014 по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 5282902,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды исходили из обоснованности заявленных компанией требований по оплате товариществом электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, объем которой определен исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов потребления, определенных на основании индивидуальных приборов учета и оплаченных потребителями.
Расчет стоимости поставленной электрической энергии, представленный компанией, проверен судами и признан правильным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Отклоняя возражения товарищества о применении компанией ненадлежащего тарифа в отношении энергопотребления в нежилых помещениях, суды правомерно указали, что оснований для отнесения собственников нежилых помещений к категории потребителей, приравненных к населению, не имеется. Доводы товарищества об обратном основаны на ошибочном истолковании пункта 22 Правил N 124 и Правил N 354, а также нормативного акта субъекта, утвердившего тариф для населения.
Доводам ответчика о невозможности применения установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета судами трех инстанций дана надлежащая оценка, согласно которой приборы учета установлены в соответствии с Законом N 261-ФЗ, что подтверждается в том числе судебными актами по другим делам, и подлежат использованию в порядке, установленном Основными положениями N 442, поскольку несоответствия их техническим требованиям применительно к спорному периоду ответчик, не воспользовавшись предоставленными ему нормативными актами правами, не доказал.
Таким образом, возражения товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Ватутинское" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по делу N А08-10828/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 18.01.2016 N 310-ЭС15-17652 ПО ДЕЛУ N А08-10828/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. N 310-ЭС15-17652
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Ватутинское" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по делу N А08-10828/2014 по иску открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" (далее - компания) к товариществу о взыскании 569 651 руб. 86 коп. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной с 01.10.2014 по 30.11.2014 по договору энергоснабжения от 01.06.2011 N 5282902,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - сетевая организация).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе товарищество указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), суды исходили из обоснованности заявленных компанией требований по оплате товариществом электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, объем которой определен исходя из показаний общедомовых приборов учета за вычетом объемов потребления, определенных на основании индивидуальных приборов учета и оплаченных потребителями.
Расчет стоимости поставленной электрической энергии, представленный компанией, проверен судами и признан правильным.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции.
Отклоняя возражения товарищества о применении компанией ненадлежащего тарифа в отношении энергопотребления в нежилых помещениях, суды правомерно указали, что оснований для отнесения собственников нежилых помещений к категории потребителей, приравненных к населению, не имеется. Доводы товарищества об обратном основаны на ошибочном истолковании пункта 22 Правил N 124 и Правил N 354, а также нормативного акта субъекта, утвердившего тариф для населения.
Доводам ответчика о невозможности применения установленных сетевой организацией общедомовых приборов учета судами трех инстанций дана надлежащая оценка, согласно которой приборы учета установлены в соответствии с Законом N 261-ФЗ, что подтверждается в том числе судебными актами по другим делам, и подлежат использованию в порядке, установленном Основными положениями N 442, поскольку несоответствия их техническим требованиям применительно к спорному периоду ответчик, не воспользовавшись предоставленными ему нормативными актами правами, не доказал.
Таким образом, возражения товарищества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников жилья "Ватутинское" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.05.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2015 по делу N А08-10828/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)