Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, условия договора являются кабальными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.В. к П.С. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения П.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.С. о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 5.4, 5.5. договора займа от 30.08.2013 г., заключенного между П.В. и П.С., недействительными.
В обоснование иска указано, что 30.08.2013 г. между сторонами был заключен оспариваемый договор на сумму займа 350 000 руб., в обеспечение возврата суммы займа был предусмотрен залог квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N; а также земельного участка по этому же адресу.
Пунктом 2.1 договора установлен размер процентов за пользование займом - 5% в месяц от суммы займа; пунктом 2.2 договора - что в счет погашения основного долга идет только 100 руб.; пунктом 3.1 - размер пени 2,5% в день от суммы займа при просрочке платежа; пунктом 5.4 - что заем обеспечен залогом трехкомнатной квартиры; пунктом 5.5 - что все споры подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде.
Истец полагает, что целью договора займа являлось лишение П.В. его имущества в случае просрочки исполнения обязательства.
Условие пункта 2.1, 3.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Данные условия договора займа крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки не соответствует ст. 333 ГК РФ.
Пункт 5.4. предусматривает, что П.В. обязуется предоставить в залог принадлежащее ему единственное жилье, стоимость которого явно несоразмерна сумме займа. Данное условие договора нарушает требования п. 2. 3 статьи 348, 446 ГК РФ.
П.В. подписывал договор займа, а не договор ипотеки, следовательно, включение п. 5.4 в договор займа незаконно. Про заключение ипотеки П.В. не был поставлен в известность. Договор займа заключен под влиянием обмана со стороны П.С., который является адвокатом и не мог заниматься предпринимательской деятельностью в виде предоставления кредитов.
Пункт 5.5 договора является недействительным в связи с тем, что третейский суд не может рассматривать споры о признании права собственности на объекты недвижимости и об изменении собственника.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что П.В. не было разъяснено, что для надлежащего исполнения договора займа он должен каждый месяц платить 46666,67 руб., чтобы не потерять единственное жилье. При этом истец является пенсионером, иного дохода не имеет.
По мнению апеллянта, ответчик злоупотребил правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что условие пункта 2.1, 3.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, завышен, не соответствует темпам роста инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, проценты за пользование займом на момент заключения договора более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Отмечает, что П.С., являющийся адвокатом, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью по выдаче займов, в связи с чем П.В. не согласен с выводами суда о том, что договор займа заключен между двумя физическими лицами.
По мнению апеллянта, к делу П.В. необходимо применить аналогию права и учитывать вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1287/15 в качестве доказательства кабальности сделки.
Указывает, что постоянно действующий Западно-Сибирский третейский суд при ООО "Юридический отдел" не имеет места расположения, связаться с ним не возможно, следовательно, пункт договора займа о рассмотрении споров в указанном суде является недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2013 г. между П.С. (заимодавец) и П.В. (заемщик) заключен договор займа на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 350 000 руб. (пункт 1.1 договора); процентная ставка - 5% в месяц от суммы займа (пункт 2.1 договора); пеня за неисполнение обязательства по возврату очередного платежа в размере 2,5% от суммы займа (пункт 3.1 договора); размер ежемесячного платежа в погашение суммы займа совместно с ежемесячной выплатой процентов 100 руб. (пункт 2.2 договора); в качестве обеспечения обязательств заемщика перед заимодавцем предусмотрен залог недвижимого имущества, состоящего из двух земельных участков и двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N (пункт 5.4 договора); подведомственность всех споров и разногласий по договору была установлена постоянно действующему "Западно-Сибирскому" третейскому суду при ООО "Юридический отдел", решение которого является окончательным (пункт 5.5 договора).
Обязанность по передаче денежных средств заемщику заимодавцем была исполнена, что не оспаривалось истцом.
Из материалов дела также видно и не оспаривалось истцом, что между заимодавцем П.С. и заемщиком П.В. в лице его представителя по доверенности В., 17.09.2013 г. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение оспариваемого договора займа в залог было предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее П.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. п. 2.1, 2.2., 3.1 договора займа по признаку их кабальности, руководствуясь ст. 166, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что договор займа был заключен им вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в части установления в обжалуемых пунктах договора займа процентной ставки и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.4 договора займа, руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге", ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд исходил из того, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 5, п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О третейских судах в Российской Федерации", п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П.В. в части признания недействительным пункта 5.5 договора займа, поскольку условия договора о выборе подсудности не противоречат указанным нормам закона и сами по себе не нарушают прав истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В. не было разъяснено, что для надлежащего исполнения договора займа он должен каждый месяц платить 46666,67 руб., чтобы не потерять единственное жилье, опровергаются материалами дела.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.
Из текста договора и пояснений истца в судебном заседании следует, что он был ознакомлен с текстом оспариваемого договора, об условиях предоставления П.С. займов физическим лицам, о перечне и размерах всех платежей, о размере процентной ставки и неустойки, и принял решение заключить договор. Подпись П.В. в договоре свидетельствует о том, что истец самостоятельно выразил волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять его условия. Как указывалось в судебном заседании, П.В. не предлагал П.С. заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий. Истец не был лишен возможности вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с кредитной организацией.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку виновные действия П.С. судом первой инстанции не были установлены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентной ставки и неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, средневзвешанная процентная ставка по кредитам в 2013 г. применялась для договоров потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.
При этом, истец оспаривал условия кредитного договора, который заключен между двумя физическими лицами, по которым размер процентной ставки и неустойки не был урегулирован действующим законодательством.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 70% годовых, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Довод истца о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 90 раз), не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Не влияет на правильность поставленного решения довод апелляционной жалобы о том, что П.С. на момент заключения договора займа являлся действующим адвокатом и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку указанный факт не свидетельствует о недействительности договора займа и о том, что данный договор не был заключен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом договоре заимодавцем указан П.С. как физическое лицо.
Доводы апеллянта об аналогичной судебной практике несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Не влияет на правильность постановленного решения суда ссылка в жалобе на отсутствие возможности связаться с Западно-Сибирским третейским судом при ООО "Юридический отдел".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию П.В., выраженную им в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5876/2017
Требование: О признании недействительными пунктов договора займа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что договор займа заключен под влиянием обмана со стороны ответчика, условия договора являются кабальными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-5876/2017
Судья: Семенихина О.Г.
Докладчик: Галаева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Дроня Ю.И.
судей Галаевой Л.Н., Кузьменка А.В.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления П.В. к П.С. о признании договора займа недействительным.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., объяснения П.В., судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к П.С. о признании недействительными пунктов 2.1, 2.2, 3.1, 5.4, 5.5. договора займа от 30.08.2013 г., заключенного между П.В. и П.С., недействительными.
В обоснование иска указано, что 30.08.2013 г. между сторонами был заключен оспариваемый договор на сумму займа 350 000 руб., в обеспечение возврата суммы займа был предусмотрен залог квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N; а также земельного участка по этому же адресу.
Пунктом 2.1 договора установлен размер процентов за пользование займом - 5% в месяц от суммы займа; пунктом 2.2 договора - что в счет погашения основного долга идет только 100 руб.; пунктом 3.1 - размер пени 2,5% в день от суммы займа при просрочке платежа; пунктом 5.4 - что заем обеспечен залогом трехкомнатной квартиры; пунктом 5.5 - что все споры подлежат рассмотрению в Западно-Сибирском третейском суде.
Истец полагает, что целью договора займа являлось лишение П.В. его имущества в случае просрочки исполнения обязательства.
Условие пункта 2.1, 3.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, является завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Данные условия договора займа крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма неустойки не соответствует ст. 333 ГК РФ.
Пункт 5.4. предусматривает, что П.В. обязуется предоставить в залог принадлежащее ему единственное жилье, стоимость которого явно несоразмерна сумме займа. Данное условие договора нарушает требования п. 2. 3 статьи 348, 446 ГК РФ.
П.В. подписывал договор займа, а не договор ипотеки, следовательно, включение п. 5.4 в договор займа незаконно. Про заключение ипотеки П.В. не был поставлен в известность. Договор займа заключен под влиянием обмана со стороны П.С., который является адвокатом и не мог заниматься предпринимательской деятельностью в виде предоставления кредитов.
Пункт 5.5 договора является недействительным в связи с тем, что третейский суд не может рассматривать споры о признании права собственности на объекты недвижимости и об изменении собственника.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился П.В.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что П.В. не было разъяснено, что для надлежащего исполнения договора займа он должен каждый месяц платить 46666,67 руб., чтобы не потерять единственное жилье. При этом истец является пенсионером, иного дохода не имеет.
По мнению апеллянта, ответчик злоупотребил правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.
Апеллянт указывает, что условие пункта 2.1, 3.1 договора являются кабальными, поскольку размер процентов, указанных в договоре, завышен, не соответствует темпам роста инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа, проценты за пользование займом на момент заключения договора более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Отмечает, что П.С., являющийся адвокатом, не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью по выдаче займов, в связи с чем П.В. не согласен с выводами суда о том, что договор займа заключен между двумя физическими лицами.
По мнению апеллянта, к делу П.В. необходимо применить аналогию права и учитывать вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-1287/15 в качестве доказательства кабальности сделки.
Указывает, что постоянно действующий Западно-Сибирский третейский суд при ООО "Юридический отдел" не имеет места расположения, связаться с ним не возможно, следовательно, пункт договора займа о рассмотрении споров в указанном суде является недействительным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2013 г. между П.С. (заимодавец) и П.В. (заемщик) заключен договор займа на следующих индивидуальных условиях: сумма займа - 350 000 руб. (пункт 1.1 договора); процентная ставка - 5% в месяц от суммы займа (пункт 2.1 договора); пеня за неисполнение обязательства по возврату очередного платежа в размере 2,5% от суммы займа (пункт 3.1 договора); размер ежемесячного платежа в погашение суммы займа совместно с ежемесячной выплатой процентов 100 руб. (пункт 2.2 договора); в качестве обеспечения обязательств заемщика перед заимодавцем предусмотрен залог недвижимого имущества, состоящего из двух земельных участков и двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N (пункт 5.4 договора); подведомственность всех споров и разногласий по договору была установлена постоянно действующему "Западно-Сибирскому" третейскому суду при ООО "Юридический отдел", решение которого является окончательным (пункт 5.5 договора).
Обязанность по передаче денежных средств заемщику заимодавцем была исполнена, что не оспаривалось истцом.
Из материалов дела также видно и не оспаривалось истцом, что между заимодавцем П.С. и заемщиком П.В. в лице его представителя по доверенности В., 17.09.2013 г. был заключен договор ипотеки, по условиям которого в обеспечение оспариваемого договора займа в залог было предоставлено вышеуказанное недвижимое имущество, принадлежащее П.В.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными п. п. 2.1, 2.2., 3.1 договора займа по признаку их кабальности, руководствуясь ст. 166, 179 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом тех обстоятельств, что договор займа был заключен им вынужденно, вследствие стечения крайне тяжелых обстоятельств и что заимодавец недобросовестно воспользовался осведомленностью об этих обстоятельствах к своей выгоде.
Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел нарушений в части установления в обжалуемых пунктах договора займа процентной ставки и неустойки.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 5.4 договора займа, руководствуясь п. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге", ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, суд исходил из того, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Руководствуясь ст. 2, ч. 2 ст. 5, п. 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О третейских судах в Российской Федерации", п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований П.В. в части признания недействительным пункта 5.5 договора займа, поскольку условия договора о выборе подсудности не противоречат указанным нормам закона и сами по себе не нарушают прав истца.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.В. не было разъяснено, что для надлежащего исполнения договора займа он должен каждый месяц платить 46666,67 руб., чтобы не потерять единственное жилье, опровергаются материалами дела.
Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключение случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательства, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, определенным договором, либо отказывается от его заключения.
Из текста договора и пояснений истца в судебном заседании следует, что он был ознакомлен с текстом оспариваемого договора, об условиях предоставления П.С. займов физическим лицам, о перечне и размерах всех платежей, о размере процентной ставки и неустойки, и принял решение заключить договор. Подпись П.В. в договоре свидетельствует о том, что истец самостоятельно выразил волю по заключению договора займа, взяв на себя обязательства исполнять его условия. Как указывалось в судебном заседании, П.В. не предлагал П.С. заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ему в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий. Истец не был лишен возможности вступить в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с кредитной организацией.
Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку виновные действия П.С. судом первой инстанции не были установлены.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером процентной ставки и неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.
Как верно указал суд первой инстанции, средневзвешанная процентная ставка по кредитам в 2013 г. применялась для договоров потребительских кредитов, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами.
При этом, истец оспаривал условия кредитного договора, который заключен между двумя физическими лицами, по которым размер процентной ставки и неустойки не был урегулирован действующим законодательством.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет 70% годовых, не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.
Довод истца о том, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 90 раз), не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны заимодавца. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
Не влияет на правильность поставленного решения довод апелляционной жалобы о том, что П.С. на момент заключения договора займа являлся действующим адвокатом и не мог заниматься предпринимательской деятельностью, поскольку указанный факт не свидетельствует о недействительности договора займа и о том, что данный договор не был заключен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом договоре заимодавцем указан П.С. как физическое лицо.
Доводы апеллянта об аналогичной судебной практике несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет.
Не влияет на правильность постановленного решения суда ссылка в жалобе на отсутствие возможности связаться с Западно-Сибирским третейским судом при ООО "Юридический отдел".
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку они повторяют правовую позицию П.В., выраженную им в суде первой инстанции, и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных доказательств по делу, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2017 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)