Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, и считает, что ресурсоснабжающая организация должна произвести перерасчет начисленной по нормативу платы, так как в спорный период ресурс не поставлялся по причине проведения ремонтных работ и показания прибора его учета заактированы нулевыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 12.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-3072/2014
по иску открытого акционерного общества
"Волжская территориальная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Центральный"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центральный"
к открытому акционерному обществу
"Волжская территориальная генерирующая компания"
об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения
и
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - Товарищество) о взыскании 298 609 рублей 28 копеек задолженности по оплате потребленной в сентябре, октябре и декабре 2013 года тепловой энергии по договору от 01.10.2005 N 2886, 42 400 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, начисленных с 24.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество предъявило Компании встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании истца произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) от 01.10.2005 N 2886 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и 790/2886/5670 неосновательно начисленной платы за тепловую энергию в размере 138 857 рублей 66 копеек.
Суд первой инстанции решением от 30.03.2015 частично удовлетворил иск Компании: взыскал 241 320 рублей 65 копеек задолженности и 38 821 рубль 61 копейку процентов с начислением их по день фактической оплаты долга; удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2015 принял отказ Компании от иска в части взыскания 11 183 рублей 05 копеек задолженности, 1289 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 11 183 рубля 05 копеек с 24.12.2014 по день фактической оплаты; прекратил производство по делу в данной части. Суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Товарищества в пользу Компании 230 137 рублей 60 копеек задолженность за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года по договору от 01.10.2005 N 2886, 28 735 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7187 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска; удовлетворил встречный иск и обязал Компанию исключить 138 857 рублей 66 копеек из счетов-фактур от 31.03.2013 N 790/2886/5056 и от 30.09.2013 N 790/2886/5670. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2015 и постановление от 21.08.2015 в части отказа во взыскании 57 288 рублей 86 копеек задолженности и 12 376 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об обоснованности допуска узла учета в эксплуатацию; считает, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с нарушением установленных требований, поскольку проверка работоспособности прибора осуществлялась в неотопительный период при отсутствии поставки тепловой энергии в многоквартирный дом. Соответственно, оплата за тепловую энергию на отопление за август - сентябрь 2013 года должна проводиться исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Отсутствие фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в августе - сентябре 2013 года в связи с проведением аварийных работ на участке тепловой сети, предназначенной для теплоснабжения спорного дома, не влияет на порядок расчетов между сторонами за тепловую энергию и не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, поскольку прибор учета не принят в эксплуатацию, а потому его показания в расчетах не могут учитываться, определение объема ресурса должно проводиться исходя из нормативов.
В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве Товарищество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А29-3072/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания, правопредшественник ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) от 01.10.2005 N 2886, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 договора).
Поставка тепловой энергии, согласно приложению N 3 к договору, производится в многоквартирный жилой дом N 40 по улице Первомайской в городе Сыктывкаре, оборудованный пятью тепловыми узлами.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности и отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.
Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 4.7 договора оплата за тепловую энергию и химически очищенную воду за текущий месяц производится один раз в месяц - до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химически очищенной воды.
Договор заключен на срок с 01.10.2005 до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового договора (пункт 8.1 договора).
В спорный период приборы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены на четырех тепловых узлах (нежилая часть здания), объем поставленной тепловой энергии на жилую часть и горячее водоснабжение на все здание производилось расчетным путем по причине отсутствия прибора учета.
Во исполнение условий договора Компания в сентябре, октябре и декабре 2013 года поставила Товариществу тепловую энергию и теплоноситель и направила акты приема-передачи тепловой энергии и химически очищенной воды, которые последний не подписал.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса Компания предъявила счета-фактуры от 30.09.2013 N 790/2886/5670 на сумму 144 531 рубль 80 копеек с учетом корректировки, от 31.10.2013 N 790/2886/6675 на сумму 170 824 рубля 15 копеек и от 31.12.2013 N 790/2886/8947 на сумму 289 653 рубля 98 копеек с учетом корректировки.
Стоимость энергоресурса определена по тарифам, установленным для Компании на 2013 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012 N 101/6.
Товарищество частично оплатило стоимость постановленного ресурса.
Неисполнение Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 298 609 рублей 51 копейки послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для подачи Товариществом встречного иска об обязании Компании произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) от 01.10.2005 N 2886 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 рублей 66 копеек платы за тепловую энергию явилась правовая позиция ответчика о неправомерности предъявления к оплате в августе и сентябре 2013 года коммунального ресурса по нормативу, поскольку на жилую часть здания в спорный период он не поставлялся по причине проведения ремонтных работ на сетях, показания прибора учета заактированы нулевыми.
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 работники Сыктывкарских тепловых сетей перекрыли запорную арматуру, позволяющую подавать энергоресурс в многоквартирный дом. Согласно акту от 05.08.2013 тепловой узел на жилую часть закрыт полностью, на запорную арматуру наложены пломбы. С 15.07.2013 по 30.09.2013 на тепловых сетях велись ремонтные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ и счета на оплату выполненных работ.
В письмах от 23.07.2013 N 1054/13, от 13.08.2013 N 1115/13, от 10.09.2013 N 1220/13 и от 08.08.2013 N 1339/13 Товарищество уведомило Компанию об установке прибора учета и попросило принять прибор учета в эксплуатацию.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета от 30.07.2013 приемку прибора учета в эксплуатацию осуществила эксплуатирующая организация - общество "Уют-Сервис".
Работники Компании приняли прибор учета в эксплуатацию 08.10.2013, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 57 288 рублей 86 копеек задолженности и 12 376 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правил N Вк-4936) следует, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936).
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
В пункте 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за пять дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и Компания не отрицает, что письмом от 23.07.2013 N 1054/13 Товарищество уведомило Компанию об установке прибора учета и попросило направить представителя последнего для приемки узла учета для допуска в эксплуатацию; первичный ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии осуществлен 30.07.2013 обслуживающей организацией обществом "Уют-Сервис".
Доводы Компании о том, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с нарушением установленных требований, поскольку проверка работоспособности прибора осуществлялась в неотопительный период при отсутствии поставки тепловой энергии в многоквартирный дом и о необходимости считать датой допуска узла учета в эксплуатацию 08.10.2013 является несостоятельным, поскольку под вводом в эксплуатацию узла учета понимается внешний осмотр прибора учета на соответствие требованиям закона и проектной документации, который осуществляется независимо от наличия/отсутствия теплоносителя в системе. При повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, осуществленном представителями Компании в отопительный сезон, - акт от 08.10.2013, неисправность узла учета не установлена, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах расчет платы за поставленную тепловую энергию с 30.07.2013 по 31.08.2013 должен осуществляться на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Указанный способ расчета поставленного энергоресурса не противоречит требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Компания не отрицает отсутствие фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в августе - сентябре 2012 года в связи с проведением аварийных работ на участке тепловой сети, предназначенной для теплоснабжения спорного дома, соответственно, начисление в спорный период платы за тепловую энергию по нормативу потребления тепловой энергии при наличии надлежащего первичного ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета является неправомерным.
Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа счел, что принятые судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А29-3072/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 14.12.2015 N Ф01-5152/2015 ПО ДЕЛУ N А29-3072/2014
Требование: О взыскании долга по оплате тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания не полностью оплатила тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, и считает, что ресурсоснабжающая организация должна произвести перерасчет начисленной по нормативу платы, так как в спорный период ресурс не поставлялся по причине проведения ремонтных работ и показания прибора его учета заактированы нулевыми.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2015 г. по делу N А29-3072/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2015.
Полный текст постановления изготовлен 14.12.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,
при участии представителя публичного акционерного общества "Т Плюс":
Вологжаниной А.Г. по доверенности от 12.11.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015,
принятое судьей Вакулинской М.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу N А29-3072/2014
по иску открытого акционерного общества
"Волжская территориальная генерирующая компания"
к товариществу собственников жилья "Центральный"
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Центральный"
к открытому акционерному обществу
"Волжская территориальная генерирующая компания"
об обязании произвести перерасчет по договору энергоснабжения
и
установил:
открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Центральный" (далее - Товарищество) о взыскании 298 609 рублей 28 копеек задолженности по оплате потребленной в сентябре, октябре и декабре 2013 года тепловой энергии по договору от 01.10.2005 N 2886, 42 400 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процента годовых, начисленных с 24.12.2014 по день фактической оплаты суммы долга.
В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Товарищество предъявило Компании встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании истца произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) от 01.10.2005 N 2886 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и 790/2886/5670 неосновательно начисленной платы за тепловую энергию в размере 138 857 рублей 66 копеек.
Суд первой инстанции решением от 30.03.2015 частично удовлетворил иск Компании: взыскал 241 320 рублей 65 копеек задолженности и 38 821 рубль 61 копейку процентов с начислением их по день фактической оплаты долга; удовлетворил встречный иск в полном объеме.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2015 принял отказ Компании от иска в части взыскания 11 183 рублей 05 копеек задолженности, 1289 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на 11 183 рубля 05 копеек с 24.12.2014 по день фактической оплаты; прекратил производство по делу в данной части. Суд изменил решение суда первой инстанции: взыскал с Товарищества в пользу Компании 230 137 рублей 60 копеек задолженность за сентябрь, октябрь, декабрь 2013 года по договору от 01.10.2005 N 2886, 28 735 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7187 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска; удовлетворил встречный иск и обязал Компанию исключить 138 857 рублей 66 копеек из счетов-фактур от 31.03.2013 N 790/2886/5056 и от 30.09.2013 N 790/2886/5670. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд произвел распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.03.2015 и постановление от 21.08.2015 в части отказа во взыскании 57 288 рублей 86 копеек задолженности и 12 376 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречного иска в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального права.
Заявитель жалобы оспаривает вывод судов об обоснованности допуска узла учета в эксплуатацию; считает, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с нарушением установленных требований, поскольку проверка работоспособности прибора осуществлялась в неотопительный период при отсутствии поставки тепловой энергии в многоквартирный дом. Соответственно, оплата за тепловую энергию на отопление за август - сентябрь 2013 года должна проводиться исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг. Отсутствие фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в августе - сентябре 2013 года в связи с проведением аварийных работ на участке тепловой сети, предназначенной для теплоснабжения спорного дома, не влияет на порядок расчетов между сторонами за тепловую энергию и не освобождает ответчика от оплаты тепловой энергии, потребленной в спорном периоде, поскольку прибор учета не принят в эксплуатацию, а потому его показания в расчетах не могут учитываться, определение объема ресурса должно проводиться исходя из нормативов.
В судебном заседании окружного суда представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве Товарищество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А29-3072/2014 в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания, правопредшественник ОАО "Волжская ТГК" (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор энергоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) от 01.10.2005 N 2886, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель соответствующего качества, абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель и соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя. Теплоносителем является химически очищенная вода (пункт 1.1 договора).
Поставка тепловой энергии, согласно приложению N 3 к договору, производится в многоквартирный жилой дом N 40 по улице Первомайской в городе Сыктывкаре, оборудованный пятью тепловыми узлами.
В соответствии с пунктом 4.2 договора фактический объем потребленной абонентом теплоэнергии и теплоносителя определяется на основании данных учета тепловой энергии, полученной абонентом, произведенной по приборам учета, установленных абонентом на границе раздела балансовой принадлежности и отраженных в акте приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя.
Цена фактического объема тепловой энергии и теплоносителя, подаваемых по договору, определяется на основании данных актов приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя и тарифа на тепловую энергию и теплоноситель (пункт 4.4 договора).
Согласно пункту 4.7 договора оплата за тепловую энергию и химически очищенную воду за текущий месяц производится один раз в месяц - до 10-го числа расчетного месяца в размере договорного месячного объема, окончательный расчет по фактическому потреблению на основании выставленного счета-фактуры до 10-го числа месяца, следующего за текущим, с подписанием акта приема-передачи тепловой энергии и химически очищенной воды.
Договор заключен на срок с 01.10.2005 до 31.12.2005 и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за тридцать дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, заключении нового договора (пункт 8.1 договора).
В спорный период приборы учета тепловой энергии и теплоносителя установлены на четырех тепловых узлах (нежилая часть здания), объем поставленной тепловой энергии на жилую часть и горячее водоснабжение на все здание производилось расчетным путем по причине отсутствия прибора учета.
Во исполнение условий договора Компания в сентябре, октябре и декабре 2013 года поставила Товариществу тепловую энергию и теплоноситель и направила акты приема-передачи тепловой энергии и химически очищенной воды, которые последний не подписал.
Для оплаты поставленного коммунального ресурса Компания предъявила счета-фактуры от 30.09.2013 N 790/2886/5670 на сумму 144 531 рубль 80 копеек с учетом корректировки, от 31.10.2013 N 790/2886/6675 на сумму 170 824 рубля 15 копеек и от 31.12.2013 N 790/2886/8947 на сумму 289 653 рубля 98 копеек с учетом корректировки.
Стоимость энергоресурса определена по тарифам, установленным для Компании на 2013 год приказом Службы Республики Коми по тарифам от 05.12.2012 N 101/6.
Товарищество частично оплатило стоимость постановленного ресурса.
Неисполнение Товариществом обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя в размере 298 609 рублей 51 копейки послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Основанием для подачи Товариществом встречного иска об обязании Компании произвести перерасчет по договору энергоснабжения (тепловой энергии и теплоносителя) от 01.10.2005 N 2886 за август, сентябрь 2013 года путем исключения из счетов N 790/2886/5056 и 790/2886/5670 неосновательно начисленных 138 857 рублей 66 копеек платы за тепловую энергию явилась правовая позиция ответчика о неправомерности предъявления к оплате в августе и сентябре 2013 года коммунального ресурса по нормативу, поскольку на жилую часть здания в спорный период он не поставлялся по причине проведения ремонтных работ на сетях, показания прибора учета заактированы нулевыми.
Из материалов дела следует, что 15.07.2013 работники Сыктывкарских тепловых сетей перекрыли запорную арматуру, позволяющую подавать энергоресурс в многоквартирный дом. Согласно акту от 05.08.2013 тепловой узел на жилую часть закрыт полностью, на запорную арматуру наложены пломбы. С 15.07.2013 по 30.09.2013 на тепловых сетях велись ремонтные работы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры подряда, акты приемки выполненных работ и счета на оплату выполненных работ.
В письмах от 23.07.2013 N 1054/13, от 13.08.2013 N 1115/13, от 10.09.2013 N 1220/13 и от 08.08.2013 N 1339/13 Товарищество уведомило Компанию об установке прибора учета и попросило принять прибор учета в эксплуатацию.
Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета от 30.07.2013 приемку прибора учета в эксплуатацию осуществила эксплуатирующая организация - общество "Уют-Сервис".
Работники Компании приняли прибор учета в эксплуатацию 08.10.2013, о чем составлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В кассационной жалобе заявитель оспаривает состоявшиеся судебные акты в части отказа во взыскании 57 288 рублей 86 копеек задолженности и 12 376 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в части удовлетворения встречного иска. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правил N Вк-4936) следует, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.
Узел учета тепловой энергии оборудуется средствами измерения (теплосчетчиками, водосчетчиками, тепловычислителями, счетчиками пара, приборами, регистрирующими параметры теплоносителя, и др.), зарегистрированными в Государственном реестре средств измерений и имеющими сертификат Главгосэнергонадзора Российской Федерации (пункт 5.1.1 Правил N Вк-4936).
Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил N Вк-4936.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.
Акт допуска (недопуска) в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.
В случае выявления несоответствия требованиям настоящих Правил узел учета в эксплуатацию не допускается и в акте приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов Правил, положения которых нарушены (пункт 7.3 Правил N Вк-4936).
При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с пунктом 7.4 Правил пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.
В пункте 7.5 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.
Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.
Согласно пункту 7.6 Правил N Вк-4936 вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за пять дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и Компания не отрицает, что письмом от 23.07.2013 N 1054/13 Товарищество уведомило Компанию об установке прибора учета и попросило направить представителя последнего для приемки узла учета для допуска в эксплуатацию; первичный ввод в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии осуществлен 30.07.2013 обслуживающей организацией обществом "Уют-Сервис".
Доводы Компании о том, что прибор учета был допущен в эксплуатацию с нарушением установленных требований, поскольку проверка работоспособности прибора осуществлялась в неотопительный период при отсутствии поставки тепловой энергии в многоквартирный дом и о необходимости считать датой допуска узла учета в эксплуатацию 08.10.2013 является несостоятельным, поскольку под вводом в эксплуатацию узла учета понимается внешний осмотр прибора учета на соответствие требованиям закона и проектной документации, который осуществляется независимо от наличия/отсутствия теплоносителя в системе. При повторном допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, осуществленном представителями Компании в отопительный сезон, - акт от 08.10.2013, неисправность узла учета не установлена, доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах расчет платы за поставленную тепловую энергию с 30.07.2013 по 31.08.2013 должен осуществляться на основании показаний общедомового прибора учета тепловой энергии. Указанный способ расчета поставленного энергоресурса не противоречит требованиям действующего законодательства.
Из материалов дела следует, что Компания не отрицает отсутствие фактической поставки тепловой энергии в многоквартирный дом в августе - сентябре 2012 года в связи с проведением аварийных работ на участке тепловой сети, предназначенной для теплоснабжения спорного дома, соответственно, начисление в спорный период платы за тепловую энергию по нормативу потребления тепловой энергии при наличии надлежащего первичного ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета является неправомерным.
Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа счел, что принятые судебные акты в обжалованной части соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А29-3072/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
В.А.НОГТЕВА
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)