Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно возвел пристрой к части квартиры истца, в результате фундамент квартиры истца треснул, что может привести к разрушению всей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2016 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 В обосновании своих исковых требований указала, что у нее в собственности находится <адрес> общей площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
В собственности ответчицы находится <адрес> данного дома.
В 2015 году ответчица начала строительство пристроя, гаража, в связи с чем разобрала крышу дома, так как крыша дома единая, то она разобрала как над своей квартирой, так и частично над квартирой истицы.
В результате разбора крыши, в непогоду атмосферные осадки попадают в квартиру. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой закрыть крышу над квартирой истицы, но она не реагирует на ее просьбы.
Кроме того ответчица самовольно возвела пристрой к части квартиры истицы, в результате фундамент квартиры истицы треснул, что может привести к разрушению всей квартиры.
Истица просит суд обязать ответчицу ФИО1 устранить препятствия в пользовании истицей квартирой N, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем покрытия крыши.
Обязать ответчицу снести самовольную постройку в виде пристроя к <адрес> с разбором фундамента, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2016 года постановлено: "Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 действующих за себя и своего малолетнего сына ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку в виде пристроя к <адрес> с разбором фундамента, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого".
Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с принятым решением суда. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав при возведении пристроя, в том числе при строительстве пристроя в связи с несоблюдением расстояния между пристроем и строением истца в соответствии с установленными нормами. Выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение подлежит отмене, а в иске истцу следует отказать, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица ФИО11 имеет в собственности квартиру общей площадью 36 кв. м, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 7).
Ответчики ФИО1 и ее сын ФИО4 имеют в собственности по ? доли каждый в квартире общей площадью 35.9 кв. м, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 65 - 68), то есть истица и ответчики имеют квартиры в многоквартирном (двух квартирном доме).
Из распоряжения администрации Починковского муниципального района Нижегородской области N -р от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании земельного участка" установлено, что сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 1500 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 74).
Из кадастрового паспорта земельного участка N установлено, что данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие ответчикам на ведение строительства пристроя от границы ее земельного участка на расстоянии 0,30 м п. (л.д. 63).
Ответчиками был получен Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Починковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого реконструкция жилого дома составляет 210 кв. м (л.д. 54 - 63).
Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 72).
По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стена пристроя к <адрес> расположена на расстоянии менее 6,0 метра от окна <адрес> следовательно, местоположение исследуемого пристроя не соответствует требованиям: п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 2.12* (Примечания*) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 7 Постановления от 22.07.1992 г. N 171 "О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области".
Местоположение пристроя (объекта незавершенного строительства) является неустранимым отклонением от требований строительных норм и правил (СНиП) без осуществления сноса пристроя (объекта незавершенного строительства) на расстояние требуемое нормами (л.д. 96).
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходят к выводу, что пристрой возведен ответчиками с нарушением расстояния, предусмотренного п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 2.12* (Примечания*) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 7 Постановления от 22.07.1992 г. N 171 "О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области".
Между тем, допущенные ответчиками при возведении жилого дома нарушения градостроительных норм, связанные с тем, что стена пристроя к <адрес> расположена на расстоянии менее 6,0 метра от окна квартиры истца, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешительной документации на строительство пристроя, не является основанием для сноса спорного строения, поскольку строение не может быть снесено лишь по данному формальному основанию, тем более, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство.
Таким образом, признаками самовольной постройки являются:
- - создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);
- - отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;
- - создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", Градостроительный кодекс РФ). Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
При этом, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что строительство ответчиками пристроя на расстоянии менее 6 метров от окон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует квалифицировать в качестве существенного нарушения градостроительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Для удовлетворения иска о сносе пристроя необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Установленные выше нарушения суд апелляционной инстанции находит несущественными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорного пристроя на расстоянии менее 6 м от оконного проема соседнего дома, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца.
Кроме того, вышеуказанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для сноса возведенного ответчиками пристроя при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов.
Как следует из материалов дела, в результате возведения пристроя ответчиком истец не лишен права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком.
Более того, вывод истца о наличии признаков затенения квартиры и, образования повышенной влажности является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а строятся лишь на предположениях и в силу закона не могут расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса пристроя ответчиков.
При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, обратного в материалы дела не предоставлено.
Вывод истца о том, что в результате действий ответчиков фундамент ее квартиры треснул, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.
Так, эксперт пришел к выводу, что стены пристроя с гаражом и реконструированная крыша над квартирой <адрес> опираются на свой фундамент отдельный от фундамента здания (<адрес>) и не могут оказывать негативного влияния на фундамент под квартирой N указанного дома.
При таких данных, выводы суда о нарушении прав истца со стороны ответчика вследствие строительства пристроя являются незаконными, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства реальной угрозы его жизни и здоровью, а сам по себе факт отступления при строительстве пристроя от строительных требований, не влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, такое расположение спорного объекта было согласовано ответчиками с ФИО3 (л.д. 63).
Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда об отказе в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии встречного искового заявления, учитывая, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком при возведении гаража строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью истцов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10036/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик самовольно возвел пристрой к части квартиры истца, в результате фундамент квартиры истца треснул, что может привести к разрушению всей квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10036/2016г.
Судья Дурнин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Лазорина Б.П.,
судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.
при секретаре: ФИО9
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазорина Б.П.
по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2
на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2016 года
по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 В обосновании своих исковых требований указала, что у нее в собственности находится <адрес> общей площадью 36 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>
В собственности ответчицы находится <адрес> данного дома.
В 2015 году ответчица начала строительство пристроя, гаража, в связи с чем разобрала крышу дома, так как крыша дома единая, то она разобрала как над своей квартирой, так и частично над квартирой истицы.
В результате разбора крыши, в непогоду атмосферные осадки попадают в квартиру. Истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой закрыть крышу над квартирой истицы, но она не реагирует на ее просьбы.
Кроме того ответчица самовольно возвела пристрой к части квартиры истицы, в результате фундамент квартиры истицы треснул, что может привести к разрушению всей квартиры.
Истица просит суд обязать ответчицу ФИО1 устранить препятствия в пользовании истицей квартирой N, <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, путем покрытия крыши.
Обязать ответчицу снести самовольную постройку в виде пристроя к <адрес> с разбором фундамента, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2016 года постановлено: "Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Обязать ответчиков ФИО1, ФИО2 действующих за себя и своего малолетнего сына ФИО4 за свой счет снести самовольную постройку в виде пристроя к <адрес> с разбором фундамента, за счет собственных средств в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого".
Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой выражают несогласие с принятым решением суда. Считают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав при возведении пристроя, в том числе при строительстве пристроя в связи с несоблюдением расстояния между пристроем и строением истца в соответствии с установленными нормами. Выявленные отступления от градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права (статья 330 ГПК РФ).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении иска ФИО3 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, решение подлежит отмене, а в иске истцу следует отказать, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истица ФИО11 имеет в собственности квартиру общей площадью 36 кв. м, расположенную по адресу <адрес> (л.д. 7).
Ответчики ФИО1 и ее сын ФИО4 имеют в собственности по ? доли каждый в квартире общей площадью 35.9 кв. м, расположенной по адресу <адрес> (л.д. 65 - 68), то есть истица и ответчики имеют квартиры в многоквартирном (двух квартирном доме).
Из распоряжения администрации Починковского муниципального района Нижегородской области N -р от ДД.ММ.ГГГГ "О формировании земельного участка" установлено, что сформирован земельный участок из земель населенных пунктов, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся по адресу: ФИО5 <адрес>, площадью 1500 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 74).
Из кадастрового паспорта земельного участка N установлено, что данный земельный участок расположен по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала согласие ответчикам на ведение строительства пристроя от границы ее земельного участка на расстоянии 0,30 м п. (л.д. 63).
Ответчиками был получен Градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Починковского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого реконструкция жилого дома составляет 210 кв. м (л.д. 54 - 63).
Земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома (л.д. 72).
По ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стена пристроя к <адрес> расположена на расстоянии менее 6,0 метра от окна <адрес> следовательно, местоположение исследуемого пристроя не соответствует требованиям: п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 2.12* (Примечания*) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 7 Постановления от 22.07.1992 г. N 171 "О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области".
Местоположение пристроя (объекта незавершенного строительства) является неустранимым отклонением от требований строительных норм и правил (СНиП) без осуществления сноса пристроя (объекта незавершенного строительства) на расстояние требуемое нормами (л.д. 96).
Оснований сомневаться в достоверности указанного Заключения у судебной коллегии не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в Заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В соответствии со ст. 263 п. 1 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Давая толкование приведенным нормам права, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходят к выводу, что пристрой возведен ответчиками с нарушением расстояния, предусмотренного п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства"; п. 2.12* (Примечания*) СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 7 Постановления от 22.07.1992 г. N 171 "О примерных правилах застройки и благоустройства территорий индивидуального строительства в Нижегородской области".
Между тем, допущенные ответчиками при возведении жилого дома нарушения градостроительных норм, связанные с тем, что стена пристроя к <адрес> расположена на расстоянии менее 6,0 метра от окна квартиры истца, нельзя признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь его безусловный снос по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ также разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Согласно п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающий в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешительной документации на строительство пристроя, не является основанием для сноса спорного строения, поскольку строение не может быть снесено лишь по данному формальному основанию, тем более, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства принятия надлежащих мер для получения разрешения на строительство.
Таким образом, признаками самовольной постройки являются:
- - создание постройки на земельном участке, не отведенном для строительства в установленном порядке (ст. 30 - 32 ЗК РФ);
- - отсутствие необходимых разрешительных документов для строительства;
- - создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ", Градостроительный кодекс РФ). Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, которая подлежит применению с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ.
При этом, содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением пункта 3 статьи 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что строительство ответчиками пристроя на расстоянии менее 6 метров от окон <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> следует квалифицировать в качестве существенного нарушения градостроительных норм и правил.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
Для удовлетворения иска о сносе пристроя необходимо доказать, что его наличие в данном месте нарушает права владельца смежного земельного участка и жилого помещения, и что нарушение его прав являются существенными и могут быть устранены лишь путем сноса данной постройки. Данное требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.
Установленные выше нарушения суд апелляционной инстанции находит несущественными, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение спорного пристроя на расстоянии менее 6 м от оконного проема соседнего дома, влекут реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества истца.
Кроме того, вышеуказанные нарушения сами по себе не могут являться основанием для сноса возведенного ответчиками пристроя при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истцов.
Как следует из материалов дела, в результате возведения пристроя ответчиком истец не лишен права владения и пользования принадлежащим им имуществом - жилым домом и земельным участком.
Более того, вывод истца о наличии признаков затенения квартиры и, образования повышенной влажности является необоснованным, поскольку указанные обстоятельства не подтверждены ни одним доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, а строятся лишь на предположениях и в силу закона не могут расцениваться в качестве единственного и достаточного основания для сноса пристроя ответчиков.
При разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что поименованная собственником угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорного строения и построек истца в их взаимосвязи, чего в материалы дела истцами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.
В рассмотренном споре, имеющиеся нарушения по большей части не являются существенными, не допускают наличие угрозы жизни и здоровью граждан, обратного в материалы дела не предоставлено.
Вывод истца о том, что в результате действий ответчиков фундамент ее квартиры треснул, опровергается результатами проведенной судебной экспертизы.
Так, эксперт пришел к выводу, что стены пристроя с гаражом и реконструированная крыша над квартирой <адрес> опираются на свой фундамент отдельный от фундамента здания (<адрес>) и не могут оказывать негативного влияния на фундамент под квартирой N указанного дома.
При таких данных, выводы суда о нарушении прав истца со стороны ответчика вследствие строительства пристроя являются незаконными, поскольку истцом не предоставлено ни одного доказательства реальной угрозы его жизни и здоровью, а сам по себе факт отступления при строительстве пристроя от строительных требований, не влечет последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, как следует из материалов дела, такое расположение спорного объекта было согласовано ответчиками с ФИО3 (л.д. 63).
Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцами факта нарушения своих прав, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с выводами суда об отказе в принятии встречного искового заявления о признании права собственности на самовольную постройку, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Принятие встречного иска не привело бы к более быстрому и правильному разрешению спора, а, напротив, привело бы к затягиванию рассмотрения спора по существу.
При таких обстоятельствах, у суда имелись предусмотренные законом основания для отказа в принятии встречного искового заявления, учитывая, что данный отказ не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств нарушения ответчиком при возведении гаража строительных норм и правил, отсутствия угрозы жизни и здоровью истцов, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения, компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2016 года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе самовольной постройки и взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)