Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Попова, 33А": Булыгин А.В. на основании доверенности от 29.02.2016, паспорта,
от ответчика, от третьего лица, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Попова, 33 А",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2017 года об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по делу N А60-36262/2016
по иску Товарищества собственников жилья "Попова, 33А" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)
к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (ОГРН 1076670009240, ИНН 6670167937)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по договору с соблюдением жилых и нежилых помещений на управление, обеспечение эксплуатации и технологического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Попова, 33 А" (далее - ТСЖ "Попова, 33 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (далее - ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ", ответчик) о взыскании 2245921 руб. 81 коп., в том числе 1693385 руб. 13 коп. долга за услуги, оказанные в период 01.07.2013 по 30.06.2016 по договору от 01.01.2012 N 76ЛУЧ-115-279/12, 552536 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2013 по 20.07.2016. Просил также взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1090164 руб. 22 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.07.2013 по 30.06.2016 по договору от 01.01.2012 N 76ЛУЧ-115-279/12, 231901 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2013 по 20.07.2016. Требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 717808 руб. 72 коп. долга, 102061 руб. 52 коп. пени, 16260 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 18.07.2016 N 174 госпошлина в сумме 8009 руб.
Истец 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил применить обеспечительные меры, а именно: 1. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>; 2. Запретить налоговому органу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по ликвидации Закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ".
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то обстоятельство, что 14.10.2014 ответчик заключил договор купли-продажи указанной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности, переход права собственности до настоящего момента не зарегистрирован. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик подал в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о начале процедуры ликвидации.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2017 г. 25.11.2015 г. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по заявлению ответчика внесена запись о том, что ответчик - закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис "ЛУЧ" находится в стадии ликвидации.
Истцом также указано на то, что в рамках аналогичного дела N А60-36648/2015 за иной период судом 18.12.2015 было вынесено определение об обеспечении иска, которое 01.02.2017 было отменено в связи с добровольным погашением ответчиком всей суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (судья М.В.Артепалихина) заявление ТСЖ "Попова, 33А" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку ответчик исполнил решение суда по делу N А60-36648/2015, по которому ранее были приняты обеспечительные меры. По его мнению, отказ в обеспечительных мерах приведет к регистрации перехода прав на квартиру, завершения ликвидации и затруднит исполнение решения по настоящему делу.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу указал на полное погашение долга по данному делу и считает, что в удовлетворении жалобы истца необходимо отказать.
В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылаясь на причинение значительного ущерба в случае неприменения судом меры по обеспечению иска, заявитель должен был доказать вероятность причинения такого ущерба и его значительный размер. Тем не менее, вероятность причинения ущерба и значительность его размера заявителем не доказаны. Также заявителем не приведены доводы о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, непосредственной их связи с предметом спора.
Доказательств реализации ответчиком принадлежащего ему имущества истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств будет затруднено или невозможно.
В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, например, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности, систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Так, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, следует отметить, что Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 принят отказ истца ТСЖ "ПОПОВА, 33 А" от иска в части требований о взыскании долга в сумме 202476 руб. 02 коп., в части взыскания пени - в сумме 69319 руб. 46 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-36262/2016 в части принятия отказа от исковых требований отменено.
Резолютивная часть изложена в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 33 А" 859135 руб. долга, 157352 руб. 91 коп. пени, 22746 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Попова, 33 А" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2016 N 174 госпошлину в сумме 10737 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 33 А" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Более того, указанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (которые приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ), иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 08.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-36262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2017 N 17АП-2126/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-36262/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 17АП-2126/2017-ГК
Дело N А60-36262/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Власовой О.Г., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,
при участии:
от истца, товарищества собственников жилья "Попова, 33А": Булыгин А.В. на основании доверенности от 29.02.2016, паспорта,
от ответчика, от третьего лица, представители не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Попова, 33 А",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 февраля 2017 года об отказе в обеспечении иска,
принятое судьей М.В.Артепалихиной
по делу N А60-36262/2016
по иску Товарищества собственников жилья "Попова, 33А" (ОГРН 1116658023470, ИНН 6658397317)
к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (ОГРН 1076670009240, ИНН 6670167937)
третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"
о взыскании задолженности по договору с соблюдением жилых и нежилых помещений на управление, обеспечение эксплуатации и технологического обслуживания общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, неустойки,
установил:
товарищество собственников жилья "Попова, 33 А" (далее - ТСЖ "Попова, 33 А", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммунальный сервис "ЛУЧ" (далее - ЗАО "Коммунальный сервис "ЛУЧ", ответчик) о взыскании 2245921 руб. 81 коп., в том числе 1693385 руб. 13 коп. долга за услуги, оказанные в период 01.07.2013 по 30.06.2016 по договору от 01.01.2012 N 76ЛУЧ-115-279/12, 552536 руб. 68 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2013 по 20.07.2016. Просил также взыскать 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс").
Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1090164 руб. 22 коп. долга за услуги, оказанные в период с 01.07.2013 по 30.06.2016 по договору от 01.01.2012 N 76ЛУЧ-115-279/12, 231901 руб. 96 коп. пени, начисленных за период с 01.07.2013 по 20.07.2016. Требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя просил не рассматривать. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 717808 руб. 72 коп. долга, 102061 руб. 52 коп. пени, 16260 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 18.07.2016 N 174 госпошлина в сумме 8009 руб.
Истец 08.02.2017 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обеспечении иска, в котором просил применить обеспечительные меры, а именно: 1. Запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области совершать регистрационные действия по регистрации перехода права собственности на квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>; 2. Запретить налоговому органу ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга совершать регистрационные действия по ликвидации Закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ".
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на то обстоятельство, что 14.10.2014 ответчик заключил договор купли-продажи указанной квартиры N <...>, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей ответчику на праве собственности, переход права собственности до настоящего момента не зарегистрирован. Кроме того, истцу стало известно, что ответчик подал в ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга заявление о начале процедуры ликвидации.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.02.2017 г. 25.11.2015 г. ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по заявлению ответчика внесена запись о том, что ответчик - закрытое акционерное общество "Коммунальный сервис "ЛУЧ" находится в стадии ликвидации.
Истцом также указано на то, что в рамках аналогичного дела N А60-36648/2015 за иной период судом 18.12.2015 было вынесено определение об обеспечении иска, которое 01.02.2017 было отменено в связи с добровольным погашением ответчиком всей суммы исковых требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 (судья М.В.Артепалихина) заявление ТСЖ "Попова, 33А" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.
Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры.
Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, поскольку ответчик исполнил решение суда по делу N А60-36648/2015, по которому ранее были приняты обеспечительные меры. По его мнению, отказ в обеспечительных мерах приведет к регистрации перехода прав на квартиру, завершения ликвидации и затруднит исполнение решения по настоящему делу.
Ответчик в письменном отзыве на жалобу указал на полное погашение долга по данному делу и считает, что в удовлетворении жалобы истца необходимо отказать.
В судебном заседании 24.04.2017 представитель истца доводы жалобы поддержал.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд не принимает обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").
При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).
По смыслу п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истцом не указаны обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылаясь на причинение значительного ущерба в случае неприменения судом меры по обеспечению иска, заявитель должен был доказать вероятность причинения такого ущерба и его значительный размер. Тем не менее, вероятность причинения ущерба и значительность его размера заявителем не доказаны. Также заявителем не приведены доводы о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям, непосредственной их связи с предметом спора.
Доказательств реализации ответчиком принадлежащего ему имущества истец суду не представил (ст. 65 АПК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, нахождение ответчика в стадии ликвидации само по себе не свидетельствует о том, что исполнение предполагаемого судебного акта по настоящему делу о взыскании с ответчиков денежных средств будет затруднено или невозможно.
В суд апелляционной инстанции истцом также не представлено каких-либо доказательств, что в отсутствие испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно, например, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает действия по прекращению хозяйственной деятельности, систематически и целенаправленно отчуждает принадлежащее ему имущество для уклонения от исполнения обязательств.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что непринятие требуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.
Так, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, отсутствии денежных средств на расчетных счетах, прекращении им хозяйственной деятельности, наличии финансовых затруднений, о сокрытии, наличии намерения сокрыть имеющееся у ответчика имущество, истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы истца, изложенные им в заявлении о принятии обеспечительных мер и в апелляционной жалобе, имеют предположительный характер.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, необходимых для применения заявленных истцом обеспечительных мер, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Кроме того, следует отметить, что Постановлением апелляционного суда от 29.03.2017 принят отказ истца ТСЖ "ПОПОВА, 33 А" от иска в части требований о взыскании долга в сумме 202476 руб. 02 коп., в части взыскания пени - в сумме 69319 руб. 46 коп. Производство по делу в указанной части прекращено, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2016 года по делу N А60-36262/2016 в части принятия отказа от исковых требований отменено.
Резолютивная часть изложена в редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 33 А" 859135 руб. долга, 157352 руб. 91 коп. пени, 22746 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Попова, 33 А" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.07.2016 N 174 госпошлину в сумме 10737 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Коммунальный сервис "ЛУЧ" в пользу товарищества собственников жилья "Попова, 33 А" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Более того, указанное решение суда исполнено ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (которые приобщены к материалам дела апелляционным судом на основании ст. 262 АПК РФ), иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 08.02.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2017 года по делу N А60-36262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
О.Г.ВЛАСОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)