Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52147/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-454)
по заявлению ЖСК "ОЗОН-2"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Устинов С.Л. по доверенности от 14.04.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) N Р-О-В-20946/1 от 18.12.2015, вынесенное в отношении ЖСК "ОЗОН-2" (далее - заявитель, Кооператив) согласно которому заявителю необходимо выполнить перерасчет платы по статьям целевой фонд непредвиденных расходов и уставная деятельность в период с февраля 2012 г. по январь 2014 и об исключении данных услуг из единого платежного документа (за исключением периода 2014 года).
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Вешняковская, дом 27, корп. 2.
Мосжилинспекцией заявителю выдано предписание от 18.12.2015 Р-О-В-20946/1, согласно которому ему необходимо выполнить перерасчет платы по статьям целевой фонд непредвиденных расходов и уставная деятельность в период с февраля 2012 по январь 2014 и об исключении данных услуг из единого платежного документа (за исключением периода 2014 года).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Решениями общего собраний членов Кооператива от 2 февраля 2012 года, от 5 февраля 2013 года, собрания собственников от 24 января 2014 года утверждены, включая размер платы по спорным платежам, сметы расходов ЖСК на соответствующие периоды: 2012 - 2014 года.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которому "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно=строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год".
Таким образом, действующим законодательством установлено, что размер платежей собственников, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, устанавливается органами управления кооператива и обязателен для всех собственников, в т.ч. и не являющимися членами кооператива.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.1998 N 10-П о том, что "отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации".
Услуги заявителя, за которые взимается спорная плата, оказываются всем собственникам многоквартирного дома, независимо от их членства в кооперативе.
Поскольку собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, потребляют указанные услуги наравне с собственниками - членами кооператива, то действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за потребляемые услуги с собственников, не являющихся членами кооператива.
Иное привело бы к тому, что собственники, не являющиеся членами кооператива, будут поставлены в привилегированное положение по отношению к собственникам-членам кооператива. Собственники, не являющиеся членами кооператива, пользуясь равными с собственниками-членами кооператива услугами по управлению домом, осуществляемого Заявителем - ЖСК "Озон-2", и не желая реализовать свое право на вступление в кооператив, но при этом, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, будут нести бремя содержания общего имущества дома также в меньшем размере, вопреки смыслу положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда.
Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В ходе проверки административным органом выявлено: в отсутствие какого-либо соглашения (договора) заявителя с собственником кв. 91, на основании которого собственник дал свое согласие на начисление платы по статьям "Уставная деятельность", "членские взносы", "целевой фонд непред. расходов", начисление платы по указанной статье собственнику является неправомерным, о чем составлен акт проверки от 18.12.2015.
В то же время, содержание предписания не соответствуют результатам проверки. Предписание не содержит указания на конкретного собственника, в отношении которого требуется выполнить перерасчет.
Кроме того, вторая часть предписания "и об исключение данных услуг из единого платежного документа (за исключением периода 2014 года)" не имеет четкую формулировку, а именно: не указано конкретное действие, которое предписывается совершить и конкретный период, за который выставлялись ЕПД. Исключение "услуг" из ЕПД невозможно в силу того, что ЕПД по своей правовой природе является платежным документом, более того, исключение услуг за прошедший период не приведет к прекращению выявленного нарушения.
При этом коллегия отмечает, что предписание ответчика не содержит норм Жилищного кодекса РФ, иного законодательства, нарушение которых вменяется заявителю (л.д. 7). В предписании содержится лишь требование выполнить перерасчет платы и предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Оспариваемое предписание не соответствуют указанным требованиям: не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения.
Из имеющегося в материалах дела - предписания, акта проверки, установить в связи с какими нарушениями законодательства надлежит выполнить перерасчет платы, с учетом каких ставок, какие применялись и в связи с чем они незаконные, установить не представляется возможным.
Ответчик не доказал соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-33412/2016-АК ПО ДЕЛУ N А40-52147/16
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-33412/2016-АК
Дело N А40-52147/16
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей Попова В.И., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосжилинспекции
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52147/16, принятое судьей Лапшиной В.В. (шифр судьи: 94-454)
по заявлению ЖСК "ОЗОН-2"
к Мосжилинспекции
о признании незаконным предписания
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: Устинов С.Л. по доверенности от 14.04.2016;
- установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 признано незаконным и отменено предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) N Р-О-В-20946/1 от 18.12.2015, вынесенное в отношении ЖСК "ОЗОН-2" (далее - заявитель, Кооператив) согласно которому заявителю необходимо выполнить перерасчет платы по статьям целевой фонд непредвиденных расходов и уставная деятельность в период с февраля 2012 г. по январь 2014 и об исключении данных услуг из единого платежного документа (за исключением периода 2014 года).
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. С учетом мнения явившегося представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: Москва, ул. Вешняковская, дом 27, корп. 2.
Мосжилинспекцией заявителю выдано предписание от 18.12.2015 Р-О-В-20946/1, согласно которому ему необходимо выполнить перерасчет платы по статьям целевой фонд непредвиденных расходов и уставная деятельность в период с февраля 2012 по январь 2014 и об исключении данных услуг из единого платежного документа (за исключением периода 2014 года).
В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствие со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 110 ЖК РФ, жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Решениями общего собраний членов Кооператива от 2 февраля 2012 года, от 5 февраля 2013 года, собрания собственников от 24 января 2014 года утверждены, включая размер платы по спорным платежам, сметы расходов ЖСК на соответствующие периоды: 2012 - 2014 года.
В соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ, размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), согласно которому "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно=строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год".
Таким образом, действующим законодательством установлено, что размер платежей собственников, связанных с управлением многоквартирным домом, содержанием и текущим ремонтом общего имущества, устанавливается органами управления кооператива и обязателен для всех собственников, в т.ч. и не являющимися членами кооператива.
Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.04.1998 N 10-П о том, что "отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации".
Услуги заявителя, за которые взимается спорная плата, оказываются всем собственникам многоквартирного дома, независимо от их членства в кооперативе.
Поскольку собственники помещений, не являющиеся членами кооператива, потребляют указанные услуги наравне с собственниками - членами кооператива, то действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы за потребляемые услуги с собственников, не являющихся членами кооператива.
Иное привело бы к тому, что собственники, не являющиеся членами кооператива, будут поставлены в привилегированное положение по отношению к собственникам-членам кооператива. Собственники, не являющиеся членами кооператива, пользуясь равными с собственниками-членами кооператива услугами по управлению домом, осуществляемого Заявителем - ЖСК "Озон-2", и не желая реализовать свое право на вступление в кооператив, но при этом, внося плату за содержание и ремонт жилого помещения в меньшем размере, будут нести бремя содержания общего имущества дома также в меньшем размере, вопреки смыслу положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда.
Кроме того, по смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
В ходе проверки административным органом выявлено: в отсутствие какого-либо соглашения (договора) заявителя с собственником кв. 91, на основании которого собственник дал свое согласие на начисление платы по статьям "Уставная деятельность", "членские взносы", "целевой фонд непред. расходов", начисление платы по указанной статье собственнику является неправомерным, о чем составлен акт проверки от 18.12.2015.
В то же время, содержание предписания не соответствуют результатам проверки. Предписание не содержит указания на конкретного собственника, в отношении которого требуется выполнить перерасчет.
Кроме того, вторая часть предписания "и об исключение данных услуг из единого платежного документа (за исключением периода 2014 года)" не имеет четкую формулировку, а именно: не указано конкретное действие, которое предписывается совершить и конкретный период, за который выставлялись ЕПД. Исключение "услуг" из ЕПД невозможно в силу того, что ЕПД по своей правовой природе является платежным документом, более того, исключение услуг за прошедший период не приведет к прекращению выявленного нарушения.
При этом коллегия отмечает, что предписание ответчика не содержит норм Жилищного кодекса РФ, иного законодательства, нарушение которых вменяется заявителю (л.д. 7). В предписании содержится лишь требование выполнить перерасчет платы и предупреждение о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ.
По смыслу статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ, предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Оспариваемое предписание не соответствуют указанным требованиям: не мотивировано, не имеет полного правового и доказательственного содержания, отсутствует описание конкретного события правонарушения и правовая квалификация нарушения.
Из имеющегося в материалах дела - предписания, акта проверки, установить в связи с какими нарушениями законодательства надлежит выполнить перерасчет платы, с учетом каких ставок, какие применялись и в связи с чем они незаконные, установить не представляется возможным.
Ответчик не доказал соответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.
При этом в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативно-правовому акту, возлагается на лицо, принявший указанный акт.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-52147/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)