Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно израсходовал денежные средства товарищества, причинив ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2017 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и ТСЖ "Подкова" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Подкова" частично удовлетворить.
Обязать Б. представить ТСЖ "Подкова" бухгалтерскую документацию ТСЖ "Подкова" за период с 14.01.2016 г. по 21.04.2016 г.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Подкова" материальный ущерб в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия
ТСЖ "Подкова" обратилось в суд с исковым заявлением к Б., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 784 014,78 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, обязать ответчика привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, истребовать бухгалтерскую документацию ТСЖ "Подкова" за период с 14.01.2016 г. по 21.04.2016 г..
В обоснование исковых требований указано, что Б. являлся председателем ТСЖ "Подкова" в период с 14.01.2016 г. по 18.04.2016 г., за указанный период ответчик незаконно израсходовал денежные средства ТСЖ "Подкова", причинив ущерб. Ответчик открыл расчетный счет несуществующего объекта с целью выставления счета за якобы потребленные услуги в размере 196 247 рублей, оплатил услуги адвоката на сумму 80 000 рублей, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственников, не имеющих задолженности, при этом понес расходы по уплате госпошлины в размере 17 321 рублей, снимал наличные денежные средства с расчетного счета ТСЖ "Подкова", выплачивал себе и своему сыну заработную плату, и в доме, являющимся памятником культурного наследия, без разрешения и согласования с Департаментом культуры произвел установку пластиковых дверей на балконы. В настоящее время ТСЖ "Подкова" выдано предписание о приведении общедомового имущества в прежнее состояние, ответчик не перечислял поставщикам коммунальных услуг оплату, в связи с чем, образовалась задолженность, а также заключал мировые соглашения с лицами, имеющими задолженность за коммунальные услуги, не оспаривал предписания и штрафы, в связи с чем, с расчетного счета ТСЖ "Подкова" сняты в счет уплаты штрафа 150 000 рублей, штрафные санкции в отношении лиц, имеющих значительные долги по оплате коммунальных услуг, списал долги, незаконно сменил замки в дверях нежилых помещений в доме.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Б. и ТСЖ "Подкова".
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба и вынесении в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Подкова" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. являлся председателем ТСЖ "Подкова" в период с 14.01.2016 г. по 18.04.2016 г. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.06.2016 г. решение общего собрания членов ТСЖ "Подкова", оформленное протоколом собрания от 21.12.2015 г. и решение правления ТСЖ "Подкова" об избрании председателем ТСЖ "Подкова" Б. признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.
Признавая несостоятельность доводов истца о причинении ему ущерба деятельностью бывшего председателя ТСЖ "Подкова", суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств причинения ТСЖ убытков деятельностью Б., заведомо осуществленной в ущерб интересам ТСЖ и не являющейся нормальной хозяйственной деятельностью председателя ТСЖ, за исключением тех, которые явились основанием для удовлетворения исковых требований в части, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права, в совокупности с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, истцу необходимо было доказать не только осуществление ответчиком трат денежных средств, принадлежащих ТСЖ, но и его противоправное поведение при этом, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам представляемого им лица и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчицы к материальной ответственности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства также не свидетельствуют о присвоении ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований, сославшись на недоказанность совокупности всех указанных выше обстоятельств.
Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Б. Тот факт, что в описательной части решения суда ошибочно указана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 руб., на правильность выводов суда не повлияло и к принятию неверного решения не привело. Ссылка апеллянта на то, что адвокат Бирюков А.В. в рамках договора на представление интересов, действовал в интересах ТСЖ "Подкова", а не лично Б., проверялась судом первой инстанции и обосновано признана несостоятельной. Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции также оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем ссылки апеллянта, в полной мере реализовавшего права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ТСЖ "Подкова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4800/2017
Требование: О взыскании материального ущерба, обязании привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, истребовании бухгалтерской документации товарищества.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик незаконно израсходовал денежные средства товарищества, причинив ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4800/2017
Судья Нувахова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
Председательствующего судьи Задворновой Т.Д.,
судей Поталицына Д.А., Суринова М.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 июля 2017 года
гражданское дело по апелляционным жалобам Б. и ТСЖ "Подкова" на решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 марта 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования ТСЖ "Подкова" частично удовлетворить.
Обязать Б. представить ТСЖ "Подкова" бухгалтерскую документацию ТСЖ "Подкова" за период с 14.01.2016 г. по 21.04.2016 г.
Взыскать с Б. в пользу ТСЖ "Подкова" материальный ущерб в размере 80 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Поталицына Д.А., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Подкова" обратилось в суд с исковым заявлением к Б., в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 784 014,78 рублей путем перечисления на расчетный счет истца, обязать ответчика привести общедомовое имущество в первоначальное состояние, истребовать бухгалтерскую документацию ТСЖ "Подкова" за период с 14.01.2016 г. по 21.04.2016 г..
В обоснование исковых требований указано, что Б. являлся председателем ТСЖ "Подкова" в период с 14.01.2016 г. по 18.04.2016 г., за указанный период ответчик незаконно израсходовал денежные средства ТСЖ "Подкова", причинив ущерб. Ответчик открыл расчетный счет несуществующего объекта с целью выставления счета за якобы потребленные услуги в размере 196 247 рублей, оплатил услуги адвоката на сумму 80 000 рублей, обращался в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по коммунальным платежам с собственников, не имеющих задолженности, при этом понес расходы по уплате госпошлины в размере 17 321 рублей, снимал наличные денежные средства с расчетного счета ТСЖ "Подкова", выплачивал себе и своему сыну заработную плату, и в доме, являющимся памятником культурного наследия, без разрешения и согласования с Департаментом культуры произвел установку пластиковых дверей на балконы. В настоящее время ТСЖ "Подкова" выдано предписание о приведении общедомового имущества в прежнее состояние, ответчик не перечислял поставщикам коммунальных услуг оплату, в связи с чем, образовалась задолженность, а также заключал мировые соглашения с лицами, имеющими задолженность за коммунальные услуги, не оспаривал предписания и штрафы, в связи с чем, с расчетного счета ТСЖ "Подкова" сняты в счет уплаты штрафа 150 000 рублей, штрафные санкции в отношении лиц, имеющих значительные долги по оплате коммунальных услуг, списал долги, незаконно сменил замки в дверях нежилых помещений в доме.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласны Б. и ТСЖ "Подкова".
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об изменении решения суда в части подлежащей взысканию в пользу истца суммы материального ущерба и вынесении в указанной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Подкова" ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Б. являлся председателем ТСЖ "Подкова" в период с 14.01.2016 г. по 18.04.2016 г. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.06.2016 г. решение общего собрания членов ТСЖ "Подкова", оформленное протоколом собрания от 21.12.2015 г. и решение правления ТСЖ "Подкова" об избрании председателем ТСЖ "Подкова" Б. признаны недействительными. Решение суда вступило в законную силу.
Признавая несостоятельность доводов истца о причинении ему ущерба деятельностью бывшего председателя ТСЖ "Подкова", суд первой инстанции, исходя из системного толкования положений ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 15 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 и ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств причинения ТСЖ убытков деятельностью Б., заведомо осуществленной в ущерб интересам ТСЖ и не являющейся нормальной хозяйственной деятельностью председателя ТСЖ, за исключением тех, которые явились основанием для удовлетворения исковых требований в части, материалы дела не содержат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла названной нормы права, в совокупности с положениями ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. В соответствии со ст. 147 Жилищного кодекса Российской Федерации руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества. В силу ч. 2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, истцу необходимо было доказать не только осуществление ответчиком трат денежных средств, принадлежащих ТСЖ, но и его противоправное поведение при этом, связанное с совершением правонарушения или преступления, либо осуществление им деятельности вопреки интересам представляемого им лица и ненадлежащего исполнения им своих обязанностей.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", истцом не представлены достаточные доказательства соблюдения предусмотренного законом порядка выявления ущерба, определения его размера, привлечения ответчицы к материальной ответственности.
Имеющиеся в материалах дела доказательства также не свидетельствуют о присвоении ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств, о причинении ущерба в указанном истцом размере. Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части исковых требований, сославшись на недоказанность совокупности всех указанных выше обстоятельств.
Также несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы Б. Тот факт, что в описательной части решения суда ошибочно указана сумма неосновательного обогащения в размере 20000 руб., на правильность выводов суда не повлияло и к принятию неверного решения не привело. Ссылка апеллянта на то, что адвокат Бирюков А.В. в рамках договора на представление интересов, действовал в интересах ТСЖ "Подкова", а не лично Б., проверялась судом первой инстанции и обосновано признана несостоятельной. Судебная коллегия с указанным выводом суда также соглашается.
Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции также оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств.
При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем ссылки апеллянта, в полной мере реализовавшего права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в указанной части подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Ярославля от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б. и ТСЖ "Подкова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)