Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Войсковой части 3667
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2017 по делу N А53-8437/2017 (судья Золотарева О.В.)
по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к государственному казенному учреждению Войсковой части 3667 о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца: Филатова В.А. (доверенность от 09.01.2017),
- от ответчика: Мустафаев Т.З. (доверенность от 20.04.2017);
некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с иском к Войсковой части 3667 о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2017): 1 982 500 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года; 338 728 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 15.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 суд принял уточнение требований, иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 982 500 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года; 338 728 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 15.04.2017, а также 33 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что задолженность ответчиком не оспорена, размер неустойки установлен законом. Доводы ответчика о не проведении собственниками многоквартирного дома собрания по определению способа формирования фонда капитального ремонта судом отклонены в силу норм ст. 170 ЖК РФ, поскольку в случае не проведения собственниками собрания помещений в многоквартирном доме по определению способа формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счет регионального оператора. Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Суд в части распределения судебных расходов руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа. Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.
Войсковая часть 3667 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что орган местного самоуправления в нарушение ст. 170 ЖК РФ не созывал общее собрание собственников помещений для определения способа формирования фонда капитального ремонта.
Указал, что задолженность не погашена ввиду отсутствия финансирования. При этом войсковая часть приняла все необходимые меры по получению денежных средств из бюджета, неоднократно направлялись запросы главному распорядителю бюджетных средств. Суд неправильно указал, что ответчиком принимались меры для получения финансирования только после обращения к войсковой части истца, поскольку ответчик представлял суду телеграмму, направленную вышестоящему командования 24.07.2014 N 1/67/23-2239 с просьбой о выделении денежных средств, также суду были представлены телеграммы и заявки с начала 2014 года. В связи с чем считает, что вина ответчика в просрочке отсутствует и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также просил освободить от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 177 помещений, расположенных на территории г. Новочеркасска, п. Казачьи Лагери и п. Персиановского Октябрьского района, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Войсковой частью 3667 на праве оперативного управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (том N 1 л.д. с 19 по 150, том N 2 л.д. с 1 по 42).
В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с "Региональной программой по проведению общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 года", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 (часть 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ), Правительством Ростовской области создано специализированная коммерческая организация - "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (ст. 180 ЖК РФ).
Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 05.12.2014 N 2650, Постановлением Администрации Персиановского сельского поселения от 18.04.2014 N 98а спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории указанных муниципальных образований, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014-2015 годы - 6,20 руб. (Постановления Правительства Ростовской области N 407 от 27.06.2013, N 48 от 29.01.2015, N 521 от 20.08.2015), на 2016-6,40 руб. (Постановление Правительства Ростовской области N 220 от 30.03.2016), с декабря 2016-7,17 руб. (Постановление Правительства Ростовской области N 811 от 05.12.2016).
В период с мая 2014 года по декабрь 2016 года ответчик не осуществлял уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 982 500 руб.
Истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении образовавшейся задолженности не удовлетворены, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом обязанности ответчика нести бремя содержания находящегося у войсковой части 3667 в оперативном управлении имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда как не противоречащие материалам дела и соответствующие нормам материального права.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым закреплено на праве оперативного управления (вещное право, наравне с правом собственности), владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку объекты недвижимости используются ответчиком на праве оперативного управления, то выводы суда о том, что ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества соответствуют вышеприведенным нормам права.
В соответствии со статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 года и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления в нарушение ст. 170 ЖК РФ не созывал общее собрание собственников помещений, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, кроме того, невыполнение указанной обязанности органом местного самоуправления не исключает его обязанности по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта, а собственники помещения спорного многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ не лишены возможности инициировать принятие общим собранием решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 296, 210, 249 ГК РФ, сделал соответствующий нормам права вывод о том, что войсковая часть 3667 как лицо, обладающее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя их содержания, в том числе платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ).
Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 15.04.2017 в размере 338 728 руб. 60 коп. на основании положений частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга ввиду отсутствия финансирования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Суд первой инстанции указал, что ответчик предпринял необходимые действия только обращения к нему истца с требованиями об уплате взносов. Так, ответчик телеграммами, письмами от 23.08.2016, 22.11.2016, 30.11.2016, 25.11.2016, 07.03.2017, 30.03.2017, ссылаясь на поступившие счета на оплату взносов, претензии фонда, просил заместителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России по тылу - начальника тыла выделить денежные средства для их оплаты.
Только 06.03.2017 ответчик в ответе на претензию указал истцу на отсутствие возможности оплачивать взносы на капитальный ремонт квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представлял суду телеграмму, направленную вышестоящему командования 24.07.2014 N 1/67/23-2239 с просьбой о выделении денежных средств, также суду были представлены телеграммы и заявки с начала 2014 года, не подтверждаются материалами дела. Представленная суду переписка (л.д. 55-72 т. 4) за 2014 год не свидетельствует о принятии ответчиком заблаговременных мер и предварительном обращении к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств, указанная в апелляционной жалобе телеграмма от 27.04.2014 суду первой инстанции представлена не была (в материалах дела отсутствует).
Копия указанной телеграммы N 651 приложена к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Апелляционным судом приобщена копия телеграммы N 651 к материалам дела, однако ее наличие не влияет на выводы о невозможности освобождения ответчика от бремени несения ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства.. Представленное суду апелляционной инстанции доказательство (копия), минуя суд первой инстанции, коллегия оценивает критически, поскольку к данной телеграмме ответчиком не приложена заявка-обоснование выделения денежных средств, не представлен ответ вышестоящего командования. При этом такая заявка в отношении 2014 года направлена ответчиком только в 2016 году (т. 4 л.д. 72). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком всех необходимых мер в 2014 году подлежат отклонению.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с размером пени, взысканным судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанным нормам ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых. Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9%, а не 9,25% соответственно, как ошибочно посчитал истец и с ним согласился суд первой инстанции (л. д. 1-46 том 4).
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком по настоящему спору является войсковая часть, которая не может быть отнесена к коммерческим организациям, уменьшение неустойки не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки не является законным и обоснованным.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
В то же время, материалами дела не подтверждается расходование средств Фонда на производство капитального ремонта, наличие каких-либо финансовых потерь для истца не усматривается. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что истец знал о наличии задолженности не позднее соответствующего периода 2014 года, в то же время в суд исковое заявление подано в апреле 2017 год, поэтому своими действиями истец также способствовал увеличению суммы задолженности в части неустойки.
Суд апелляционной инстанции с учетом перерасчета размера неустойки полагает необходимым также уменьшить ее размер до 200000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению. При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования (с учетом перерасчета по ставке рефинансирования 9% и без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали удовлетворению на 99,44%.
Оснований для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не усматривается.
Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязанности по несению бремени содержания находящегося у ответчика в оперативном управлении имущества и не связан с действиями и решениями войсковой части как государственного органа либо органа военного управления.
При таких обстоятельствах взыскание судом с войсковой части государственной пошлины за рассмотрение иска следует признать законным.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470.
Вместе с тем, поскольку судом не проверен расчет неустойки, и с учетом удовлетворения иска в части (без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) подлежат распределению между сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Войсковая часть 3667 участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-8437/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.
Изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-8437/2017 в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) 1 982 500 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года; 200 000 неустойки за период с 11.06.2014 по 15.04.2017, а также 33 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) в доход федерального бюджета 196 рублей государственной пошлины по иску, 16 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) в доход федерального бюджета 664 рубля государственной пошлины по иску, 2 983 рубля 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 15АП-11793/2017 ПО ДЕЛУ N А53-8437/2017
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 15АП-11793/2017
Дело N А53-8437/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей М.В. Ильиной,Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Войсковой части 3667
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.06.2017 по делу N А53-8437/2017 (судья Золотарева О.В.)
по иску некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" к государственному казенному учреждению Войсковой части 3667 о взыскании задолженности,
при участии представителей:
от истца: Филатова В.А. (доверенность от 09.01.2017),
- от ответчика: Мустафаев Т.З. (доверенность от 20.04.2017);
- установил:
некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" обратилась в суд с иском к Войсковой части 3667 о взыскании (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 19.05.2017): 1 982 500 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года; 338 728 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 15.04.2017.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 суд принял уточнение требований, иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 1 982 500 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года; 338 728 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 15.04.2017, а также 33 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 860 руб. государственной пошлины.
Решение мотивировано тем, что задолженность ответчиком не оспорена, размер неустойки установлен законом. Доводы ответчика о не проведении собственниками многоквартирного дома собрания по определению способа формирования фонда капитального ремонта судом отклонены в силу норм ст. 170 ЖК РФ, поскольку в случае не проведения собственниками собрания помещений в многоквартирном доме по определению способа формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счет регионального оператора. Суд не усмотрел оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, указав, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Суд в части распределения судебных расходов руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что войсковая часть не является государственным органом, поскольку не наделена в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования ее из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии у войсковой части статуса государственного органа. Освобождение казенных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, данной статьей не предусмотрено.
Войсковая часть 3667 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, в иске отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что орган местного самоуправления в нарушение ст. 170 ЖК РФ не созывал общее собрание собственников помещений для определения способа формирования фонда капитального ремонта.
Указал, что задолженность не погашена ввиду отсутствия финансирования. При этом войсковая часть приняла все необходимые меры по получению денежных средств из бюджета, неоднократно направлялись запросы главному распорядителю бюджетных средств. Суд неправильно указал, что ответчиком принимались меры для получения финансирования только после обращения к войсковой части истца, поскольку ответчик представлял суду телеграмму, направленную вышестоящему командования 24.07.2014 N 1/67/23-2239 с просьбой о выделении денежных средств, также суду были представлены телеграммы и заявки с начала 2014 года. В связи с чем считает, что вина ответчика в просрочке отсутствует и требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Также просил освободить от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 177 помещений, расположенных на территории г. Новочеркасска, п. Казачьи Лагери и п. Персиановского Октябрьского района, находятся в собственности Российской Федерации и закреплены за Войсковой частью 3667 на праве оперативного управления, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись (том N 1 л.д. с 19 по 150, том N 2 л.д. с 1 по 42).
В целях реализации положений Жилищного кодекса Российской Федерации и обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с "Региональной программой по проведению общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 года", утвержденной Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 (часть 1 ст. 20, ч. 2 ст. 178 ЖК РФ), Правительством Ростовской области создано специализированная коммерческая организация - "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (региональный оператор), к функциям которой относится аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете регионального оператора (ст. 180 ЖК РФ).
Постановлением Администрации г. Новочеркасска от 05.12.2014 N 2650, Постановлением Администрации Персиановского сельского поселения от 18.04.2014 N 98а спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории указанных муниципальных образований, в отношении которых формируется фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.
Минимальный размер взноса на капитальный ремонт на территории Ростовской области установлен: на 2014-2015 годы - 6,20 руб. (Постановления Правительства Ростовской области N 407 от 27.06.2013, N 48 от 29.01.2015, N 521 от 20.08.2015), на 2016-6,40 руб. (Постановление Правительства Ростовской области N 220 от 30.03.2016), с декабря 2016-7,17 руб. (Постановление Правительства Ростовской области N 811 от 05.12.2016).
В период с мая 2014 года по декабрь 2016 года ответчик не осуществлял уплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 1 982 500 руб.
Истец 22.02.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по взносам на капитальный ремонт.
Поскольку в добровольном порядке требования истца о возмещении образовавшейся задолженности не удовлетворены, истец обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленной законом обязанности ответчика нести бремя содержания находящегося у войсковой части 3667 в оперативном управлении имущества, в том числе, путем внесения платы за капитальный ремонт общего имущества домов.
Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда как не противоречащие материалам дела и соответствующие нормам материального права.
Так, согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в осуществлении издержек по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).
Указанные положения гражданского законодательства корреспондируют нормам Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 36, 37, 39, 155, 158), которые предусматривают участие в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество всех собственников помещений в многоквартирных домах независимо от статуса помещения и способа управления домом.
В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым закреплено на праве оперативного управления (вещное право, наравне с правом собственности), владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Поскольку объекты недвижимости используются ответчиком на праве оперативного управления, то выводы суда о том, что ответчик обязан нести бремя содержания данного имущества соответствуют вышеприведенным нормам права.
В соответствии со статьей 7 Областного закона Ростовской области от 11.06.2013 года N 1101-ЗС "О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области" взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.
Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении четырех календарных месяцев, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.
Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.
Согласно частям 3, 5, 7 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора. Решение об определении способа формирования фонда капитального ремонта должно быть принято и реализовано собственниками помещений в многоквартирном доме в течение срока, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.
В силу части 8.1 статьи 156 ЖК РФ минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Региональная программа по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Ростовской области на 2014-2049 годы утверждена Постановлением Правительства Ростовской области N 803 от 26.12.2013 года и опубликована в "Собрании правовых актов Ростовской области" - Специальный выпуск от 30.12.2013 года.
В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, собственники ежемесячно уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим (часть 1 статьи 155, часть 1 статьи 171 ЖК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления в нарушение ст. 170 ЖК РФ не созывал общее собрание собственников помещений, подлежат отклонению, поскольку не влияют на правовую оценку правоотношений сторон, кроме того, невыполнение указанной обязанности органом местного самоуправления не исключает его обязанности по принятию решения о формировании фонда капитального ремонта, а собственники помещения спорного многоквартирного дома согласно ч. 1 ст. 173 ЖК РФ не лишены возможности инициировать принятие общим собранием решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 296, 210, 249 ГК РФ, сделал соответствующий нормам права вывод о том, что войсковая часть 3667 как лицо, обладающее спорными помещениями на праве оперативного управления, обязано нести бремя их содержания, в том числе платить взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ст. 36, 37, 39, 155, 158 ЖК РФ).
Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за период с 11.06.2014 по 15.04.2017 в размере 338 728 руб. 60 коп. на основании положений частей 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга ввиду отсутствия финансирования не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не может служить основанием, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.
Суд первой инстанции указал, что ответчик предпринял необходимые действия только обращения к нему истца с требованиями об уплате взносов. Так, ответчик телеграммами, письмами от 23.08.2016, 22.11.2016, 30.11.2016, 25.11.2016, 07.03.2017, 30.03.2017, ссылаясь на поступившие счета на оплату взносов, претензии фонда, просил заместителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России по тылу - начальника тыла выделить денежные средства для их оплаты.
Только 06.03.2017 ответчик в ответе на претензию указал истцу на отсутствие возможности оплачивать взносы на капитальный ремонт квартир.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик представлял суду телеграмму, направленную вышестоящему командования 24.07.2014 N 1/67/23-2239 с просьбой о выделении денежных средств, также суду были представлены телеграммы и заявки с начала 2014 года, не подтверждаются материалами дела. Представленная суду переписка (л.д. 55-72 т. 4) за 2014 год не свидетельствует о принятии ответчиком заблаговременных мер и предварительном обращении к вышестоящим организациям по вопросу выделения дополнительных средств, указанная в апелляционной жалобе телеграмма от 27.04.2014 суду первой инстанции представлена не была (в материалах дела отсутствует).
Копия указанной телеграммы N 651 приложена к апелляционной жалобе.
Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Апелляционным судом приобщена копия телеграммы N 651 к материалам дела, однако ее наличие не влияет на выводы о невозможности освобождения ответчика от бремени несения ответственности за ненадлежащее выполнение обязательства.. Представленное суду апелляционной инстанции доказательство (копия), минуя суд первой инстанции, коллегия оценивает критически, поскольку к данной телеграмме ответчиком не приложена заявка-обоснование выделения денежных средств, не представлен ответ вышестоящего командования. При этом такая заявка в отношении 2014 года направлена ответчиком только в 2016 году (т. 4 л.д. 72). При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о принятии ответчиком всех необходимых мер в 2014 году подлежат отклонению.
В то же время апелляционный суд не может согласиться с размером пени, взысканным судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно вышеуказанным нормам ЖК РФ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (ответ на вопрос N 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.
С 19.06.2017 ключевая ставка Банка России составляла 9% годовых. Следовательно, на дату объявления резолютивной части судом первой инстанции при расчете пеней подлежала применению ставка в размере 9%, а не 9,25% соответственно, как ошибочно посчитал истец и с ним согласился суд первой инстанции (л. д. 1-46 том 4).
Кроме того, судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком по настоящему спору является войсковая часть, которая не может быть отнесена к коммерческим организациям, уменьшение неустойки не может быть поставлено в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.
Вместе с тем, судом первой инстанции не рассмотрена возможность применения к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение в части взыскания неустойки не является законным и обоснованным.
С учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Из совокупности положений части 3 статьи 169, части 3 статьи 166, части 3 статьи 170, частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса РФ следует, что с 26.12.2012 собственники жилых помещений многоквартирных домов утратили обязанность по внесению управляющей организации платы за капитальный ремонт общего имущества домов и приобрели обязанность по внесению соответствующих взносов, но не ранее сроков, определенных в части 3 статьи 169 Жилищного кодекса РФ.
В то же время, материалами дела не подтверждается расходование средств Фонда на производство капитального ремонта, наличие каких-либо финансовых потерь для истца не усматривается. Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что истец знал о наличии задолженности не позднее соответствующего периода 2014 года, в то же время в суд исковое заявление подано в апреле 2017 год, поэтому своими действиями истец также способствовал увеличению суммы задолженности в части неустойки.
Суд апелляционной инстанции с учетом перерасчета размера неустойки полагает необходимым также уменьшить ее размер до 200000 рублей.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению. При этом апелляционный суд учитывает, что исковые требования (с учетом перерасчета по ставке рефинансирования 9% и без учета уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежали удовлетворению на 99,44%.
Оснований для освобождения войсковой части от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не усматривается.
Нормами статьи 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: 1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; 1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно положениям указанной статьи 333.37 НК РФ и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац третий пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46).
В связи с этим для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В рассматриваемом случае спор возник из гражданско-правовых отношений, ответчик действует от своего имени и в своем интересе, в связи с чем учреждение не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.
Как уже отмечалось выше, рассмотренный спор возник из гражданско-правовых отношений по исполнению обязанности по несению бремени содержания находящегося у ответчика в оперативном управлении имущества и не связан с действиями и решениями войсковой части как государственного органа либо органа военного управления.
При таких обстоятельствах взыскание судом с войсковой части государственной пошлины за рассмотрение иска следует признать законным.
Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 N 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 N 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 N 304-ЭС16-17470.
Вместе с тем, поскольку судом не проверен расчет неустойки, и с учетом удовлетворения иска в части (без учета уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) подлежат распределению между сторонами судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Войсковая часть 3667 участвует в арбитражном процессе, не связанном с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и, соответственно, не может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-8437/2017 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить.
Изложить абзацы второй-третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2017 по делу N А53-8437/2017 в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) в пользу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) 1 982 500 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с мая 2014 года по декабрь 2016 года; 200 000 неустойки за период с 11.06.2014 по 15.04.2017, а также 33 746 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать."
Взыскать с некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (ОГРН 1136100005579, ИНН 6167111598) в доход федерального бюджета 196 рублей государственной пошлины по иску, 16 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с Войсковой части 3667 (ОГРН 1026101412039, ИНН 6150022212) в доход федерального бюджета 664 рубля государственной пошлины по иску, 2 983 рубля 20 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)