Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-167066/15 принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1412) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Росгосстрах" (140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ООО "СтройРесурс" (142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 7)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лебенец А.А. по доверенности N 1400Д от 01.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройресурс" о взыскании ущерба в размере 31 714 руб. 05 коп.
Решением от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "Росгосстрах" и Бендорайтес Галиной Сергеевной был заключен договор страхования имущества 3071 2713812.
Из текста искового заявления видно, что 25.06.2013 произошел страховой случай - залив кв. N 31 находящейся по адресу: ул. Юбилейная, д. 14, из-за разрыва первого вентиля отсекающей арматуры на трубе холодного водоснабжения, который относится к ведению управляющей компании.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ и правилами страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 714 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 N 111.
Посчитав, что ответственность за данный страховой случай лежит на УК ООО "Стройресурс" истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Стройресурс", является управляющей компанией, а именно: договор между Жителем и Управляющей организацией.
Кроме этого, в г.о. Щербинка в г. Москве деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляют 7 организаций, что подтверждается данными с официального сайта "Реформа ЖКХ".
Таким образом, истец не выполнил требование закона, не представил доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо правоотношений, вытекающих из договора, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы заявителя несостоятельны и апелляционным судом отклоняются. Судом проверены все имеющиеся в деле доказательства. Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств наличия установленных и предусмотренных законом правоотношений не представил.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в связи с заливом кв. N 31 находящейся по адресу: ул. Юбилейная, д. 14. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
При этом согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.
В судебном заседании представителем ОАО "Росгосстрах" заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
Заменить истца ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-167066/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 09АП-56164/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-167066/15
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 09АП-56164/2015-ГК
Дело N А40-167066/15
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-167066/15 принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-1412) в порядке упрощенного производства,
по иску ООО "Росгосстрах" (140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)
к ООО "СтройРесурс" (142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. Спортивная, д. 7)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лебенец А.А. по доверенности N 1400Д от 01.01.2016;
- от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройресурс" о взыскании ущерба в размере 31 714 руб. 05 коп.
Решением от 09.11.2015 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ООО "Росгосстрах" и Бендорайтес Галиной Сергеевной был заключен договор страхования имущества 3071 2713812.
Из текста искового заявления видно, что 25.06.2013 произошел страховой случай - залив кв. N 31 находящейся по адресу: ул. Юбилейная, д. 14, из-за разрыва первого вентиля отсекающей арматуры на трубе холодного водоснабжения, который относится к ведению управляющей компании.
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ и правилами страхования, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 31 714 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2013 N 111.
Посчитав, что ответственность за данный страховой случай лежит на УК ООО "Стройресурс" истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств подтверждающих заявленные требования в объеме позволяющем суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего спора.
На основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.
Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.
Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Из представленных материалов дела, судом апелляционной инстанции не усматривается, что у истца возникли убытки в заявленном размере; что убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно - следственной связи с его действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Стройресурс", является управляющей компанией, а именно: договор между Жителем и Управляющей организацией.
Кроме этого, в г.о. Щербинка в г. Москве деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами осуществляют 7 организаций, что подтверждается данными с официального сайта "Реформа ЖКХ".
Таким образом, истец не выполнил требование закона, не представил доказательств, подтверждающих возникновение каких-либо правоотношений, вытекающих из договора, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ.
Доводы жалобы заявителя несостоятельны и апелляционным судом отклоняются. Судом проверены все имеющиеся в деле доказательства. Заявитель ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде доказательств наличия установленных и предусмотренных законом правоотношений не представил.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальный действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказаны условия для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков, в связи с заливом кв. N 31 находящейся по адресу: ул. Юбилейная, д. 14. Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется.
Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.
На момент рассмотрения дела судом первой инстанции данные документы не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.
При этом согласно требованию императивной нормы ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В п. 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы дополнительных документов.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК, для отмены либо изменения обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не имеется.
В судебном заседании представителем ОАО "Росгосстрах" заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене истца в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах".
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве и представленные в обоснование заявления документы, считает его подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ суд
постановил:
Заменить истца ООО "Росгосстрах" на ПАО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2015 по делу N А40-167066/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)