Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от ответчика - представитель Чернышев М.А. по доверенности от 28.02.2017;
- от предпринимателя Половченя Александра Васильевича - представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 16.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Половченя Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 марта 2017 года по делу N А32-35215/2016 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску Администрации муниципального образования Тимашевский район
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кубаньагропроект", предпринимателя Половченя Александра Васильевича,
о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,
Администрация муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 4 (лестничная клетка), N 8 (коридор), N 17 (коридор), общей площадью 41,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина, 165А, за собственниками нежилого здания - муниципальным образованием Тимашевский район Краснодарского края, ООО "Сфера" (ОГРН 1056163067135), а также о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на указанное имущество.
Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью использования спорных нежилых помещений собственниками иных помещений в здании, и неправомерным поступлением указанных помещений в собственность ответчика, а также фактическое пользование данными помещениями истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Половченя Александр Васильевич (собственник помещений в спорном здании) и ЗАО "Кубаньагропроект" (продавец спорных помещений и первоначальный собственник).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд признал право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 4 (лестничная клетка), N 8 (коридор), N 17 (коридор), общей площадью 41,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина, 165А, за собственниками нежилого здания - муниципальным образованием Тимашевский район Краснодарского края, ООО "Сфера" (ОГРН 1056163067135) и Половченей Александром Васильевичем.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части признания право общей долевой собственности на нежилые помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства того, спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества. Ответчиком же, не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент появления режима общей собственности в спорном здании были сформированы для самостоятельного использования и не использовались сособственниками в качестве общего имущества. В удовлетворении требований о прекращении права индивидуальной собственности ответчика отказано, поскольку решение суда о признании права собственности является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи, а также для аннулирования ранее внесенных записей, а кроме того отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Половченя Александр Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в частности указывает, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако решение принято по существу о его правах и обязанностях, кроме того размер доли каждого собственника не определен, а присуждение третьему лицу на праве собственности помещений, правопритязаний на которые он не заявлял, возлагает на него дополнительное финансовое бремя.
Общество настаивает на доводах о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества. Рассматриваемый иск направлен на фактическое увеличение полезной площади помещений, принадлежащих истцу, за счет ответчика и третьего лица.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобы, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010 муниципальному образованию Тимашевский район принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже административного здания с пристройкой, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина, 165А, а именно - номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, площадью 47 кв. м, запись регистрации права N 23-23-058/060/2010-099 от 21.07.2010; 5, 11, площадью 53,6 кв. м, запись регистрации права N 23-23-05/060/2010-100 от 21.07.2010; 9, 10, 12, 12 (1), 13, 14, 15, 16, площадью 88,2 кв. м, запись регистрации права N 23-23-05/060/2010-101 от 21.07.2010.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Сфера" принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в указанном административном здании: помещение первого и второго этажа площадью 227,1 кв. м, запись регистрации права N 23-23/005-23/005/802/2016-3829/1 от 29.07.2016; помещение второго этажа, площадью 47,9 кв. м, запись регистрации права N 23-23/005-23/005/802/2016-3831/1 от 29.07.2016.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 г. (л.д. 76) Половчене Александру Васильевичу принадлежит нежилое помещение N 3, площадью 185,7 кв. м (подвал - 1,1) в указанном административном здании.
Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, 165А, находятся: помещение N 4 - лестничная клетка площадью 24,8 кв. м, помещение N 6 - санузел площадью 1,8 кв. м, помещение N 7 - санузел площадью 1,9 кв. м, помещение N 8 - коридор площадью 9,6 кв. м, помещение N 17 - коридор площадью 7,0 кв. м, помещение N 18 - санузел площадью 2,6 кв. м.
Вход в здание осуществляется всеми собственниками через помещение N 17 (коридор) в помещение N 4 (лестничная клетка). Для того, чтобы истцу попасть в принадлежащие ему помещения необходимо пройти через помещения N 4 (лестничная клетка) и N 8 (коридор) к помещениям N 5, 9-16, и через помещение N 4 (лестничная клетка) к помещениям N 1-3. Таким образом, помещениями N 4, 8, 17 пользуются все собственники помещений здания.
Поскольку помещения N 4 (лестничная клетка), N 8 (коридор), N 17 (коридор) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, из них осуществляется вход и выход в помещения истца, они по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников нежилых помещений в данном здании.
Полагая, что регистрация права индивидуальной собственности за ответчиком на помещения первого этажа N 4 (лестничная клетка), N 8 (коридор), N 17 (коридор), являющиеся помещениями общего пользования, нарушает право общедолевой собственности ответчика, как владельца помещений в нежилом здании, лишает возможности истца пользоваться данным общим имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование исковых требований истец представил доказательства того, спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент появления режима общей собственности в спорном здании были сформированы для самостоятельного использования и не использовались сособственниками в качестве общего имущества.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, исковые требования администрации о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками здания являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.
Вопрос же несения бремени содержания общего имущества предметом рассмотрения настоящего спора не является, урегулирован нормами действующего законодательства.
По требованию о прекращении права индивидуальной собственности суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решение суда о признании права собственности является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи, а также для аннулирования ранее внесенных записей.
Кроме того, требование истца о прекращении права собственности ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Довод предпринимателя Половченя А.В. о принятии решения о его правах и обязанностях подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае предметом спора является наличие права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании, в связи с чем суд первой инстанции и указал, что право общей долевой собственности принадлежит тем лицам, которые являются собственниками помещений в здании. Закон не требует указания конкретных долей сособственников общего имущества здания для констатации права общей долевой собственности, поскольку размер долей носит динамичный характер, зависит от количества собственников и конкретного размера площади помещений в здании, указанный размер долей не вносится в Единый государственный реестр и определяется судом всякий раз на конкретный момент времени при наличии соответствующего спора. Право общей долевой собственности на общее имущество у предпринимателя Половченя А.В. возникло в силу закона и его возникновение не зависит от его желания, поэтому суд своим решением лишь констатировал наличие юридического факта, возникшего в силу закона.
В равной степени подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о том, что Администрация района не несла расходов по содержанию общего имущества, поскольку это не имеет значения для правильного разрешения дела. При наличии таких расходов общество как сособственник вправе поставить вопрос о взыскании соответствующей доли расходов с муниципального образования. Не усматривает апелляционный суд оснований и для вывода о злоупотреблении правом со стороны Администрации, поскольку ответчик не доказал наличия критериев, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа в иске.
Довод апеллянта о возможности самостоятельной эксплуатации помещений со ссылкой на заключение ООО "Золотой Телец" апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта. Квалификация лица, проводившего исследование, не соответствует характеру исследования (лицо, проводившее исследование имеет специальность "строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", и не имеет квалификации в области гражданского и промышленного строительства). Кроме того, даже из данного заключения следует, что для автономной эксплуатации помещений требуется устранять проходы, и, напротив, устраивать в несущих стенах новые дверные проемы, то есть, производить реконструкцию, что требует единогласного решения сособственников.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из существующих и эксплуатируемых помещений согласно технического паспорта на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года по делу N А32-35215/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2017 N 15АП-7392/2017 ПО ДЕЛУ N А32-35215/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2017 г. N 15АП-7392/2017
Дело N А32-35215/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
- от ответчика - представитель Чернышев М.А. по доверенности от 28.02.2017;
- от предпринимателя Половченя Александра Васильевича - представитель Стешенко В.Н. по доверенности от 16.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Половченя Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Сфера"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 10 марта 2017 года по делу N А32-35215/2016 (судья Григорьева Ю.С.)
по иску Администрации муниципального образования Тимашевский район
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сфера"
при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества "Кубаньагропроект", предпринимателя Половченя Александра Васильевича,
о прекращении права собственности и признании права общей долевой собственности,
установил:
Администрация муниципального образования Тимашевский район Краснодарского края (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее - ответчик, общество) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 4 (лестничная клетка), N 8 (коридор), N 17 (коридор), общей площадью 41,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина, 165А, за собственниками нежилого здания - муниципальным образованием Тимашевский район Краснодарского края, ООО "Сфера" (ОГРН 1056163067135), а также о прекращении права индивидуальной собственности ответчика на указанное имущество.
Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) основаны на статьях 290 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью использования спорных нежилых помещений собственниками иных помещений в здании, и неправомерным поступлением указанных помещений в собственность ответчика, а также фактическое пользование данными помещениями истцом и ответчиком.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены: Половченя Александр Васильевич (собственник помещений в спорном здании) и ЗАО "Кубаньагропроект" (продавец спорных помещений и первоначальный собственник).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично: суд признал право общей долевой собственности на нежилые помещения первого этажа N 4 (лестничная клетка), N 8 (коридор), N 17 (коридор), общей площадью 41,4 кв. м, в здании, расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина, 165А, за собственниками нежилого здания - муниципальным образованием Тимашевский район Краснодарского края, ООО "Сфера" (ОГРН 1056163067135) и Половченей Александром Васильевичем.
В удовлетворении остальной части иска - отказано.
С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 18 000 рублей государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона, пропорционально удовлетворенным требованиям.
В части признания право общей долевой собственности на нежилые помещения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец представил доказательства того, спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества. Ответчиком же, не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент появления режима общей собственности в спорном здании были сформированы для самостоятельного использования и не использовались сособственниками в качестве общего имущества. В удовлетворении требований о прекращении права индивидуальной собственности ответчика отказано, поскольку решение суда о признании права собственности является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи, а также для аннулирования ранее внесенных записей, а кроме того отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Половченя Александр Васильевич и общество с ограниченной ответственностью "Сфера" обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в частности указывает, что он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако решение принято по существу о его правах и обязанностях, кроме того размер доли каждого собственника не определен, а присуждение третьему лицу на праве собственности помещений, правопритязаний на которые он не заявлял, возлагает на него дополнительное финансовое бремя.
Общество настаивает на доводах о том, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств того, что спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества. Рассматриваемый иск направлен на фактическое увеличение полезной площади помещений, принадлежащих истцу, за счет ответчика и третьего лица.
Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобы, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалоб - несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель третьего лица в судебном заседании также доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2010 муниципальному образованию Тимашевский район принадлежат на праве собственности нежилые помещения на первом этаже административного здания с пристройкой, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Тимашевск, ул. Ленина, 165А, а именно - номера на поэтажном плане: 1, 2, 3, площадью 47 кв. м, запись регистрации права N 23-23-058/060/2010-099 от 21.07.2010; 5, 11, площадью 53,6 кв. м, запись регистрации права N 23-23-05/060/2010-100 от 21.07.2010; 9, 10, 12, 12 (1), 13, 14, 15, 16, площадью 88,2 кв. м, запись регистрации права N 23-23-05/060/2010-101 от 21.07.2010.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО "Сфера" принадлежат на праве собственности следующие нежилые помещения в указанном административном здании: помещение первого и второго этажа площадью 227,1 кв. м, запись регистрации права N 23-23/005-23/005/802/2016-3829/1 от 29.07.2016; помещение второго этажа, площадью 47,9 кв. м, запись регистрации права N 23-23/005-23/005/802/2016-3831/1 от 29.07.2016.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.09.2016 г. (л.д. 76) Половчене Александру Васильевичу принадлежит нежилое помещение N 3, площадью 185,7 кв. м (подвал - 1,1) в указанном административном здании.
Согласно экспликации к поэтажному плану на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тимашевск, ул. Ленина, 165А, находятся: помещение N 4 - лестничная клетка площадью 24,8 кв. м, помещение N 6 - санузел площадью 1,8 кв. м, помещение N 7 - санузел площадью 1,9 кв. м, помещение N 8 - коридор площадью 9,6 кв. м, помещение N 17 - коридор площадью 7,0 кв. м, помещение N 18 - санузел площадью 2,6 кв. м.
Вход в здание осуществляется всеми собственниками через помещение N 17 (коридор) в помещение N 4 (лестничная клетка). Для того, чтобы истцу попасть в принадлежащие ему помещения необходимо пройти через помещения N 4 (лестничная клетка) и N 8 (коридор) к помещениям N 5, 9-16, и через помещение N 4 (лестничная клетка) к помещениям N 1-3. Таким образом, помещениями N 4, 8, 17 пользуются все собственники помещений здания.
Поскольку помещения N 4 (лестничная клетка), N 8 (коридор), N 17 (коридор) предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, из них осуществляется вход и выход в помещения истца, они по своему функциональному назначению является общим имуществом собственников нежилых помещений в данном здании.
Полагая, что регистрация права индивидуальной собственности за ответчиком на помещения первого этажа N 4 (лестничная клетка), N 8 (коридор), N 17 (коридор), являющиеся помещениями общего пользования, нарушает право общедолевой собственности ответчика, как владельца помещений в нежилом здании, лишает возможности истца пользоваться данным общим имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В соответствии с приведенными нормами право общей долевой собственности возникает не на любое помещение, а лишь на помещения, предназначенные для эксплуатации и обслуживания более одного помещения спорного здания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В обоснование исковых требований истец представил доказательства того, спорное имущество используется собственниками помещений в здании в качестве общего имущества, между сторонами сложился фактический совместный режим использования названного имущества.
Ответчиком не представлено доказательств того, что спорные нежилые помещения на момент появления режима общей собственности в спорном здании были сформированы для самостоятельного использования и не использовались сособственниками в качестве общего имущества.
Учитывая данные обстоятельства в совокупности, исковые требования администрации о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения за собственниками здания являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части.
Вопрос же несения бремени содержания общего имущества предметом рассмотрения настоящего спора не является, урегулирован нормами действующего законодательства.
По требованию о прекращении права индивидуальной собственности суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Таким образом, решение суда о признании права собственности является основанием для внесения в ЕГРП соответствующей записи, а также для аннулирования ранее внесенных записей.
Кроме того, требование истца о прекращении права собственности ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.
Довод предпринимателя Половченя А.В. о принятии решения о его правах и обязанностях подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права. В данном случае предметом спора является наличие права общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений в здании, в связи с чем суд первой инстанции и указал, что право общей долевой собственности принадлежит тем лицам, которые являются собственниками помещений в здании. Закон не требует указания конкретных долей сособственников общего имущества здания для констатации права общей долевой собственности, поскольку размер долей носит динамичный характер, зависит от количества собственников и конкретного размера площади помещений в здании, указанный размер долей не вносится в Единый государственный реестр и определяется судом всякий раз на конкретный момент времени при наличии соответствующего спора. Право общей долевой собственности на общее имущество у предпринимателя Половченя А.В. возникло в силу закона и его возникновение не зависит от его желания, поэтому суд своим решением лишь констатировал наличие юридического факта, возникшего в силу закона.
В равной степени подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы общества о том, что Администрация района не несла расходов по содержанию общего имущества, поскольку это не имеет значения для правильного разрешения дела. При наличии таких расходов общество как сособственник вправе поставить вопрос о взыскании соответствующей доли расходов с муниципального образования. Не усматривает апелляционный суд оснований и для вывода о злоупотреблении правом со стороны Администрации, поскольку ответчик не доказал наличия критериев, которые бы позволили суду сделать вывод о возможности применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания для отказа в иске.
Довод апеллянта о возможности самостоятельной эксплуатации помещений со ссылкой на заключение ООО "Золотой Телец" апелляционный суд отклоняет, поскольку указанное заключение не является заключением эксперта. Квалификация лица, проводившего исследование, не соответствует характеру исследования (лицо, проводившее исследование имеет специальность "строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство", и не имеет квалификации в области гражданского и промышленного строительства). Кроме того, даже из данного заключения следует, что для автономной эксплуатации помещений требуется устранять проходы, и, напротив, устраивать в несущих стенах новые дверные проемы, то есть, производить реконструкцию, что требует единогласного решения сособственников.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно исходил из существующих и эксплуатируемых помещений согласно технического паспорта на момент рассмотрения спора.
В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2017 года по делу N А32-35215/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)