Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине собственника вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к С.С.ГА. о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2017, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика С.С.ГА. в пользу истца присуждено в возмещении материального ущерба от затопления квартиры - 76797 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба - 4417 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4417 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.
С ответчика С.С.ГА. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 710 рублей 37 копеек.
С истца Г. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца, настаивающей на отмене и изменении решения в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; ответчика С.С.ГА., его представителя Р., третьего лица И., напротив, согласных с постановленным судебным решением, судебная коллегия
истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику С.С.ГА. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине соседа затоплением ее квартиры <...>, в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденной техники и мебели в общем размере 260773,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов по вызову мастера для слива воды с потолков - 2000 рублей и для составления акта о затоплении - 205 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, расходов по истребованию данных о собственнике вышерасположенной квартиры - 240 рублей, расходов по отправке телеграмм - 328,50 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1200 рублей, расходов на проезд - 4930,20 рублей, расходов по удалению плесени - 30000 рублей, расходов на печать фотографий о последствиях залива - 240 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 143473 рублей, транспортных расходов, услуг представителя в размере 11782 рубля 50 копеек и расходов на оформления доверенности на представителя в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о частичной отмене и изменении судебного решения, взыскании расходов на фотопечать и расходов на получение сведений из ЕГРП. Указывает о несогласии с установленной судом с ее стороны грубой неосторожности в наступлении вреда от поврежденного имущества. После обнаружения ее родственниками затопления, окна в квартире постоянно находились в положении проветривания, что позволило просушить квартиру. Указывает о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании железнодорожных билетов и транспортных расходов из г. Новотроицк, поскольку такие расходы она несла вынуждено и по вине ответчика. Судом не исследованы и не приняты во внимание существенно значимые ее доводы в отношении выводов проведенной по делу экспертизы, не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что нарушение ее конституционного права проживания в квартире, ухудшение ее здоровья, подтвержденного справкой вызова скорой помощи и медицинскими заключениями.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Заслушав стороны, третье лицо И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика С.С.ГБ. как на собственника жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.
Собственником квартиры N по адресу: <...> является Г., ответчик С.С.ГА. является собственником квартиры N в доме по указанному адресу, И. - нанимателем данной квартиры.
21.06.2016 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N Согласно акту ООО <...> от 29.06.2016, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации индивидуального сантехнического оборудования и инженерных сетей внутри квартиры N - по причине срыва шланга со стиральной машины.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчик своими действиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для его соседа Г.
В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.
В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлен отчет СООО <...> N согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 112997,51 рублей, стоимость поврежденной мебели и телевизора - 175057,78 рублей.
В связи со спором об объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, и стоимости данных работ, повреждений мебели и телевизора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...>17 за <...> от 03.12.23.12.2016, размер ущерба составляет 146797,50 рублей и включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры - 77120 рублей, расходы на демонтаж, перетирку, обработку - 14170 рублей, монтаж натяжного потолка - 11340 рублей, ущерб от повреждения угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана-кровати и кресла-кровати - 21 750 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая также пояснения эксперта <...>18 о том, что длительное не проветривание жилого помещения, повлияли на увеличение повреждения мебели, суд совершенно обоснованно счел необходимым применить в рассматриваемом споре положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда от повреждений угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана-кровати и кресла-кровати, в размере 55%, а степень вины самого истца - 45%, что составляет 11962,50 рублей (21750 руб. x 55 / 100).
Суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на печать фотографии - 240 рублей, на оплату проезда в железнодорожном транспорте - 4930,20 рублей, по истребованию данных из ЕГРП о собственнике вышерасположенной квартиры - 240 рублей, расходов по отправке телеграмм в адрес ответчика - 328,50 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и инвалидностью истца, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья истца, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, а нарушение имущественных прав истца, выразившееся в повреждении мебели и квартиры, не является основанием в силу положений закона для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии денежного обязательства. Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене и изменению решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопрос возмещения истцу издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям - 29,45% от заявленного иска.
Также согласно правовой позиции апеллянта, он не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей.
Между тем указанные ссылки апеллянта не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, исходя из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 05.07.2016, сроком действия доверенности на три года (л. д. 16 том 1), выданной Г. на представление ее интересов <...>19 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей с ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8507/2017
Требование: О взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на истребование данных о собственнике вышерасположенной квартиры, оплату услуг оценщика, почтовых и транспортных расходов, расходов на печать фотографий, стоимости услуг нотариуса, работ по удалению плесени.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По вине собственника вышерасположенной квартиры произошло затопление квартиры истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N 33-8507/2017
Судья Тарасюк Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола секретарем П., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Г. к С.С.ГА. о возмещении материального ущерба от затопления квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2017, которым требования истца удовлетворены частично. С ответчика С.С.ГА. в пользу истца присуждено в возмещении материального ущерба от затопления квартиры - 76797 рублей 50 копеек, расходы по оценке ущерба - 4417 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 4417 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 1000 рублей.
С ответчика С.С.ГА. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 710 рублей 37 копеек.
С истца Г. в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего; пояснения истца, настаивающей на отмене и изменении решения в части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе; ответчика С.С.ГА., его представителя Р., третьего лица И., напротив, согласных с постановленным судебным решением, судебная коллегия
установила:
истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику С.С.ГА. о возмещении материального ущерба, причиненного по вине соседа затоплением ее квартиры <...>, в размере стоимости восстановительного ремонта и поврежденной техники и мебели в общем размере 260773,10 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - 100000 рублей, расходов по вызову мастера для слива воды с потолков - 2000 рублей и для составления акта о затоплении - 205 рублей, расходов по оплате услуг оценщика - 15000 рублей, расходов по истребованию данных о собственнике вышерасположенной квартиры - 240 рублей, расходов по отправке телеграмм - 328,50 рублей, расходов по оформлению доверенности - 1200 рублей, расходов на проезд - 4930,20 рублей, расходов по удалению плесени - 30000 рублей, расходов на печать фотографий о последствиях залива - 240 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась истец в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 143473 рублей, транспортных расходов, услуг представителя в размере 11782 рубля 50 копеек и расходов на оформления доверенности на представителя в размере 1200 рублей, компенсации морального вреда, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит о частичной отмене и изменении судебного решения, взыскании расходов на фотопечать и расходов на получение сведений из ЕГРП. Указывает о несогласии с установленной судом с ее стороны грубой неосторожности в наступлении вреда от поврежденного имущества. После обнаружения ее родственниками затопления, окна в квартире постоянно находились в положении проветривания, что позволило просушить квартиру. Указывает о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании железнодорожных билетов и транспортных расходов из г. Новотроицк, поскольку такие расходы она несла вынуждено и по вине ответчика. Судом не исследованы и не приняты во внимание существенно значимые ее доводы в отношении выводов проведенной по делу экспертизы, не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей. Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, судом не принято во внимание, что нарушение ее конституционного права проживания в квартире, ухудшение ее здоровья, подтвержденного справкой вызова скорой помощи и медицинскими заключениями.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит об оставлении обжалуемого решения без изменения, апелляционной жалобы истца без удовлетворения.
Заслушав стороны, третье лицо И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит ввиду следующего.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложил ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, на ответчика С.С.ГБ. как на собственника жилого помещения, посчитав установленным, что причиной залива квартиры истца послужила протечка из квартиры ответчика, и ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчиков.
Ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца.
Собственником квартиры N по адресу: <...> является Г., ответчик С.С.ГА. является собственником квартиры N в доме по указанному адресу, И. - нанимателем данной квартиры.
21.06.2016 произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры N Согласно акту ООО <...> от 29.06.2016, затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания и эксплуатации индивидуального сантехнического оборудования и инженерных сетей внутри квартиры N - по причине срыва шланга со стиральной машины.
Выводы суда первой инстанции о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу ответчиками не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что стороной истца доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала квартира истца. Ответчик своими действиями допустил бесхозяйственное обращение жилым помещением, что повлекло неблагоприятные последствия для его соседа Г.
В результате затопления принадлежащей истцу квартире причинен ущерб.
В подтверждение размера имущественного ущерба истцом представлен отчет СООО <...> N согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры от затопления составляет 112997,51 рублей, стоимость поврежденной мебели и телевизора - 175057,78 рублей.
В связи со спором об объеме ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения последствий протечки, и стоимости данных работ, повреждений мебели и телевизора по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <...>17 за <...> от 03.12.23.12.2016, размер ущерба составляет 146797,50 рублей и включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры - 77120 рублей, расходы на демонтаж, перетирку, обработку - 14170 рублей, монтаж натяжного потолка - 11340 рублей, ущерб от повреждения угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана-кровати и кресла-кровати - 21 750 рублей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и осмотра поврежденного жилого помещения, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Учитывая также пояснения эксперта <...>18 о том, что длительное не проветривание жилого помещения, повлияли на увеличение повреждения мебели, суд совершенно обоснованно счел необходимым применить в рассматриваемом споре положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда от повреждений угловой прихожей, цоколя кухонного гарнитура и материала задней стенки дивана-кровати и кресла-кровати, в размере 55%, а степень вины самого истца - 45%, что составляет 11962,50 рублей (21750 руб. x 55 / 100).
Суд счел необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на печать фотографии - 240 рублей, на оплату проезда в железнодорожном транспорте - 4930,20 рублей, по истребованию данных из ЕГРП о собственнике вышерасположенной квартиры - 240 рублей, расходов по отправке телеграмм в адрес ответчика - 328,50 рублей.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и инвалидностью истца, а также доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья истца, не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что по вине ответчика произошло ухудшение состояния здоровья истца, а нарушение имущественных прав истца, выразившееся в повреждении мебели и квартиры, не является основанием в силу положений закона для взыскания компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку, применение ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии денежного обязательства. Учитывая же характер возникших между сторонами правоотношений право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство возникнет только после вступления решения суда о возмещении ущерба в законную силу.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, фактически направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене и изменению решения суда, так как являлись предметом изучения в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вопрос возмещения истцу издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с ответчика, суд правомерно исходил из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскав их пропорционально удовлетворенным требованиям - 29,45% от заявленного иска.
Также согласно правовой позиции апеллянта, он не согласен с решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 рублей.
Между тем указанные ссылки апеллянта не влияют на судьбу правильно постановленного судом решения, исходя из следующего.
В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 05.07.2016, сроком действия доверенности на три года (л. д. 16 том 1), выданной Г. на представление ее интересов <...>19 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании судебных расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей с ответчика.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КАРПИНСКАЯ
А.А.КАРПИНСКАЯ
Судьи
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
Н.В.МАЙОРОВА
А.Н.РЯБЧИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)