Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7739/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-29106/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "ПРОФИ плюс"
к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании
при участии:
от истца: Цын В.П. (решение от 13.10.2015)
от ответчика: Чечеткин И.А. (доверенность от 30.12.2016)
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ Плюс" (далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - организация, ответчик) 199 043 руб. 29 коп. неустойки.
Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 101 925 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.02.2017, судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:
Взыскать с организации в пользу общества неустойку в размере 104 087 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине 4 123 руб.
Принять отказ организации от встречного иска к обществу о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекратить.
Выдать организации справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 4 058 руб.".
В материалы дела вшита резолютивная часть аналогичного содержания.
Согласно резолютивной части полного текста решения, изготовленного 15.02.2017, суд взыскал с организации в пользу общества неустойку в размере 199 043 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине 4 123 руб., принял отказ организации от встречного иска к обществу о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекратил, выдал организации справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 4 058 руб.
В силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.
Резолютивная часть полного текста решения от 15.02.2017 не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.02.2017.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ организацией заявлен отказ от встречного иска.
Отказ от встречного иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и /или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.06.2015 N 4/ИС/30 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 342 053 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.8 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.
За нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.6 договора).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании с организации 199 043 руб. 29 коп. неустойки.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 сторонами подписано соглашение о неустойке, в соответствии с пунктами 2, 2.1 которого по договору от 02.06.2015 N 4/ИС/30 подрядчик уплачивает организации пени за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ в сумме 188 225 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 12 соглашения претензии по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, у сторон отсутствуют.
Таким образом, из буквального толкования пунктом 8 и 12 соглашения следует, что на общество возлагается обязанность по уплате организации пени за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ в сумме 188 225 руб. 62 коп., а данному обязательству корреспондируют обязательства организации и общества снять взаимные претензии по срокам исполнения обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.
Данное толкование соглашения о неустойке от 30.12.2015 дано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу N А56-21290/2016.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного судом кассационной инстанции толкования условий соглашения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по пункту 10.6 договора.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-29106/2016 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ Плюс" в удовлетворении иска.
Принять отказ некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от встречного иска.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) из федерального бюджета 4 058 руб. государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2016 N 3574.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ Плюс" (ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н) в пользу некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 N 13АП-7739/2017 ПО ДЕЛУ N А56-29106/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. N 13АП-7739/2017
Дело N А56-29106/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7739/2017) НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-29106/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ООО "ПРОФИ плюс"
к НО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"
о взыскании
при участии:
от истца: Цын В.П. (решение от 13.10.2015)
от ответчика: Чечеткин И.А. (доверенность от 30.12.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИ Плюс" (далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - организация, ответчик) 199 043 руб. 29 коп. неустойки.
Организацией заявлен встречный иск о взыскании с общества 101 925 руб. 60 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Согласно аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 06.02.2017, судом оглашена резолютивная часть решения следующего содержания:
Взыскать с организации в пользу общества неустойку в размере 104 087 руб. 21 коп. и расходы по госпошлине 4 123 руб.
Принять отказ организации от встречного иска к обществу о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекратить.
Выдать организации справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 4 058 руб.".
В материалы дела вшита резолютивная часть аналогичного содержания.
Согласно резолютивной части полного текста решения, изготовленного 15.02.2017, суд взыскал с организации в пользу общества неустойку в размере 199 043 руб. 29 коп. и расходы по госпошлине 4 123 руб., принял отказ организации от встречного иска к обществу о взыскании неустойки, производство по делу в этой части прекратил, выдал организации справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 4 058 руб.
В силу части 1 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Согласно части 3 статьи 176 АПК РФ объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, оглашенной судом в день окончания разбирательства дела по существу.
Резолютивная часть полного текста решения от 15.02.2017 не соответствует резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 06.02.2017.
Исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
С согласия сторон рассмотрение иска продолжено в настоящем судебном заседании.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ организацией заявлен отказ от встречного иска.
Отказ от встречного иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, производство по встречному иску подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, между организацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и /или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 02.06.2015 N 4/ИС/30 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказания услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) (далее - работы) по адресу(-ам) и видам работ согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Общая стоимость работ по договору составляет 2 342 053 руб. 72 коп. (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 5.1.8 договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы согласно пункту 3.4 договора в течение 5 рабочих дней с момента перечисления заказчику бюджетных средств в виде субсидии.
За нарушение заказчиком обязательств, указанных в пункте 5.1.8 договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств (пункт 10.6 договора).
Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ, общество обратилось в суд с иском о взыскании с организации 199 043 руб. 29 коп. неустойки.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, 30.12.2015 сторонами подписано соглашение о неустойке, в соответствии с пунктами 2, 2.1 которого по договору от 02.06.2015 N 4/ИС/30 подрядчик уплачивает организации пени за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ в сумме 188 225 руб. 62 коп.
В соответствии с пунктом 12 соглашения претензии по срокам исполнения иных обязательств, за исключением гарантийных обязательств подрядчика, у сторон отсутствуют.
Таким образом, из буквального толкования пунктом 8 и 12 соглашения следует, что на общество возлагается обязанность по уплате организации пени за нарушение подрядчиком срока окончания выполнения работ в сумме 188 225 руб. 62 коп., а данному обязательству корреспондируют обязательства организации и общества снять взаимные претензии по срокам исполнения обязательств по договору, за исключением гарантийных обязательств подрядчика.
Данное толкование соглашения о неустойке от 30.12.2015 дано в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2017 по делу N А56-21290/2016.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данного судом кассационной инстанции толкования условий соглашения.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по пункту 10.6 договора.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2017 по делу N А56-29106/2016 отменить.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИ Плюс" в удовлетворении иска.
Принять отказ некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" от встречного иска.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Возвратить некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) из федерального бюджета 4 058 руб. государственной пошлины по встречному иску, перечисленной по платежному поручению от 22.09.2016 N 3574.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИ Плюс" (ОГРН 1077847350041, место нахождения: 197227, г. Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, корп. 1, пом. 1Н) в пользу некоммерческой организации "Фонд - Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ОГРН 1137800010413, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)