Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СЕЛИГЕР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017, принятое Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-683) в порядке упрощенного производства по делу N А40-96266/17,
По иску: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092)
К ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СЕЛИГЕР" (ОГРН 1027739772389)
о взыскании,
без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "СЕЛИГЕР" о взыскании 272131 рубль 92 копейки, из них: 247277 рублей - задолженности, 24854 рубля 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 06.541033-ТЭ, согласно которому, истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г., что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Истцом ответчику к взысканию предъявлена задолженность в размере 247277 рублей, которая взыскана судом первой инстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:
Истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.04.2015 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в соответствии с договором N 06.541033-ГЭ, в соответствии с которым, истец поставил, а ответчик принял тепловую энергии на сумму 346190 рублей, которая оплачена в полном объеме оплачена ответчиком платежным поручением от 20.08.2015 г. N 108.
При этом, в справке о задолженности помимо оплаченных ответчиком денежных средств в сумме 346190 рублей указаны дополнительные денежные средства в сумме 247277 рублей 83 копейки; документальных оснований начисления указанных денежных средств в качестве задолженности ответчика в материалах дела не представлены..
В отсутствие каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, можно предполагать, что указанная сумма выставлена истцом ввиду выхода из строя прибора учета тепловой энергии с 01.03.2015 г., в связи с чем, истец в одностороннем порядке осуществил пересчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.
В апреле 2015 г. прибор учета тепловой энергии находился в не рабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от 09.04.2015 г. и актом технического осмотра ОДУ У от 09.04.2015 г.
В силу пп. "а" п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если, дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального общего (квартирного) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более двух периодов подряд для нежилого помещения.
Только по истечении периода, указанного в п. 59 Правил N 354 вышеприведенной норме, возможен расчет потребленного ресурса по нормативу (п. 60 Правил N 354).
Согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в данном пункте Правил.
Подпункт "в" п. 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, то есть с 01.09.2012 г.
Таким образом, с принятием Правил N 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Так как, прибор учета вышел из строя в с 01.03.2015 г., объем тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года должен был определяться истцом не но нормативу Потребления, а но формуле, указанной в пп. "в" п. 21 Правил N 124, то есть, но среднемесячному потреблению с корректировкой на температуру наружного воздуха.
Прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 9, корп. 3, на момент заключения договора теплоснабжения и в спорный период находился на балансе истца, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 20.10.2015 г. N ДГИ-1-316839/15-1, согласно которому, приборы учета были переданы в аренду ОАО "МОЭК" на основании распоряжения Департамента от 15.06.2011 г. N 1370-р, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 19.10.2015 г. N 05-01-18-10539/5, 05-01-18-10541/5, согласно которому, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в рамках договора, заключенного с ПАО "МОЭК" оказывает услуги но организации коммерческого учета, то есть, осуществляет снятие показаний с ОДУУ и предоставляет данные о потребленных коммунальных ресурсах заказчику - ПАО "МОЭК".
В силу п. 4.1.5. договора N 06.541033-ТЭ, теплоснабжающая организации обязана за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя и принадлежащего теплоснабжающей организации.
Исходя из п. п. 3.5, 6.6.3. договора N 06.541033-ТЭ, в случае выхода прибора учета из строя не но вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествовавшие выходу из строя трое суток с корректировкой по температуре наружного воздуха.
Истец не вправе в одностороннем порядке изменить условия согласованного сторонами договора теплоснабжения и производить расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя в ином порядке, в нарушение порядка, определенного пп. 3.5, 6.6.3 договора, а также, пп. "в" п. 21 Правил N 124.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее по тексту - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
В этом случае, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, то есть, путем деления количества тепловой энергии, поставленной для нужд отопления в течение 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот.
Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 г. "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41, не состоятельна, в связи со следующим.
Постановление Правительства города Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП действует с 15 июля 2015 года, то есть, после спорного периода по настоящему делу; решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. п. 2 данного постановления, распространяющий действие повышающего коэффициента 12/7 на предыдущие периоды, признан не действующим.
Данная позиция противоречит судебной практике, в том числе, определениям Верховного суда Российской Федерации: от 26.01.2016 г. N 305-ЭС15-18572, от 01.04.2016 г. N 305-ЭС16-1554, от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-10525, постановлениям Арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-170285/13, А40-103583/13-98-980, А40-157975/2014, А40-47209/2014, в которых, отражено, что суды правильно указали на не обоснованность расчета размера платы за тепловую энергию с использованием методики применения коэффициента 12/7, с учетом порядка и периода оплаты, полученной тепловой энергии непосредственно жильцами; суды обеих инстанций также правильно указали на то, что действие Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41", не имеет обратной силы и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, возникших до его принятия.
Рассчитанное истцом количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) за апрель 2015 года значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги - отопление, предоставленной исполнителем коммунальных услуг - ЖСК "Селигер" жителям многоквартирного дома и подлежащих оплате собственниками жилых помещений.
Учитывая изложенное, ПАО "МОЭК" необоснованно требует от ответчика заплатить за тепловую энергию для нужд отопления более чем в два раза больше того, что собственники жилых помещений должны заплатить ответчику за ту же тепловую энергию, и лишь на том основании, что ПАО "МОЭК" не исполнил предусмотренные договором энергоснабжения обязанности по своевременной поверке и ремонту узла учета тепловой энергии.
Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ.
Кроме того, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-7767), нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком.
Учитывая изложенное, иск подлежит отказу в удовлетворении, в связи с чем, подлежит отказу в удовлетворении и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является вторичным по отношению требования о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано, а решение подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-96266/17 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СЕЛИГЕР" (ОГРН 1027739772389) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2017 N 09АП-47002/2017 ПО ДЕЛУ N А40-96266/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 г. N 09АП-47002/2017
Дело N А40-96266/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Судьи Поповой Г.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СЕЛИГЕР", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017, принятое Ждановой Ю.А. (шифр судьи: 57-683) в порядке упрощенного производства по делу N А40-96266/17,
По иску: ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092)
К ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОМУ КООПЕРАТИВУ "СЕЛИГЕР" (ОГРН 1027739772389)
о взыскании,
без вызова сторон
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК "СЕЛИГЕР" о взыскании 272131 рубль 92 копейки, из них: 247277 рублей - задолженности, 24854 рубля 92 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.01.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 06.541033-ТЭ, согласно которому, истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии за период с 01.04.2015 г. по 31.05.2016 г., что подтверждается актами приема-передачи, представленными в материалы дела.
Истцом ответчику к взысканию предъявлена задолженность в размере 247277 рублей, которая взыскана судом первой инстанции, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего:
Истцом в материалы дела представлен акт приемки-передачи энергоресурсов от 30.04.2015 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в соответствии с договором N 06.541033-ГЭ, в соответствии с которым, истец поставил, а ответчик принял тепловую энергии на сумму 346190 рублей, которая оплачена в полном объеме оплачена ответчиком платежным поручением от 20.08.2015 г. N 108.
При этом, в справке о задолженности помимо оплаченных ответчиком денежных средств в сумме 346190 рублей указаны дополнительные денежные средства в сумме 247277 рублей 83 копейки; документальных оснований начисления указанных денежных средств в качестве задолженности ответчика в материалах дела не представлены..
В отсутствие каких-либо первичных учетных документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования, можно предполагать, что указанная сумма выставлена истцом ввиду выхода из строя прибора учета тепловой энергии с 01.03.2015 г., в связи с чем, истец в одностороннем порядке осуществил пересчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии с применением коэффициента 12/7.
В апреле 2015 г. прибор учета тепловой энергии находился в не рабочем состоянии, что подтверждается актом проверки от 09.04.2015 г. и актом технического осмотра ОДУ У от 09.04.2015 г.
В силу пп. "а" п. 59 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется, исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) за указанные расчетные периоды в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, начиная с даты, когда наступили указанные события, а если, дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального общего (квартирного) прибора учета, но не более трех расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более двух периодов подряд для нежилого помещения.
Только по истечении периода, указанного в п. 59 Правил N 354 вышеприведенной норме, возможен расчет потребленного ресурса по нормативу (п. 60 Правил N 354).
Согласно пп. "в" п. 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, указанной в данном пункте Правил.
Подпункт "в" п. 21 Правил N 124 вступил в силу с даты вступления в силу Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354, то есть с 01.09.2012 г.
Таким образом, с принятием Правил N 124, изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.
Так как, прибор учета вышел из строя в с 01.03.2015 г., объем тепловой энергии, поставленной в апреле 2015 года должен был определяться истцом не но нормативу Потребления, а но формуле, указанной в пп. "в" п. 21 Правил N 124, то есть, но среднемесячному потреблению с корректировкой на температуру наружного воздуха.
Прибор учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Россошанская, д. 9, корп. 3, на момент заключения договора теплоснабжения и в спорный период находился на балансе истца, что подтверждается письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 20.10.2015 г. N ДГИ-1-316839/15-1, согласно которому, приборы учета были переданы в аренду ОАО "МОЭК" на основании распоряжения Департамента от 15.06.2011 г. N 1370-р, письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы от 19.10.2015 г. N 05-01-18-10539/5, 05-01-18-10541/5, согласно которому, ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в рамках договора, заключенного с ПАО "МОЭК" оказывает услуги но организации коммерческого учета, то есть, осуществляет снятие показаний с ОДУУ и предоставляет данные о потребленных коммунальных ресурсах заказчику - ПАО "МОЭК".
В силу п. 4.1.5. договора N 06.541033-ТЭ, теплоснабжающая организации обязана за свой счет осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и метрологическую поверку узла (прибора) учета, установленного у потребителя и принадлежащего теплоснабжающей организации.
Исходя из п. п. 3.5, 6.6.3. договора N 06.541033-ТЭ, в случае выхода прибора учета из строя не но вине потребителя, расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии и теплоносителя производится на основании показаний приборов учета за предшествовавшие выходу из строя трое суток с корректировкой по температуре наружного воздуха.
Истец не вправе в одностороннем порядке изменить условия согласованного сторонами договора теплоснабжения и производить расчет стоимости потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя в ином порядке, в нарушение порядка, определенного пп. 3.5, 6.6.3 договора, а также, пп. "в" п. 21 Правил N 124.
В постановлении Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 г. N 857 "Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению") предусмотрено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении потребителями оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно за все расчетные месяцы календарного года, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется с применением коэффициента периодичности внесения потребителями платы за коммунальную услугу по отоплению (далее по тексту - коэффициент периодичности платежа), определяемого путем деления количества месяцев отопительного периода в году на количество календарных месяцев в году.
В этом случае, начисление платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в каждом расчетном периоде календарного года, то есть, путем деления количества тепловой энергии, поставленной для нужд отопления в течение 7 месяцев отопительного периода на 12 количество месяцев в году, а не наоборот.
Ссылка истца на постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 г. "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 г. N 41, не состоятельна, в связи со следующим.
Постановление Правительства города Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП действует с 15 июля 2015 года, то есть, после спорного периода по настоящему делу; решением Московского городского суда от 17.12.2015 г. п. 2 данного постановления, распространяющий действие повышающего коэффициента 12/7 на предыдущие периоды, признан не действующим.
Данная позиция противоречит судебной практике, в том числе, определениям Верховного суда Российской Федерации: от 26.01.2016 г. N 305-ЭС15-18572, от 01.04.2016 г. N 305-ЭС16-1554, от 18.08.2016 г. N 305-ЭС16-10525, постановлениям Арбитражного суда Московского округа по делам: N А40-170285/13, А40-103583/13-98-980, А40-157975/2014, А40-47209/2014, в которых, отражено, что суды правильно указали на не обоснованность расчета размера платы за тепловую энергию с использованием методики применения коэффициента 12/7, с учетом порядка и периода оплаты, полученной тепловой энергии непосредственно жильцами; суды обеих инстанций также правильно указали на то, что действие Постановления Правительства Москвы от 14.07.2015 г. N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 года N 41", не имеет обратной силы и, соответственно, не может применяться к правоотношениям сторон, возникших до его принятия.
Рассчитанное истцом количество и стоимость коммунального ресурса (тепловой энергии для нужд отопления) за апрель 2015 года значительно превышает объемы и стоимость коммунальной услуги - отопление, предоставленной исполнителем коммунальных услуг - ЖСК "Селигер" жителям многоквартирного дома и подлежащих оплате собственниками жилых помещений.
Учитывая изложенное, ПАО "МОЭК" необоснованно требует от ответчика заплатить за тепловую энергию для нужд отопления более чем в два раза больше того, что собственники жилых помещений должны заплатить ответчику за ту же тепловую энергию, и лишь на том основании, что ПАО "МОЭК" не исполнил предусмотренные договором энергоснабжения обязанности по своевременной поверке и ремонту узла учета тепловой энергии.
Из постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", следует, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ.
Кроме того, как неоднократно указывалось Верховным судом Российской Федерации (определение Верховного суда Российской Федерации от 02.11.2015 г. по делу N 305-ЭС15-7767), нормы действующего законодательства в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.
Ответчик является только исполнителем коммунальной услуги по отоплению, обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства владельцев и собственников жилых помещений перед ответчиком.
Учитывая изложенное, иск подлежит отказу в удовлетворении, в связи с чем, подлежит отказу в удовлетворении и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является вторичным по отношению требования о взыскании долга, в удовлетворении которого отказано, а решение подлежит отмене.
Расходы по оплате госпошлины распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2017 года по делу N А40-96266/17 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1047796974092) в пользу ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СЕЛИГЕР" (ОГРН 1027739772389) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)