Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком стоимости потерь электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Пушкарского Дениса Сергеевича (доверенность от 28.03.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года по делу N А78-11184/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее - общество "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному району "Читинский район" в лице Администрации муниципального образования "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, г. Чита) о взыскании 8 775 рублей 95 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в июле 2015 года.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго"); Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал объем полезного отпуска электрической энергии (в отношение потребителей-граждан).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункты 122, 162, 169, 184, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статей 6, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неверное распределение бремени доказывания.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что сведения, содержащиеся в ведомостях потребления электроэнергии (по гражданам), составленных и подписанных ресурсоснабжающей и сетевой организациями, и договорах энергоснабжения ответчиком не опровергнуты.
Представитель общества "МРСК Сибири" отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 12.09.2017).
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в спорный период (июль 2015 года) посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности, общество "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик на территории Забайкальского края) осуществляло передачу электрической энергии до потребителей, находящихся в поселке Лесной городок и имеющих непосредственное присоединение к сетям муниципального образования.
Ссылаясь на неоплату стоимости потерь электроэнергии в размере 8 775 рублей 95 копеек (4614 кВт/ч), истец обратился в суд с настоящим иском.
Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
В данном случае судами установлено, что в спорный период электрические сети, через которые истцом передавалась электрическая энергия потребителям в поселке Лесной городок, находились в фактическом владении общества "МРСК Сибири".
В этой связи суды правомерно признали общество "МРСК Сибири" обязанным лицом по оплате предъявленных к взысканию фактических потерь, а Администрацию муниципального образования "Читинский район" и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ненадлежащими ответчиками.
Размер фактических потерь (4614 кВт/ч), определенный истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть (47920 кВт/ч), и объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями (юридическими лицами и гражданами) (43306 кВт/ч), признан судами соответствующим действующему законодательству (пунктам 50, 51 Правил N 861).
Однако суды пришли к выводу о недоказанности объема полезного отпуска, рассчитанного по показаниям приборов учета и по нормативам потребления коммунальных услуг (в отношении потребителей-граждан).
Суды не приняли в качестве достоверных сведения показаний приборов учета, отраженные в ведомостях электропотребления (составлены и подписаны истцом с обществом "Оборонэнерго"), в отсутствие первичных актов снятия показаний приборов учета (по 119 абонентам), а также нормативы потребления энергоресурса, указанные в договорах энергоснабжения (подписаны между гарантирующим поставщиком и гражданами). Выводы относительно норматива коммунальной услуги основаны на том, что все договоры энергоснабжения не содержат сведений о степени благоустройства жилья, а количество проживающих указано на дату их заключения (2012, 2013, 2014), в отдельных договорах отсутствует информации о площади помещений (договор от 08.09.2014), имеются неоговоренные исправления площади, количества комнат и проживающих (договоры от 01.12.2012, 05.09.2013, 04.06.2013, 04.09.2013, 01.12.2012, 01.02.2013).
Между тем вывод судов о недоказанности размера потерь сделан с нарушениями норм процессуального права.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Недопустимо оценивать доказательства произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О).
Действующим законодательством в сфере энергоснабжения не предусмотрено составление гражданами какого-либо конкретного документа при фиксации показаний расчетных приборов.
В Основных положениях N 442 (пункты 161, 162), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не указано на обязательность предоставления гражданами-потребителями гарантирующему поставщику именно актов снятия показаний приборов учета.
Составление актов снятия показаний допускается лишь при контрольном снятии показаний, проводимом самой сетевой организацией в целях проверки правильности снятия и представления показаний коммерческими потребителями (пункт 171 Основных положений N 442).
Учитывая изложенное, ссылка судов на акты снятия показаний приборов учета (в отношении 119 потребителей-граждан) несостоятельна.
Согласно пункту 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Соответствующие реестры в виде ведомостей электропотребления за каждый месяц, подписанные со стороны истца и общества "Оборонэнерго" без возражений, представлены истцом в материалы дела.
Суды не указали, на каком основании ведомости энергопотребления нельзя признать надлежащим доказательством по делу с учетом того, что ответчик не опроверг указанные в них сведения (т.е. не представил доказательства иного количества (объема) переданной энергии). Ответчик как сетевая организация в силу пункта 171 Основных положений N 442 имеет возможность провести контрольное снятие показаний установленных у потребителей приборов учета.
Вывод судов о необоснованности примененного при расчете норматива коммунальной услуги со ссылкой на "порочность" договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком с гражданами, также нельзя признать верным.
Судами не учтено, что указанные сделки являются оспоримыми.
Доказательства того, что договоры энергоснабжения оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Ссылок на доказательства, которые бы опровергали сведения, содержащие в договорах энергоснабжения, в судебных актах не имеется.
Само по себе наличие в некоторых договорах неоговоренных исправлений, отсутствие в них информации о степени благоустройства жилья или о площади помещения не может свидетельствовать о неправильности применения истцом указанного в договоре норматива потребления.
Достоверность сведений о площади помещений и количестве комнат ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами. Доказательств того, с момента подписания договоров изменилось количество проживающих (зарегистрированных), материалы дела не содержат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Таким образом, у судов не имелось оснований для непринятия представленных истцом договоров энергоснабжения в качестве доказательств.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы сторон, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года по делу N А78-11184/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2017 N Ф02-4428/2017 ПО ДЕЛУ N А78-11184/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на неоплату ответчиком стоимости потерь электроэнергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А78-11184/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2017 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Тютриной Н.Н.,
судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,
при участии представителей акционерного общества "Оборонэнергосбыт" Пушкарского Дениса Сергеевича (доверенность от 28.03.2017), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Забелина Руслана Агзамовича (доверенность от 21.12.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года по делу N А78-11184/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Попова И.П.; апелляционный суд: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, г. Москва, далее - общество "Оборонэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к муниципальному району "Читинский район" в лице Администрации муниципального образования "Читинский район" (ОГРН 1027500847934, ИНН 7524000811, г. Чита) о взыскании 8 775 рублей 95 копеек задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь, возникших в электрических сетях в июле 2015 года.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984, г. Чита), публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск, далее - общество "МРСК Сибири"); в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго"); Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал объем полезного отпуска электрической энергии (в отношение потребителей-граждан).
В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права (пункты 122, 162, 169, 184, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), статей 6, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неверное распределение бремени доказывания.
По мнению подателя кассационной жалобы судами не учтено, что сведения, содержащиеся в ведомостях потребления электроэнергии (по гражданам), составленных и подписанных ресурсоснабжающей и сетевой организациями, и договорах энергоснабжения ответчиком не опровергнуты.
Представитель общества "МРСК Сибири" отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе (письменный отзыв от 12.09.2017).
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили; о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в спорный период (июль 2015 года) посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности, общество "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик на территории Забайкальского края) осуществляло передачу электрической энергии до потребителей, находящихся в поселке Лесной городок и имеющих непосредственное присоединение к сетям муниципального образования.
Ссылаясь на неоплату стоимости потерь электроэнергии в размере 8 775 рублей 95 копеек (4614 кВт/ч), истец обратился в суд с настоящим иском.
Из системного анализа абзаца 3 пункта 4 статьи 26, абзаца 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 128, 129, 130 Основных положений N 442 следует, что к субъектам, обязанным оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства.
В данном случае судами установлено, что в спорный период электрические сети, через которые истцом передавалась электрическая энергия потребителям в поселке Лесной городок, находились в фактическом владении общества "МРСК Сибири".
В этой связи суды правомерно признали общество "МРСК Сибири" обязанным лицом по оплате предъявленных к взысканию фактических потерь, а Администрацию муниципального образования "Читинский район" и Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ненадлежащими ответчиками.
Размер фактических потерь (4614 кВт/ч), определенный истцом как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть (47920 кВт/ч), и объемом электрической энергии, потребленной конечными потребителями (юридическими лицами и гражданами) (43306 кВт/ч), признан судами соответствующим действующему законодательству (пунктам 50, 51 Правил N 861).
Однако суды пришли к выводу о недоказанности объема полезного отпуска, рассчитанного по показаниям приборов учета и по нормативам потребления коммунальных услуг (в отношении потребителей-граждан).
Суды не приняли в качестве достоверных сведения показаний приборов учета, отраженные в ведомостях электропотребления (составлены и подписаны истцом с обществом "Оборонэнерго"), в отсутствие первичных актов снятия показаний приборов учета (по 119 абонентам), а также нормативы потребления энергоресурса, указанные в договорах энергоснабжения (подписаны между гарантирующим поставщиком и гражданами). Выводы относительно норматива коммунальной услуги основаны на том, что все договоры энергоснабжения не содержат сведений о степени благоустройства жилья, а количество проживающих указано на дату их заключения (2012, 2013, 2014), в отдельных договорах отсутствует информации о площади помещений (договор от 08.09.2014), имеются неоговоренные исправления площади, количества комнат и проживающих (договоры от 01.12.2012, 05.09.2013, 04.06.2013, 04.09.2013, 01.12.2012, 01.02.2013).
Между тем вывод судов о недоказанности размера потерь сделан с нарушениями норм процессуального права.
Статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило об обязанности участвующего в деле лица доказать определенными доказательствами обстоятельства дела, на которые оно ссылается.
Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.
В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Недопустимо оценивать доказательства произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О).
Действующим законодательством в сфере энергоснабжения не предусмотрено составление гражданами какого-либо конкретного документа при фиксации показаний расчетных приборов.
В Основных положениях N 442 (пункты 161, 162), Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не указано на обязательность предоставления гражданами-потребителями гарантирующему поставщику именно актов снятия показаний приборов учета.
Составление актов снятия показаний допускается лишь при контрольном снятии показаний, проводимом самой сетевой организацией в целях проверки правильности снятия и представления показаний коммерческими потребителями (пункт 171 Основных положений N 442).
Учитывая изложенное, ссылка судов на акты снятия показаний приборов учета (в отношении 119 потребителей-граждан) несостоятельна.
Согласно пункту 162 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у него заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах, с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.
Соответствующие реестры в виде ведомостей электропотребления за каждый месяц, подписанные со стороны истца и общества "Оборонэнерго" без возражений, представлены истцом в материалы дела.
Суды не указали, на каком основании ведомости энергопотребления нельзя признать надлежащим доказательством по делу с учетом того, что ответчик не опроверг указанные в них сведения (т.е. не представил доказательства иного количества (объема) переданной энергии). Ответчик как сетевая организация в силу пункта 171 Основных положений N 442 имеет возможность провести контрольное снятие показаний установленных у потребителей приборов учета.
Вывод судов о необоснованности примененного при расчете норматива коммунальной услуги со ссылкой на "порочность" договоров энергоснабжения, заключенных гарантирующим поставщиком с гражданами, также нельзя признать верным.
Судами не учтено, что указанные сделки являются оспоримыми.
Доказательства того, что договоры энергоснабжения оспорены в судебном порядке и признаны недействительными, в материалах дела отсутствуют.
Ссылок на доказательства, которые бы опровергали сведения, содержащие в договорах энергоснабжения, в судебных актах не имеется.
Само по себе наличие в некоторых договорах неоговоренных исправлений, отсутствие в них информации о степени благоустройства жилья или о площади помещения не может свидетельствовать о неправильности применения истцом указанного в договоре норматива потребления.
Достоверность сведений о площади помещений и количестве комнат ответчиком не опровергнута надлежащими доказательствами. Доказательств того, с момента подписания договоров изменилось количество проживающих (зарегистрированных), материалы дела не содержат.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
Таким образом, у судов не имелось оснований для непринятия представленных истцом договоров энергоснабжения в качестве доказательств.
Поскольку выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм процессуального и материального права, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, после чего принять законное и обоснованное решение, распределить судебные расходы сторон, в том числе и по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2017 года по делу N А78-11184/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Судьи
Т.А.ЗВЕЧАРОВСКАЯ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)