Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения технологий дорожного покрытия в виде искусственной неровности, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.М. Фарзутдинов
учет N 145г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Э.И. Садыковой, И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. - Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о возмещении материального вреда отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ш.Н. -
Х., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" Б.В., представителя общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" З., судебная коллегия
установила:
Н.В. Штепа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" (далее - ООО ЖСК "Комфортное жилье") о возмещении материального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2016 года, в 19 час. 0 минут, напротив дома 12 по проспекту Яшьлек города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Golf IV", государственный регистрационный номер...., под управлением Ш.Н.
Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения технологий дорожного покрытия в виде искусственной неровности. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Ремонтные работы на данном участке дороги производило ООО ЖСК "Комфортное жилье".
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 765 рублей 72 копейки, без учета износа - 112 208 рублей 72 копейки.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 112 208 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 417 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 323 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст") и Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИК МО города Набережные Челны).
В судебном заседании представитель истца Ш.Н. - Х. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ЖСК Комфортное жилье" З., представитель ответчика ООО "СтройТраст" Б.В. иск не признали.
Представитель ответчика ИК МО города Набережные Челны в суд не явился, извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н. - Х. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд необоснованно исключил из доказательств административный материал. Обращает внимание, что ответчики не отрицали наличие неровностей на дорожном полотне; представленные ими проекты дорожных работ в части установления дорожных знаков имеют различия, не согласованы с ГИБДД. Вывод суда о том, что на данном участке дороги за период дорожных работ не было случаев повреждения автомобилей, не подтвержден соответствующими доказательствами. Податель жалобы считает недопустимым доказательством фотографию о наличии дорожных знаков, представленную ответчиками, поскольку указанный фотоснимок не содержит сведений о дате и времени, когда он был сделан. На представленной видеозаписи видно, что имеется объезд препятствия слева, однако не было установлено знака "Сужение дороги". Имелись только знаки: "Дорожные работы" и "Ограничение скорости". Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено. Ремонтные работы производило ООО "СтройТраст", которое является ответственным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройТраст" М., представитель ООО ЖСК "Комфортное жилье" Б.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Н.В. Штепа является собственником автомобиля марки "Volkswagen Golf IV", государственный регистрационный номер.....
25 ноября 2016 года, в 19 часов 10 минут, напротив дома 12 по проспекту Яшьлек города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Н.В. Штепа, управляя автомобилем марки "Volkswagen Golf IV", государственный регистрационный номер...., совершил наезд на препятствие.
Определением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту обследования дорожных условий от 25 ноября 2016 года на дорожном полотне напротив дома 12 по проспекту Яшьлек города Набережные Челны имеется искусственная неровность шириной 5,2 м, высотой 25 см, длиной 40 м.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" (далее - ООО "Правовая Оценка").
В соответствии с экспертным заключением N 941/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 112 208 рублей 72 копейки, с учетом износа - 70 765 рублей 72 копейки.
Определением суда от 06 апреля 2017 года была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Дом Экспертизы и Оценки").
В соответствии с заключением эксперта N 17/04-17 от 19 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Golf IV" составила: с учетом износа - 69 240 рублей, без учета износа - 106 524 рубля.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в месте дорожных работ были установлены соответствующие дорожные знаки, при соблюдении которых истец мог избежать повреждения транспортного средства; доказательств того, что неровность дорожного покрытия установлена в нарушение норм и правил, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
При этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В соответствии с пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что 25 ноября 2016 года на участке дороги по проспекту Яшьлек города Набережные Челны проводились дорожные работы.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2016 года ИК МО города Набережные Челны выдало ООО ЖСК "Комфортное жилье" разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 1 с наружными инженерными сетями жилого комплекса в 64 микрорайоне по проспекту Яшьлек города Набережные Челны.
12 января 2016 года между ООО ЖСК "Комфортное жилье" (заказчиком) и ООО "СтройТраст" (генподрядчиком) был заключен договор N 1-ГП/КЖ/16, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательство осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "многоэтажный жилой дом N 1 с наружными инженерными сетями жилого комплекса в 64 микрорайоне по проспекту Яшьлек города Набережные Челны".
08 сентября 2016 года ордерной комиссией при ИК МО города Набережные Челны был выдан ордер N 327-16 на право производства земляных работ.
Согласно схеме организации дорожного движения в 64 мкр по проспекту Яшьлек города Набережные Челны, на участке дороги в месте дорожных работ предусмотрена дорожная разметка и установка дорожных знаков.
Схемой предусмотрены следующие знаки: "ограничение скорости 50 км/ч", "ограничение скорости 40 км/ч" (3.24), "начало полосы" (5.15.4), "дорожные работы" (1.25), "сужение дороги" (1.20.3), "объезд препятствий" (4.2.1), дорожный знак "расстояние до объекта" (8.1.1), "направление поворота", "конец всех ограничений".
Данная схема согласована 03 ноября 2016 года с муниципальным унитарным предприятием "Предприятие автомобильных дорог" и утверждена отделением ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, о чем имеются соответствующие отметки.
Факт установления дорожных знаков подтверждается материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда о наличии вины в действиях самого водителя Ш.Н. является обоснованным.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17570/2017
Требование: О возмещении материального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец указал на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения технологий дорожного покрытия в виде искусственной неровности, предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17570/2017
Судья И.М. Фарзутдинов
учет N 145г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Э.И. Садыковой, И.В. Назаровой,
при секретаре судебного заседания Ш.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Н. - Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Ш.Н. к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье", обществу с ограниченной ответственностью "СтройТраст", Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о возмещении материального вреда отказать в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя Ш.Н. -
Х., заслушав возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройТраст" Б.В., представителя общества с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" З., судебная коллегия
установила:
Н.В. Штепа обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЖСК "Комфортное жилье" (далее - ООО ЖСК "Комфортное жилье") о возмещении материального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 25 ноября 2016 года, в 19 час. 0 минут, напротив дома 12 по проспекту Яшьлек города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Golf IV", государственный регистрационный номер...., под управлением Ш.Н.
Как указывает истец, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения технологий дорожного покрытия в виде искусственной неровности. Предупреждающие дорожные знаки отсутствовали.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Ремонтные работы на данном участке дороги производило ООО ЖСК "Комфортное жилье".
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 765 рублей 72 копейки, без учета износа - 112 208 рублей 72 копейки.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 112 208 рублей 72 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 417 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в возврат государственной пошлины 2 323 рубля.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройТраст" (далее - ООО "СтройТраст") и Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее - ИК МО города Набережные Челны).
В судебном заседании представитель истца Ш.Н. - Х. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ЖСК Комфортное жилье" З., представитель ответчика ООО "СтройТраст" Б.В. иск не признали.
Представитель ответчика ИК МО города Набережные Челны в суд не явился, извещен.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Ш.Н. - Х. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что суд необоснованно исключил из доказательств административный материал. Обращает внимание, что ответчики не отрицали наличие неровностей на дорожном полотне; представленные ими проекты дорожных работ в части установления дорожных знаков имеют различия, не согласованы с ГИБДД. Вывод суда о том, что на данном участке дороги за период дорожных работ не было случаев повреждения автомобилей, не подтвержден соответствующими доказательствами. Податель жалобы считает недопустимым доказательством фотографию о наличии дорожных знаков, представленную ответчиками, поскольку указанный фотоснимок не содержит сведений о дате и времени, когда он был сделан. На представленной видеозаписи видно, что имеется объезд препятствия слева, однако не было установлено знака "Сужение дороги". Имелись только знаки: "Дорожные работы" и "Ограничение скорости". Нарушений правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя не установлено. Ремонтные работы производило ООО "СтройТраст", которое является ответственным лицом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СтройТраст" М., представитель ООО ЖСК "Комфортное жилье" Б.М. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В силу норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Н.В. Штепа является собственником автомобиля марки "Volkswagen Golf IV", государственный регистрационный номер.....
25 ноября 2016 года, в 19 часов 10 минут, напротив дома 12 по проспекту Яшьлек города Набережные Челны произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, Н.В. Штепа, управляя автомобилем марки "Volkswagen Golf IV", государственный регистрационный номер...., совершил наезд на препятствие.
Определением командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны от 28 ноября 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно акту обследования дорожных условий от 25 ноября 2016 года на дорожном полотне напротив дома 12 по проспекту Яшьлек города Набережные Челны имеется искусственная неровность шириной 5,2 м, высотой 25 см, длиной 40 м.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Правовая Оценка" (далее - ООО "Правовая Оценка").
В соответствии с экспертным заключением N 941/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 112 208 рублей 72 копейки, с учетом износа - 70 765 рублей 72 копейки.
Определением суда от 06 апреля 2017 года была назначена судебная автотовароведческая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Дом Экспертизы и Оценки" (далее - ООО "Дом Экспертизы и Оценки").
В соответствии с заключением эксперта N 17/04-17 от 19 мая 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Volkswagen Golf IV" составила: с учетом износа - 69 240 рублей, без учета износа - 106 524 рубля.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в месте дорожных работ были установлены соответствующие дорожные знаки, при соблюдении которых истец мог избежать повреждения транспортного средства; доказательств того, что неровность дорожного покрытия установлена в нарушение норм и правил, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
При этом судебная коллегия полагает также необходимым отметить следующее.
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, что гарантируется государством и обеспечивается путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
Согласно пункту 14 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Пунктом 15 Основных положений установлена обязанность соответствующих должностных и иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, согласования действий по производству работ на дорогах, в частности обязанность согласования производства любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
В соответствии с пунктом 1.15 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР от 05 марта 1984 года, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.
Факт дефекта дороги, создающей опасность при автомобильном движении, подтверждается представленными в дело доказательствами.
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Установлено, что 25 ноября 2016 года на участке дороги по проспекту Яшьлек города Набережные Челны проводились дорожные работы.
Из материалов дела усматривается, что 12 января 2016 года ИК МО города Набережные Челны выдало ООО ЖСК "Комфортное жилье" разрешение на строительство многоэтажного жилого дома N 1 с наружными инженерными сетями жилого комплекса в 64 микрорайоне по проспекту Яшьлек города Набережные Челны.
12 января 2016 года между ООО ЖСК "Комфортное жилье" (заказчиком) и ООО "СтройТраст" (генподрядчиком) был заключен договор N 1-ГП/КЖ/16, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а генподрядчик принимает на себя обязательство осуществить выполнение собственными и/или привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта: "многоэтажный жилой дом N 1 с наружными инженерными сетями жилого комплекса в 64 микрорайоне по проспекту Яшьлек города Набережные Челны".
08 сентября 2016 года ордерной комиссией при ИК МО города Набережные Челны был выдан ордер N 327-16 на право производства земляных работ.
Согласно схеме организации дорожного движения в 64 мкр по проспекту Яшьлек города Набережные Челны, на участке дороги в месте дорожных работ предусмотрена дорожная разметка и установка дорожных знаков.
Схемой предусмотрены следующие знаки: "ограничение скорости 50 км/ч", "ограничение скорости 40 км/ч" (3.24), "начало полосы" (5.15.4), "дорожные работы" (1.25), "сужение дороги" (1.20.3), "объезд препятствий" (4.2.1), дорожный знак "расстояние до объекта" (8.1.1), "направление поворота", "конец всех ограничений".
Данная схема согласована 03 ноября 2016 года с муниципальным унитарным предприятием "Предприятие автомобильных дорог" и утверждена отделением ДИ и ОД ОГИБДД Управления МВД России по городу Набережные Челны, о чем имеются соответствующие отметки.
Факт установления дорожных знаков подтверждается материалами дела, в том числе и материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, вывод суда о наличии вины в действиях самого водителя Ш.Н. является обоснованным.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, признав доказанным факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ш.Н. - Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)