Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-44571/17 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" о взыскании 1 323 468 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аушева Х.М. по доверенности от 04.09.2017, Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" суммы основного долга за горячую воду в размере 987 047 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 руб. 12 коп. за период с 21.03.2015 по 31.12.2015., неустойки в размере 267 092 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2016., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 987 047 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что ТСЖ не может отвечать по обязательствам собственников по оплате коммунальных платежей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ТСЖ "Алма-Атинская 11,1" заключен договор поставки горячей воды N 06.520404 ГВС от 01.08.2012, предметом которого является поставка потребителю через присоединенную тепловую сеть горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенным настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно пункту 6.5 договора ГВС расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Судом первой инстанции установлено, что по договору ГВС за периоды февраль - июнь, сентябрь - декабрь 2015, январь, март, апрель 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 16 887,669 м3 общей стоимостью 2 460 031,56 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы N 500-гв от 19.12.2014, N 469-гв от 18.12.2015.
Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании методики определения количества, согласованной условиями п. 3.1 - 3.9 Договора ГВС.
Ответчику своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним N 40850 от 28.02.2015, N 77019 от 31.03.2015, N 99203 от 30.04.2015, N 116391 от 31.05.2015, N 143025 от 30.06.2015, N 198675 от 30.09.2015, N 198675 от 30.09.2015, N 242969 от 31.10.2015, N 275143 от 30.11.2015, N 299803 от 31.12.2015, N 10146 от 31.01.2016, N 66299 от 31.03.2016, N 110127 от 30.04.2016. Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Указав, что принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом по состоянию на 05.12.2016 задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию по Договору ГВС составляет 987 047 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.12.2015 в размере 58 277,12 руб., неустойки в размере 267 092 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2016., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированный тем, что обязательства по оплате возложен на граждан-плательщиков коммунальных и жилищных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен именно с ТСЖ, при этом истцом доказан объем переданной и принятой ответчиком энергии.
Согласно п. 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключение гражданами договоров на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией возможно только при выборе непосредственного способа управления жилым домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-44571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 09АП-37499/2017 ПО ДЕЛУ N А40-44571/17
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 09АП-37499/2017
Дело N А40-44571/17
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: А.М. Елоева,
Судей: Е.А. Сазоновой, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Ф. Рагимовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-44571/17 по иску ПАО "МОЭК" к ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" о взыскании 1 323 468 руб. 73 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Аушева Х.М. по доверенности от 04.09.2017, Павловская Е.И. по доверенности от 14.03.2016
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании о взыскании с ТСЖ "Алма-Атинская, 11-1" суммы основного долга за горячую воду в размере 987 047 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 277 руб. 12 коп. за период с 21.03.2015 по 31.12.2015., неустойки в размере 267 092 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2016., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы 987 047 руб. 79 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27.12.2016 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 14.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая, что ТСЖ не может отвечать по обязательствам собственников по оплате коммунальных платежей.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ТСЖ "Алма-Атинская 11,1" заключен договор поставки горячей воды N 06.520404 ГВС от 01.08.2012, предметом которого является поставка потребителю через присоединенную тепловую сеть горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а потребитель обязуется принять горячую воду и/или тепловую энергию для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения на условиях, предусмотренных настоящим договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенным настоящим договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.
Согласно пункту 6.5 договора ГВС расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
Судом первой инстанции установлено, что по договору ГВС за периоды февраль - июнь, сентябрь - декабрь 2015, январь, март, апрель 2016 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в общем количестве 16 887,669 м3 общей стоимостью 2 460 031,56 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных постановлениями РЭК Москвы N 500-гв от 19.12.2014, N 469-гв от 18.12.2015.
Факт поставки горячей воды в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными на основании методики определения количества, согласованной условиями п. 3.1 - 3.9 Договора ГВС.
Ответчику своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним N 40850 от 28.02.2015, N 77019 от 31.03.2015, N 99203 от 30.04.2015, N 116391 от 31.05.2015, N 143025 от 30.06.2015, N 198675 от 30.09.2015, N 198675 от 30.09.2015, N 242969 от 31.10.2015, N 275143 от 30.11.2015, N 299803 от 31.12.2015, N 10146 от 31.01.2016, N 66299 от 31.03.2016, N 110127 от 30.04.2016. Факт вручения вышеуказанных счетов и счетов-фактур подтверждается актами о передаче документов и не оспаривается сторонами.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).
В соответствии с пунктом 7.1 Договора ГВС окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Указав, что принятые на себя обязательства по оплате тепловой энергии ответчик надлежащим образом не исполнил, при этом по состоянию на 05.12.2016 задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию по Договору ГВС составляет 987 047 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2015 по 31.12.2015 в размере 58 277,12 руб., неустойки в размере 267 092 руб. 95 коп. за период с 01.01.2016 по 26.12.2016., неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Довод заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивированный тем, что обязательства по оплате возложен на граждан-плательщиков коммунальных и жилищных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку договор заключен именно с ТСЖ, при этом истцом доказан объем переданной и принятой ответчиком энергии.
Согласно п. 17 Правил N 354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключение гражданами договоров на водоснабжение и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией возможно только при выборе непосредственного способа управления жилым домом.
В соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ допускается управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией.
В случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управляющей компанией отсутствуют основания для отказа во взыскании с этой компании как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2017 по делу N А40-44571/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
А.М.ЕЛОЕВ
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)