Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Зайцев Д.Н., доверенность N 066 от 19.01.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новодом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новодом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2017 года
по делу N А50-5021/2017,
принятое судьей Хохловой Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новодом" (ОГРН 1155958083918, ИНН 5906131668)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новодом" (далее - ООО "Новодом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по ноябрь 2016 года, в сумме 2 570 935 руб. 22 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 6-7, 69).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 570 935 руб. 22 коп., а также 36 355 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 970 руб. 00 коп. (л.д. 130-136).
Ответчик, ООО "Новодом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также доказательств невозможности досудебного урегулирования спора. Ответчик полагает, что при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения пункта 29 статьи 2, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апеллянт считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Новодом" бездоговорного потребления тепловой энергии. Вместе с тем, в отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергоресурса оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истец не обосновал надлежащими допустимыми доказательствами факт бездоговорного потребления ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии.
По мнению ООО "Новодом", суд первой инстанции изложенным доводам ответчика не дал оценки.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 ответчик представителя не направил.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 24.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "ПСК" письмом от 22.06.2016 года (л.д. 18) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 61-6031 от 15.06.2016 (л.д. 19-23) ООО "Новодом" не подписан.
Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с сентября по ноябрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 73, 93/1, ул. Крупской, 87, 89; ул. Пушкарская, 83; ул. Техническая, 6, 8, 12, 14; ул. Халтурина, 12), находящиеся в управлении ООО "Новодом", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 265 068 руб. 84 коп.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии, теплоносителя, л.д. 31-40, 73-86), при отсутствии общедомовых приборов учета (многоквартирный жилой дом по ул. Техническая, 6) - расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды, их объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО "ПСК" счета-фактуры (л.д. 29-30) ООО "Новодом" оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 570 935 руб. 22 коп.
Направленная истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом претензия от 09.12.2016 года N 71002-032-01/5603, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-16), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ООО "Новодом" обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению; доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 570 935 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с сентября по ноябрь 2016 года ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств самовольного присоединения теплопотребляющих устройств к тепловым сетям истца, в решении суда выводов о бездоговорном потреблении ответчиком энергоресурсов не содержится. Вопреки доводам ООО "Новодом", ссылка на нормы права, регулирующие отношения по бездоговорному потреблению тепловой энергии, отсутствует и в исковом заявлении.
С учетом изложенного, отсутствие акта бездоговорном потреблении о необоснованности, недоказанности исковых требований не свидетельствует.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Новодом" в спорный по настоящему делу период времени осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 73, 93/1; ул. Крупской, 87, 89; ул. Пушкарская, 83; ул. Техническая, 6, 8, 12, 14; ул. Халтурина, 12.
- Проанализировав положения пункта 1 статьи 15, пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание представленные документы, подтверждающие наличие у ООО "ПСК" на праве собственности тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача тепловой энергии до объектов ответчика (свидетельство от 21.09.2009 о праве собственности ООО "ПСК" на тепловую трассу протяженностью 20,00 п. м, начало - жилой дом по Бул. Гагарина, 71, конец - жилой дом по ул. Бул. Гагарина, 73; свидетельство о праве собственности от 27.08.2009 на тепловую трассу протяженностью 10,70 п. м, начало - ТК-420-0-12, конец - жилой дом по Бул. Гагарина, 93/1; свидетельство о праве собственности от 16.07.2009 на тепловую трассу протяженностью 24,50 п. м, начало - жилой дом по ул. Крупской, 85, конец - жилой дом по ул. Крупской, 87; свидетельство о праве собственности от 07.07.2009 на тепловую трассу протяженностью 34,60 п. м, начало - ТК-424, конец - жилой дом по ул. Крупской, 89; свидетельство от 13.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 259,7 п. м, начало - жилой дом по ул. Крупской, 93, конец - жилой дом по ул. Пушкарской, 83; свидетельство от 30.06.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 6,50 п. м, начало - ТК6-0-40, конец - здание по ул. Техническая, 12; свидетельство от 17.08.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 134,20 п. м, начало - ТК6-0-24, конец - жилой дом по ул. Техническая, 14; свидетельство от 13.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 56,80 п. м, начало - ТК6-0-20, конец - жилой до по ул. Техническая, 6; свидетельство от 11.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 48,7 п. м, начало - ТК6-0-22, конец - жилой дом по ул. Техническая, 8; свидетельство от 04.08.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 15 п. м, начало - СК-2, конец - жилой дом по ул. Халтурина, 12, л.д. 94-113);
- факт покупки у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для приготовления горячей воды (счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии - л.д. 87-93),
наличие утвержденных в установленном законом порядке постановлениями РЭК Пермского края тарифов на тепловую энергию и горячую воду,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов ответчика является ООО "ПСК".
Таким образом, ООО "ПСК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объемы подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 570 935 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Претензия от 09.12.2016 N 71002-032-01/5603, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, направлена ООО "ПСК" ответчику по юридическому адресу почтой 14.12.2016 (л.д. 13-1657, 58).
В пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации признается правомерным направление юридически значимые сообщений по юридическому адресу либо по адресу, указанному юридическим лицом. Таким образом, направление истцом претензии по юридическому адресу ООО "Новодом" является надлежащим.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.
Вопреки утверждению ответчика закон не возлагает на кредитора обязанность направлять письменную претензию должнику посредством оформления описи вложения в почтовый конверт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности в направленном истцом почтовом конверте представленная в дело претензия отсутствовала, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, при этом ни после вынесения Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2017, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края области от 07 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-5021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.08.2017 N 17АП-11029/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5021/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. N 17АП-11029/2017-ГК
Дело N А50-5021/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Зайцев Д.Н., доверенность N 066 от 19.01.2017, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новодом" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новодом",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июня 2017 года
по делу N А50-5021/2017,
принятое судьей Хохловой Ю.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью "Новодом" (ОГРН 1155958083918, ИНН 5906131668)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новодом" (далее - ООО "Новодом", ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленных в период с сентября по ноябрь 2016 года, в сумме 2 570 935 руб. 22 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, л.д. 6-7, 69).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года, судья Ю.А.Хохлова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 570 935 руб. 22 коп., а также 36 355 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 970 руб. 00 коп. (л.д. 130-136).
Ответчик, ООО "Новодом", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.
По мнению заявителя, в нарушение части 5 статьи 4, пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств соблюдения досудебного порядка разрешения спора, а также доказательств невозможности досудебного урегулирования спора. Ответчик полагает, что при несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проанализировав положения пункта 29 статьи 2, пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", апеллянт считает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора теплоснабжения истец обратился с требованием о взыскании с ООО "Новодом" бездоговорного потребления тепловой энергии. Вместе с тем, в отсутствие акта о бездоговорном потреблении энергоресурса оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку истец не обосновал надлежащими допустимыми доказательствами факт бездоговорного потребления ответчиком поставляемой истцом тепловой энергии.
По мнению ООО "Новодом", суд первой инстанции изложенным доводам ответчика не дал оценки.
В заседание суда апелляционной инстанции 24.08.2017 ответчик представителя не направил.
Представитель истца, ООО "ПСК", в судебном заседании 24.08.2017 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, направленный ООО "ПСК" письмом от 22.06.2016 года (л.д. 18) договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) N 61-6031 от 15.06.2016 (л.д. 19-23) ООО "Новодом" не подписан.
Вместе с тем, в отсутствие письменного договора энергоснабжения ООО "ПСК" в период с сентября по ноябрь 2016 года поставило на объекты (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 73, 93/1, ул. Крупской, 87, 89; ул. Пушкарская, 83; ул. Техническая, 6, 8, 12, 14; ул. Халтурина, 12), находящиеся в управлении ООО "Новодом", тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения на общую сумму 3 265 068 руб. 84 коп.
Объем тепловой энергии и горячей воды определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354): при наличии общедомовых приборов учета - по показаниям таких приборов учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, отчеты о потреблении тепловой энергии, теплоносителя, л.д. 31-40, 73-86), при отсутствии общедомовых приборов учета (многоквартирный жилой дом по ул. Техническая, 6) - расчетным способом, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Факт поставки тепловой энергии, горячей воды, их объем подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) предъявленные ООО "ПСК" счета-фактуры (л.д. 29-30) ООО "Новодом" оплачены частично.
По расчету истца задолженность ответчика составила 2 570 935 руб. 22 коп.
Направленная истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом претензия от 09.12.2016 года N 71002-032-01/5603, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 13-16), оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение ООО "Новодом" обязанности по оплате поставленных в спорный период тепловой энергии и горячей воды; наличие задолженности в указанном размере явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению, горячему водоснабжению; доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 2 570 935 руб. 22 коп.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Судом первой инстанции установлено, что письменный договор теплоснабжения и горячего водоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Вместе с тем, в период с сентября по ноябрь 2016 года ООО "ПСК" поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду; предъявляло к оплате счета-фактуры; ответчик принимал энергоресурсы и производил их частичную оплату; предоставлял коммунальные услуги жильцам многоквартирных домов, осуществлял начисление и сбор платы с проживающих в доме лиц.
Изложенное свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, горячему водоснабжению многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отсутствие доказательств самовольного присоединения теплопотребляющих устройств к тепловым сетям истца, в решении суда выводов о бездоговорном потреблении ответчиком энергоресурсов не содержится. Вопреки доводам ООО "Новодом", ссылка на нормы права, регулирующие отношения по бездоговорному потреблению тепловой энергии, отсутствует и в исковом заявлении.
С учетом изложенного, отсутствие акта бездоговорном потреблении о необоснованности, недоказанности исковых требований не свидетельствует.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Новодом" в спорный по настоящему делу период времени осуществлял функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 73, 93/1; ул. Крупской, 87, 89; ул. Пушкарская, 83; ул. Техническая, 6, 8, 12, 14; ул. Халтурина, 12.
- Проанализировав положения пункта 1 статьи 15, пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", принимая во внимание представленные документы, подтверждающие наличие у ООО "ПСК" на праве собственности тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача тепловой энергии до объектов ответчика (свидетельство от 21.09.2009 о праве собственности ООО "ПСК" на тепловую трассу протяженностью 20,00 п. м, начало - жилой дом по Бул. Гагарина, 71, конец - жилой дом по ул. Бул. Гагарина, 73; свидетельство о праве собственности от 27.08.2009 на тепловую трассу протяженностью 10,70 п. м, начало - ТК-420-0-12, конец - жилой дом по Бул. Гагарина, 93/1; свидетельство о праве собственности от 16.07.2009 на тепловую трассу протяженностью 24,50 п. м, начало - жилой дом по ул. Крупской, 85, конец - жилой дом по ул. Крупской, 87; свидетельство о праве собственности от 07.07.2009 на тепловую трассу протяженностью 34,60 п. м, начало - ТК-424, конец - жилой дом по ул. Крупской, 89; свидетельство от 13.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 259,7 п. м, начало - жилой дом по ул. Крупской, 93, конец - жилой дом по ул. Пушкарской, 83; свидетельство от 30.06.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 6,50 п. м, начало - ТК6-0-40, конец - здание по ул. Техническая, 12; свидетельство от 17.08.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 134,20 п. м, начало - ТК6-0-24, конец - жилой дом по ул. Техническая, 14; свидетельство от 13.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 56,80 п. м, начало - ТК6-0-20, конец - жилой до по ул. Техническая, 6; свидетельство от 11.07.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 48,7 п. м, начало - ТК6-0-22, конец - жилой дом по ул. Техническая, 8; свидетельство от 04.08.2009 о праве собственности на тепловую трассу протяженностью 15 п. м, начало - СК-2, конец - жилой дом по ул. Халтурина, 12, л.д. 94-113);
- факт покупки у ПАО "Т Плюс" тепловой энергии для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, для приготовления горячей воды (счета-фактуры, предъявленные ПАО "Т Плюс" истцу за спорный период, платежные поручения, акты поданной-принятой тепловой энергии - л.д. 87-93),
наличие утвержденных в установленном законом порядке постановлениями РЭК Пермского края тарифов на тепловую энергию и горячую воду,
суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащей энергоснабжающей организацией для объектов ответчика является ООО "ПСК".
Таким образом, ООО "ПСК" для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет продажу коммунальных ресурсов.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период, их объемы подтверждены изложенными ранее доказательствами и ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств оплаты стоимости поставленных истцом тепловой энергии и горячей воды в сумме 2 570 935 руб. 22 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования о взыскании долга в заявленном истцом размере.
Вопреки доводам жалобы, утверждение ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора состоятельным признано быть не может, опровергается материалами дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения истца с настоящим иском в суд) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.
Если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В пунктах 63, 64, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Претензия от 09.12.2016 N 71002-032-01/5603, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность, направлена ООО "ПСК" ответчику по юридическому адресу почтой 14.12.2016 (л.д. 13-1657, 58).
В пункте 63 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховным Судом Российской Федерации признается правомерным направление юридически значимые сообщений по юридическому адресу либо по адресу, указанному юридическим лицом. Таким образом, направление истцом претензии по юридическому адресу ООО "Новодом" является надлежащим.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления иска без рассмотрения.
Вопреки утверждению ответчика закон не возлагает на кредитора обязанность направлять письменную претензию должнику посредством оформления описи вложения в почтовый конверт. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности в направленном истцом почтовом конверте представленная в дело претензия отсутствовала, ответчик не представил, соответствующих доводов не привел.
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ответчика, для признания несоблюденным истцом обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, учитывая, что претензия истцом ответчику до предъявления иска в суд была направлена, при этом ни после вынесения Арбитражным судом Пермского края по настоящему делу определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2017, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края области от 07 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-5021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
М.В.БОРОДУЛИНА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)