Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, что нарушает право истцов на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чугаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, в редакции дополнительного решения от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В., С.А. к К., Т., З. о вселении, не чинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****.
Выделить в пользование С.В., С.А. комнату размером 25,4 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, *****.
Выделить в пользование К., Т., З. комнату размером 18,6 кв. м и комнату размером 19,3 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, *****.
Вселить С.В., С.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Обязать К., Т., З. не чинить препятствие С.В., С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***** и выдать им ключи.
Места общего пользования сохранить в совместном пользовании.
Определить компенсацию за пользование частью площади, принадлежащей истцам в размере ***** руб. в месяц, взыскав ее солидарно с К., Т., З. в пользу С.В. и С.А. по ***** руб. каждому.
В остальной части - отказать.
С.В., С.А. обратились в суд с иском к К., Т., З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что С.В. является собственником 3/8 доли, а С.А. - 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, имеющую общую площадь 87,2 кв. м, жилую площадь 63,3 кв. м.
В 2009 году С.В. приехала в квартиру по адресу: Москва, *****, но не смогла туда попасть, так как замки были поменяны.
Таким образом, ответчики, являющиеся сособственниками спорной квартиры, препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, что нарушает право истцов на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истцы просят: вселить их в квартиру по адресу: Москва, *****; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в квартире; определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истцам С.В. и С.А. изолированную жилую комнату - 25,4 кв. м; места общего пользования: уборную, ванную, коридор, кухню оставить в совместном пользовании сторон, выделить истцам в кухне место, согласно их долям. Взыскать ежемесячно с ответчиков в равных долях в пользу истца С.А. компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере ***** рублей.
В судебном заседании истец С.В. и представитель истцов О. поддержали исковые требования.
Ответчик З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчики К., Т. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации за пользование частью площади просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К. и Т. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., представителя истцов С.В., С.А. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права ***** от 18 декабря 2002 года С.В. является собственником 3/8 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
На основании свидетельства о государственной регистрации права ***** от 18 декабря 2002 года С.А. является собственником 1/8 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Исходя из ЕЖД N ***** по состоянию на 19.02.2015 года, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***** является частной собственностью. Собственники квартиры: К. - доля в праве собственности 16%; Т. - доля в праве собственности 17%; З. доля в праве собственности 17%; С.В. - доля в праве собственности - 37,50%; С.А. - доля в праве собственности - 12,50%.
На основании определения Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 30 марта 1999 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому: С.Н. становиться собственником 1/2 доли в квартире по адресу: Москва, *****; С.В. становиться собственником 3/8 доли в квартире по адресу: Москва, *****; С.А. становиться собственником 1/8 доли в квартире по адресу: Москва, *****. С.В. и сыновьям выделяется в пользование комната 25,4 кв. м; С.Н. выделяется в пользование комната 18,6 кв. м, С.Н. и С.А. в совместное пользование выделяется комната 19,3 кв. м. Определение вступило в законную силу 12.04.1999.
С.Н. вступила в брак и поменяла фамилию на Н. 26 октября 2008 года Н. подарила свою 1/2 долю в вышеуказанной квартире З., Т., Л. (К.).
В 2009 году С.В. приехала в квартиру по адресу: Москва, *****, но не смогла туда попасть, так как замки были поменяны. По данному факту С.В. обратилась в ОМВД России по Тимирязевскому району.
После этого С.В. и С.А. неоднократно пытались въехать в квартиру, но ответчиками им чинились препятствия в этом.
С.В. неоднократно обращалась в ОМВД по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
Спорная квартира состоит из трех комнат: 19,3 кв. м, 18,6 кв. м, 25,4 кв. м, все комнаты изолированные, во всех трех комнатах фактически проживают ответчики.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к вывожу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации за пользование частью площади, принадлежащей истцам.
При этом суд исходил из того, что на долю ответчиков приходится 31,65 кв. м жилой площади. Решением суда в пользование ответчиков выделены комнаты жилое площадью 18,6 кв. м и 19,3 кв. м, таким образом, в пользование ответчиков выделено 37,9 кв. м жилой площади, что на 6,25 кв. м превышает приходящуюся на ответчиков долю жилой площади в праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей истцам жилой площадью в размере ***** рублей.
В своем отзыве на иск ответчик З. указала на то, что средняя стоимость квадратного метра жилой площади изолированной комнаты с ремонтом и мебелью в Москве составляет ***** рублей, поскольку используемая ответчиками доля жилой площади истцов не является изолированной комнатой, то ответчики полагают, что компенсация за пользование должна составить ***** рублей в месяц.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации, суд счел возможным с учетом указанной ответчиком З. средней стоимости аренды кв. м жилой площади, взыскать компенсацию в размере ***** рублей, что составляет менее ***** рублей за 1 кв. м.
Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с размером взысканной компенсации за пользование частью площади, ответчик полагает, что соразмерной будет являться компенсация в размере ***** рублей (то есть менее ***** рублей за 1 кв. м), однако доказательств в обоснование данных доводов ответчиком судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательство несоразмерности присужденной ко взысканию судом компенсации, для чего рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось. Однако, ответчик З. пояснила, что представить доказательства в подтверждение своих доводов о несоразмерности присужденной ко взысканию компенсации она не может.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для изменения обжалуемого решения и уменьшении присужденной ко взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8078/2016
Требование: О вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истцы указали, что стороны являются сособственниками спорной квартиры, ответчики препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, что нарушает право истцов на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-8078
Судья: Чугаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, в редакции дополнительного решения от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования С.В., С.А. к К., Т., З. о вселении, не чинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, *****.
Выделить в пользование С.В., С.А. комнату размером 25,4 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, *****.
Выделить в пользование К., Т., З. комнату размером 18,6 кв. м и комнату размером 19,3 кв. м в квартире по адресу: г. Москва, *****.
Вселить С.В., С.А. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Обязать К., Т., З. не чинить препятствие С.В., С.А. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ***** и выдать им ключи.
Места общего пользования сохранить в совместном пользовании.
Определить компенсацию за пользование частью площади, принадлежащей истцам в размере ***** руб. в месяц, взыскав ее солидарно с К., Т., З. в пользу С.В. и С.А. по ***** руб. каждому.
В остальной части - отказать.
установила:
С.В., С.А. обратились в суд с иском к К., Т., З. о вселении, нечинении препятствий в пользовании и определении порядка пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что С.В. является собственником 3/8 доли, а С.А. - 1/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****, имеющую общую площадь 87,2 кв. м, жилую площадь 63,3 кв. м.
В 2009 году С.В. приехала в квартиру по адресу: Москва, *****, но не смогла туда попасть, так как замки были поменяны.
Таким образом, ответчики, являющиеся сособственниками спорной квартиры, препятствуют истцам в пользовании жилым помещением, что нарушает право истцов на владение, пользование и распоряжение недвижимым имуществом.
На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истцы просят: вселить их в квартиру по адресу: Москва, *****; обязать ответчиков не чинить истцам препятствий в проживании в квартире; определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить в пользование истцам С.В. и С.А. изолированную жилую комнату - 25,4 кв. м; места общего пользования: уборную, ванную, коридор, кухню оставить в совместном пользовании сторон, выделить истцам в кухне место, согласно их долям. Взыскать ежемесячно с ответчиков в равных долях в пользу истца С.А. компенсацию за пользование частью жилого помещения в размере ***** рублей.
В судебном заседании истец С.В. и представитель истцов О. поддержали исковые требования.
Ответчик З. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Ответчики К., Т. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части определения размера подлежащей взысканию с ответчиков компенсации за пользование частью площади просит ответчик З. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики К. и Т. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика З., представителя истцов С.В., С.А. по доверенности О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права ***** от 18 декабря 2002 года С.В. является собственником 3/8 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
На основании свидетельства о государственной регистрации права ***** от 18 декабря 2002 года С.А. является собственником 1/8 доли в праве на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *****.
Исходя из ЕЖД N ***** по состоянию на 19.02.2015 года, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ***** является частной собственностью. Собственники квартиры: К. - доля в праве собственности 16%; Т. - доля в праве собственности 17%; З. доля в праве собственности 17%; С.В. - доля в праве собственности - 37,50%; С.А. - доля в праве собственности - 12,50%.
На основании определения Тимирязевского межмуниципального суда г. Москвы от 30 марта 1999 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому: С.Н. становиться собственником 1/2 доли в квартире по адресу: Москва, *****; С.В. становиться собственником 3/8 доли в квартире по адресу: Москва, *****; С.А. становиться собственником 1/8 доли в квартире по адресу: Москва, *****. С.В. и сыновьям выделяется в пользование комната 25,4 кв. м; С.Н. выделяется в пользование комната 18,6 кв. м, С.Н. и С.А. в совместное пользование выделяется комната 19,3 кв. м. Определение вступило в законную силу 12.04.1999.
С.Н. вступила в брак и поменяла фамилию на Н. 26 октября 2008 года Н. подарила свою 1/2 долю в вышеуказанной квартире З., Т., Л. (К.).
В 2009 году С.В. приехала в квартиру по адресу: Москва, *****, но не смогла туда попасть, так как замки были поменяны. По данному факту С.В. обратилась в ОМВД России по Тимирязевскому району.
После этого С.В. и С.А. неоднократно пытались въехать в квартиру, но ответчиками им чинились препятствия в этом.
С.В. неоднократно обращалась в ОМВД по поводу чинения ей препятствий в пользовании спорной квартирой.
Спорная квартира состоит из трех комнат: 19,3 кв. м, 18,6 кв. м, 25,4 кв. м, все комнаты изолированные, во всех трех комнатах фактически проживают ответчики.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к вывожу об удовлетворении исковых требований о вселении, нечинении препятствий в проживании и определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В данной части решение суда не обжалуется.
Также суд первой инстанции частично удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчиков компенсации за пользование частью площади, принадлежащей истцам.
При этом суд исходил из того, что на долю ответчиков приходится 31,65 кв. м жилой площади. Решением суда в пользование ответчиков выделены комнаты жилое площадью 18,6 кв. м и 19,3 кв. м, таким образом, в пользование ответчиков выделено 37,9 кв. м жилой площади, что на 6,25 кв. м превышает приходящуюся на ответчиков долю жилой площади в праве собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При обращении в суд истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию за пользование принадлежащей истцам жилой площадью в размере ***** рублей.
В своем отзыве на иск ответчик З. указала на то, что средняя стоимость квадратного метра жилой площади изолированной комнаты с ремонтом и мебелью в Москве составляет ***** рублей, поскольку используемая ответчиками доля жилой площади истцов не является изолированной комнатой, то ответчики полагают, что компенсация за пользование должна составить ***** рублей в месяц.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации, суд счел возможным с учетом указанной ответчиком З. средней стоимости аренды кв. м жилой площади, взыскать компенсацию в размере ***** рублей, что составляет менее ***** рублей за 1 кв. м.
Довод апелляционной жалобы сводится к несогласию с размером взысканной компенсации за пользование частью площади, ответчик полагает, что соразмерной будет являться компенсация в размере ***** рублей (то есть менее ***** рублей за 1 кв. м), однако доказательств в обоснование данных доводов ответчиком судебной коллегии не представлено.
Судебная коллегия предлагала ответчику представить доказательство несоразмерности присужденной ко взысканию судом компенсации, для чего рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось. Однако, ответчик З. пояснила, что представить доказательства в подтверждение своих доводов о несоразмерности присужденной ко взысканию компенсации она не может.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для изменения обжалуемого решения и уменьшении присужденной ко взысканию с ответчиков в пользу истцов компенсации.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 июля 2015 года, в редакции дополнительного решения Коптевского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)